Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2441/2015 ~ М-1765/2015 от 29.04.2015

2-2441/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.

с участием представителя ФИО4 Дианова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситяевой ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Ситяева Е.П. обратилась в суд с заявлением к ответчику о защите прав потребителя. Полагает, что ответчик незаконно взыскал с нее 168 750 руб. в качестве оплаты за страхование, не предоставив информацию о комиссии, взимаемой банком, предоставление кредита было обусловлено страхованием. Просил взыскать указанную сумму, проценты за пользование денежными средствами 11 756, 25 руб., неустойку 111 275 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы.

Истец и его представитель, представитель третьего лица ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявления, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО4 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

04.06.2014 между Ситяевой Е.П. (Заемщиком) и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 468 750 руб. на 60 месяцев, под 29% годовых. В этот же день, Ситяева Е.П. (Страхователь) заключила с ФИО3 (Страховщик) договор страхования от болезней и несчастных случаев, о чем был выдан страховой полис сроком действия с 05.06.2014 по 05.06.2019. Страховая премия на весь период действия договора страхования составила 168 750 руб.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя Ситяевой Е.П., последняя 04.06.2014 года получила кредит в размере 468 750 руб., из которых часть средств на сумму 168 750 руб. была перечислена в полном объеме страховщику.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований Ситяевой Е.П., поскольку истица самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, самостоятельно заключила напрямую договор страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы в ФИО3, не лишена была возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ банка в заключении кредитного договора. Какой-либо комиссии за страхование со стороны банка не предусмотрено и с истца не взималось.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Ситяевой Е.П. от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 04.06.2014, заявления на получение кредита от 04.06.2014, а также страхового полиса от 04.06.2014 не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, поскольку истица добровольно и самостоятельно заключила такой договор с ФИО3, никаких доказательств навязанности этой услуги банком заемщиком представлено не было. Более того, заявление на получение кредита, кредитное соглашение условия о страховании заемщика не содержат, в страховом полисе ответчик в качестве выгодоприобретателя не указан. Кроме того, в п. 4.4.4 кредитного договора отсутствует указание на вышеуказанный договор страхования в качестве обеспечения кредита.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако