Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2015 (2-4604/2014;) ~ М-3537/2014 от 08.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуевой ЕН к Гринимаер ТА, Гринимаеру АВ, Лобову АС о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Гринимаер Т.А, Гринимаер А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, мотивируя свои требования тем, что несовершеннолетней дочери истца ХР, 2003 года рождения, на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников вышерасположенной <адрес> произошло затопление принадлежащей дочери истца квартиры. Согласно отчету об оценке сумма ущерба составила 99.442 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба, госпошлину в размере 2383 руб. 26 коп, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9000 руб, судебные расходы в размере 15.000 рублей на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила уточнение к исковому заявлению, в котором указала, что действует в интересах несовершеннолетней ХР

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен проживающий в квартире ответчиков Лобов А.С.

Истец Рукосуева Е.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Пусиковой О.А.

Представитель истца Пусикова О.А. в судебном заседании настояла на заявленных требованиях, просила взыскать сумму ущерба со всех ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики Гринимаер Т.А, Гринимаер А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик Гринимаер Т.А. пояснила, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ей и ее супругу Гринимаер А.В, по ? доле. Данную квартиру они сдают в аренду Лобову А.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком на год. На момент затопления ДД.ММ.ГГГГ ответчик уехал отдыхать, в это время произошло затопление в результате порыва в ванной комнате, лопнул эксцентрик. Ответственным за ущерб считают Лобова А.С, поскольку согласно заключенному договору производить текущий ремонт и содержать сантехническое оборудование в надлежащем состоянии обязан арендатор. Указанные обстоятельства ответчики указали в своих возражениях на иск.

Ответчик Лобов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что проживает по договору аренды, заключенному с собственниками <адрес> Гринимаер. В квартиру с семьей заехал ДД.ММ.ГГГГ На момент затопления в квартире никого не было, в этот период времени производилось отключение горячей воды. При подаче горячей воды произошел порыв по металлу переходника от основной трубы горячей воды к смесителю. Полагает, что при подаче горячей воды произошел гидроудар, отчего металл лопнул из-за изношенности инженерного оборудования, находящегося внутри квартиры. На момент его заселения потеков сантехоборудования не было, в квартире до момента затопления он проживал с семьей две недели, в связи с чем он не мог знать степень изношенности сантехоборудования. Причиной затопления явились некачественно изготовленное оборудование и его износ. Полагает, что ответственными за ущерб являются собственники квартиры Гринимаер.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению к ответчикам Гринимаер по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетней дочери истца ХР, 2003 года рождения, на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 42).

Собственниками <адрес> в г. Красноярске, расположенной над квартирой дочери истца, являются Сафронова (Гринимаер) Т.А, Гринимаер А.В, по ? доле, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 90, 91).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> <адрес>, никто не проживает, не зарегистрирован (л.д. 68).

Согласно договору аренды (найма жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенному между Гринимаер А.В. и Лобовым А.С. последний получил во временное пользование квартиру по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес> за плату. Производство капитального ремонта данного помещения входит в обязанности арендодателя. Сторона, виновная в возникновении аварии, приведшей к неисправности помещения, систем или имущества, обязана в течение 10 дней осуществить его необходимый ремонт и восстановление. Арендатор обязуется содержать данное помещение в порядке, своевременно производить текущий ремонт. Арендатор обязуется содержать данное помещение и передаваемое с ним имущество в исправном состоянии, с учетом нормального износа (л.д. 89).

Согласно актам осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составленным обслуживающей дом компанией <данные изъяты>, проведено мероприятие по осмотру <адрес> жилом доме по <адрес>. В результате осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут произошло подтопление с верхней <адрес>, аварийная служба закрыла стояки горячей и холодной воды, так как жильца с <адрес> не было дома. В результате затопления пострадали: кухня, коридор, ванная. В <адрес> лопнул эксцентрик на смеситель (ванная), АРС перекрыла аварийные вентили (л.д. 4-6).

Согласно выписке из дежурного журнала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут поступила заявка из <адрес>, по поводу течи сверху ванна, кухня (л.д. 8).

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из <адрес> в г. Красноярске в результате поломки сантехнического оборудования горячего водоснабжения, находящегося в ванной комнате данной квартиры.

Вина в затоплении лежит на собственниках указанной квартиры Гринимаер, поскольку они, как собственники квартиры, в силу ст. 30 ЖК РФ несут ответственность за исправность находящегося в квартире инженерного и сантехнического оборудования.

В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Договор аренды (найма) квартиры, заключенный между Гринимаер и Лобовым, не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора аренды.

Ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию своего помещения в надлежащем состоянии.

Суд находит несостоятельным довод ответчиков Гринимаер о том, что надлежащим ответчиком по иску истца является арендатор их квартиры Лобов А.С, поскольку последний, проживающий в квартире на момент затопления менее одного месяца, не мог знать степень изношенности находящегося в арендованной квартире сантехнического оборудования. Напротив, собственники квартиры Гринимаер владеют данной квартирой с 2008 года. На них лежит обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

Учитывая изложенное, суд находит, что надлежащим ответчиком по иску Рукосуевой о затоплении квартиры являются ответчики – супруги Гринимаер, которые и должны возместить причиненный истице ущерб.

Истец Рукосуева Е.Н. является законным представителем несовершеннолетнего собственника квартиры ХР, 2003 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении несовершеннолетней и свидетельством о расторжении брака истца (л.д. 59, 60). В силу ст. 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями, следовательно, истец наделена полномочиями в силу закона представлять интересы своего ребенка.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта после затопления в <адрес> составляет 99.442 руб. (л.д. 20-57).

Согласно сметному расчету, составленному оценочной организацией, в результате затопления в квартире повреждены и требуют ремонта: помещения кухни, жилой комнаты, коридора, санузла (л.д. 38-41). О проведении осмотра квартиры истца ответчики были уведомлены телеграммой (л.д. 16-19).

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные суду доказательства о рыночной оценке причиненного истцам материального ущерба, суд принимает их, так как они, по мнению суда, являются достоверными и объективными, отражающими реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчиков.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по взысканию суммы ущерба в полном объеме, взыскав сумму ущерба с ответчиков Гринимаер.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчиков Гринимаер также подлежат взысканию убытки, понесенные истцами по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, подтвержденные договором на оказание оценочных услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 9-14).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2383 руб. 26 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей (л.д. 58). Суд находит указанный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым с учетом характера заявленного спора, объема выполненной представителем истца работы.

Исковые требования истца к ответчику Лобову А.С. удовлетворению не подлежат по основаниям, указанным выше. Поскольку лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно в силу ст. 1080 ГК РФ, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков Гринимаер в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░:

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99.442 ░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9.000 ░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.383 ░░░. 26 ░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15.000 ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 125.825 ░░░. 26 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░