Решение по делу № 33-40969/2021 от 04.10.2021

Судья Фокина Ю.В.

Апелляционное производство № 33-40969/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-93/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества города Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Алексеевой Светлане Дмитриевне, Хаимову Валерику Рувиновичу, действующей за себя и в интересах Хаимова Нисана Валериковича и Хаимова Даниэля, Хаимову Рувину Хаимовичу, Хаимовой Хае Рувиновне, Хаимовой Тирсо Яновне, Манашировой Целе Хаимовне о признании права собственности Алексеевой Светланы Дмитриевны на жилое помещение по адресу адрес отсутствующим; признании недействительным ничтожного договора купли-продажи, заключенного 18.02.2020 года между Алексеевой С.Д. и Хаимовым В.Р. на жилое помещение по адресу адрес; Хаимова Валерика Рувиновича недобросовестным приобретателем жилого помещения по адресу адрес; истребовании у Хаимова В.Р. жилого помещения; прекращении права собственности Хаимова В.Р. на жилое помещение по адресу адрес; признании права собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу адрес; о признании Хаимова В.Р., ..., ..., Хаимова Р.Х., Хаимовой Х.Р., Хаимовой Т.Я., Манашировой Ц.Х. утратившими право пользования жилым помещением по адресу адрес со снятием с регистрационного учета; выселении Хаимова В.Р., ..., ..., Хаимова Р.Х., Хаимовой Х.Р., Хаимовой Т.Я., Манашировой Ц.Х. из жилого помещения по адресу адрес - отказать.

Встречный иск Хаимова Валерика Рувиновича удовлетворить.

Признать Хаимова Валерика Рувиновича добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу адрес

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 15.06.2020 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Алексеевой С.Д., Хаимову В.Р., действующей за себя и в интересах ... и ..., Хаимову Р.Х., Хаимовой Х.Р., Хаимовой Т.Я., Манашировой Ц.Х. о признании права собственности Алексеевой С.Д. на жилое помещение по адресу адрес отсутствующим; признании недействительным ничтожного договора купли-продажи, заключенного 18.02.2020 года между Алексеевой С.Д. и Хаимовым В.Р. на жилое помещение по адресу адрес; Хаимова В.Р. недобросовестным приобретателем жилого помещения по адресу адрес; истребовании у Хаимова В.Р. жилого помещения; прекращении права собственности Хаимова В.Р. на жилое-помещение по адресу адрес; признании права собственности г. Москвы на жилое помещение по адресу: адрес; о признании Хаимова В.Р., ..., ..., Хаимова Р.Х., Хаимовой Х.Р., Хаимовой Т.Я., Манашировой Ц.Х. утратившими право пользования жилым помещением по адресу адрес со снятием с регистрационного учета; выселении Хаимова В.Р., ..., ..., Хаимова Р.Х., Хаимовой Х.Р.; Хаимовой Т.Я., Манашировой Ц.Х. из жилого помещения по адресу адрес.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру № ..., расположенную по адресу: адрес. Жилой дом по адресу: адрес (строительный адрес: адрес) являлся объектом инвестиционной деятельности (инвестиционный контракт от 07.03.2001 г., № ..., заключенный между Правительством Москвы, ЗАО Туристские гостиничные комплексы «Измайлово», ООО «Компания Стройиндустрия»). Предметом контракта являлась комплексная реконструкция мкр. 37-38 района Северное Измайлово, мкр. 9 района Восточное Измайлово, мкр. 1-2 района Измайлово в два этапа: 1-й этап: строительство жилых домов по индивидуальным проектам по адресам: адрес (объект 1) и адрес 2 (объект 2) для обеспечения волнового переселения жителей из ветхих домов; 2-й этап: снос отселенных жилых домов на 1 этапе и строительство на их месте семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: адрес 3 для обеспечения второй волны переселения жителей из ветхих жилых домов. Реализация второго этапа проекта не осуществлена. Финансирование инвестиционного проекта осуществлялось в следующем соотношении: 3% - Инвестор-1; 97% - Инвестор 2. По результатам завершения реализации инвестиционного проекта распределение площадей построенных объектов подлежало распределению в следующем соотношении: по 1-му этапу: жилая площадь: 37,9% - безвозмездно префектуре ВАО для отселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда; 2,1% - в собственность Инвестора-1; 60% - в собственность Инвестора-2; нежилая площадь: 40% - в собственность города Москвы; 60% - в собственность Инвестора-2; подземный гараж-стоянка: 20% - в собственность города Москвы; 80% - в собственность Инвестора-2. В связи с тем, что ООО «Компания Стройиндустрия» не завершило строительство объектов по адресам: адрес и адрес 2, на основании распоряжения Правительства Москвы от 30.11.2005 г. № 2407-РП и постановления Правительства Москвы от 27.12.2006 г. № 1080-ПП завершение строительства поручено адрес на компенсационной основе за счет бюджета города (сумма затрат на завершение строительства составила сумма). На основании распоряжений префектуры ВАО г. Москвы от 30.01.2007 г. № 179-В-РП «О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: адрес 2»; от 30.08.2006 г. № 1547-В-РП «Об утверждении адреса здания жилого дома: адрес 2»; от 30.06.2006 г. № 1121-В-РП «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, имеющего адрес на период строительства: адрес» и от 29.09.2006 г. № 1821-В-РП указанные объекты введены в эксплуатацию. Данный инвестиционный контракт предусматривал по окончании строительства выделение доли города в виде жилых помещений, в том числе и спорной квартиры. Определением Перовского районного суда города Москвы от 19.05.2010 г. по гражданскому делу № 2-4311/10 по иску Алексеевой С.Д. к Боровлеву И.В. о взыскании денежных средств по договору целевого займа утверждено мировое соглашение, согласно которому собственником квартиры по адресу: адрес становится Алексеева С.Д. В определении Перовского районного суда города Москвы от 19.05.2010 г. по гражданскому делу № 2-4311/2010 указано, что по условиям мирового соглашения Боровлев И.В. передает Алексеевой С.Д. в счет возврата денежного долга по договору займа и договора № ... от 05.01.2003 г. о привлечении финансовых средств в строительство, жилое помещение - квартиру № ..., расположенную по адресу: адрес. 22.11.2019 г. в адрес Департамента городского имущества города Москвы поступила информация из Главного управления уголовного розыска МВД России о незаконном выбытии жилых помещений относящихся к доле города, в том числе квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес. Постановлением старшего следователя по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России от 24.01.2020 г. Департамент городского имущества города Москвы признан потерпевшим по уголовному делу № ..., возбужденному 24.01.2020 г., по факту совершения мошеннических действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. Как следует из указанного постановления, в ходе предварительного расследования установлено, что неустановленными лицами из корыстных побуждений при неустановленных обстоятельствах, имея умысел приобрести путем обмана право собственности на квартиру № ..., расположенную по адресу: адрес, принадлежавшую Департаменту, используя подложные документы, незаконно, путем обмана, 20.10.2015 г. предоставили в Управление Росреестра по Москве определение Перовского районного суда города Москвы от 19.05.2010 г. о приобретении Алексеевой С.Д. права собственности на указанную квартиру, которое 02.11.2015 г. незаконно зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве. В дальнейшем неустановленные лица в продолжение общих преступных действий в неустановленное следствием время и месте незаконно изготовили договор купли-продажи указанной квартиры между Алексеевой С.Д. и Хаимовым В.Р. от 18.02.2016 г., который 18.02.2016 г. предоставлен в Управление Росреестра по Москве и 04.03.2016 г. переход права зарегистрирован в Росреестре. Департаментом подана частная жалоба на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. с заявлением о восстановление срока на его обжалование. Согласно справке от 26.12.2019 г. в Перовском районном суде города Москвы гражданское дело № 2-4311/10 по иску Алексеевой С.Д. к Боровлеву И.В. о взыскании долга отсутствует под своим порядковым номером в архиве Перовского районного суда г. Москвы. Департаментом подано заявление о восстановлении утраченного судебного производства. Определением Перовского районного суда г. Москвы от 27.02.2020 г. прекращено производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-4311/2010 по иску Алексеевой С.Д. к Боровлеву И.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Согласно определению суда от 27.02.2020 г. отсутствуют доказательства нахождения в производстве Перовского районного суда г. Москвы и возбуждения гражданского дела, по которому вынесено определение об утверждении мирового соглашении, представленное в Управление Росреестра по Москве. Право собственности на квартиру № ... по адресу: адрес зарегистрировано за Алексеевой С.А. на основании определения Перовского районного суда города Москвы от 19.05.2010 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-4311/2010 по иску Алексеевой С.Д. к Боровлеву И.В. о взыскании долга, т.е. на основании судебного акта, наличие которого не подтверждается. Таким образом, законных оснований для возникновения права собственности на спорное жилое помещение за Алексеевой С.Д. не представлено. Далее на основании договора-купли продажи, заключенного с Алексеевой С.Д., собственником спорного жилого помещения становится Хаимов В.Р. (запись государственной регистрации № ... от 04.03.2016 г.). Истец считает, что, поскольку спорная квартира по результатам реализации инвестиционного контракта отнесена к доле города Москвы и подлежала оформлению в собственность города Москвы, судебных актов о признании права собственности за Алексеевой С.Д. не принималось, то оснований для возникновения у Алексеевой С.Д. права собственности на спорное жилое помещение не имелось, следовательно регистрация права собственности за Алексеевой С.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, является незаконной и не порождающей юридические последствия с момента ее регистрации, в связи с чем право распоряжаться спорным жилым помещением в установленном порядке Алексеева С.Д. не приобрела, а значит и последующие сделки, в том числе, договор купли-продажи квартиры от 18.02.2016 г., заключенный между Алексеевой С.Д. к Хаимовым В.Р., является недействительной (ничтожной) сделкой.

Истец просил суд признать отсутствующим право собственности Алексеевой С.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; признать недействительным ничтожным договор купли-продажи от 18.02.2020 г., заключенный между Алексеевой С.Д. и Хаимовым В.Р. на жилое помещение по адресу: адрес; признать недобросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: адрес Хаимова В.Р.; истребовать у Хаимова В.Р. жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; прекратить право собственности Хаимова В.Р. на жилое помещение по адресу: адрес, с указанием в резолютивной части решения, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в запись Единого государственного реестра недвижимости; признать право собственности города Москвы на жилое помещений расположенное по адресу: адрес; признать утратившими право пользования жилым помещением Хаимова Р.Х., Хаимову Х.Р., Хаимову Т.Я., Манаширову Ц.Х., несовершеннолетних ... и ... жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета; выселить Хаимова Р.Х., Хаимову Х.Р., Хаимову Т.Я., Манаширову Ц.Х., несовершеннолетнего ..., паспортные данные и несовершеннолетнего ..., паспортные данные из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Хаимов В.Р. обратился в суд с встречным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу адрес, мотивируя свои требования тем, что Хаимов В.Р. более двух лет со всей своей семьей снимал жилье по коммерческому найму в доме, находящемся по адресу: адрес. В конце 2015 года Хаимов В.Р. и его родственники решили приобрести жилье, в связи с чем Хаимов В.Р. в 2016 году на сайте Авито обнаружил объявление о продаже квартиры № ... в доме № ... по адрес. После переговоров с риелтором Хаимов В.Р. обратился к родственникам и запрашиваемая сумма в размере сумма была собрана. Получив от риелтора копии правоустанавливающих документов, Хаимов В.Р. обратился за консультацией к юристам, те, в свою очередь, объяснили ему, что «квартира чистая», правопритязаний на нее нет. Главным документом на момент заключения сделки являлась выписка из ЕГРН, где указано, что собственником квартиры является Алексеева С.Д. на основании определения суда; правопритязаний со стороны третьих лиц не имеется, других обременений также не имелось. После изучения документов и осмотра квартиры Хаимов В.Р. и доверенное лицо продавца Алексеева С.Д. подписали договор купли-продажи. О передаче денежных средств свидетельствуют две расписки от 03.03.2016 г. на сумму сумма и от 03.03.2016 г. на сумму сумма На момент совершения сделки кадастровая стоимость квартиры составила сумма, рыночная стоимость - сумма, что соответствует реализованной цене. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Хаимов В.Р. также отмечает, что ДГИ г. Москвы, являясь собственником спорной квартиры, должен был владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом должным образом, нести бремя содержания своего имущества, своевременно защищать его от незаконного владения, распоряжения третьими лицами, своевременно регистрировать свое право собственности. Проявлять должную заботу о сохранности своего имущества. Учитывая изложенные обстоятельства, Хаимов В.Р. просил признать его добросовестными приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ДГИ г. Москвы Жафярова Г.Р. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований Хаимова В.Р. возражала.

Ответчик по первоначальному иску Алексеева С.Д., ее представитель – адвокат Цвигун Ю.М. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы возражали, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Хаимов В.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителей Бондара С.А. и Папазовой А.А., которые против удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы возражали, ходатайствовали о применении срока исковой давности; на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Ответчики по первоначальному иску Хаимов Р.Х., Хаимова Х.Р., Хаимова Т.Я., Манаширова Ц.Х. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по первоначальному иску ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Леоничева Е.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика по первоначальному иску Хаимова В.Р. по доверенности Шкурко Л.В., представитель ответчика по первоначальному иску Алексеевой С.Д. по ордеру адвокат Цвигун Ю.М., которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы. От представителя ответчика Хаимова В.Р., ответчика Алексеевой С.Д. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики по первоначальному иску Алексеева С.Д., Хаимова Т.Я., Хаимов В.Р., Хаимов Р.Х., Хаимова Х.Р., Манаширова Ц.Х., представитель третьего лица Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру № ..., положенную по адресу: адрес. Жилой дом по адресу: адрес (строительный адрес: адрес) являлся объектом инвестиционной деятельности (инвестиционный контракт от 07.03.2001, № ..., заключенный между Правительством Москвы, ЗАО Туристские гостиничные комплексы «Измайлово», ООО «Компания Стройиндустрия»).

Предметом контракта являлась комплексная реконструкция мкр. 37-38 района Северное Измайлово, мкр. 9 района Восточное Измайлово, мкр. 1-2 района Измайлово в два этапа: 1-й этап: строительство жилых домов по индивидуальным проектам по адресам: адрес (объект 1) и адрес 2 (объект 2) для обеспечения волнового переселения жителей из ветхих домов; 2-й этап: снос отселенных жилых домов на 1 этапе и строительство на их месте семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: адрес для обеспечения второй волны переселения жителей из ветхих жилых домов.

Реализация второго этапа проекта не осуществлена. Финансирование инвестиционного проекта осуществлялось в следующем соотношении: 3% - Инвестор-1; 97% - Инвестор 2.

По результатам завершения реализации инвестиционного проекта распределение площадей построенных объектов подлежало распределению в следующем соотношении: по 1-му этапу: жилая площадь: 37,9% - безвозмездно префектуре ВАО для отселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда; 2,1% - в собственность Инвестора-1; 60% - в собственность Инвестора-2; нежилая площадь: 40% - в собственность города Москвы; 60% - в собственность Инвестора-2; подземный гараж-стоянка: 20% - в собственность города Москвы; 80% - в собственность Инвестора-2.

В связи с тем, что ООО «Компания Стройиндустрия» не завершило строительство объектов по адресам: адрес и адрес 2, на основании распоряжения Правительства Москвы от 30.11.2005 г. № 2407-РП и постановления Правительства Москвы от 27.12.2006 г. № 1080-ПП завершение строительства поручено адрес на компенсационной основе за счет бюджета города (сумма затрат на завершение строительства составила сумма). На основании распоряжений префектуры ВАО г. Москвы от 30.01.2007 г. № 179-В-РП «О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: адрес 2»; от 30.08.2006 № 1547-В-РП «Об утверждении адреса здания жилого дома: адрес 2»; от 30.06.2006 г. № 1121-В-РП «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, имеющего адрес на период строительства: адрес» и от 29.09.2006 г. № 1821-В-РП указанные объекты введены в эксплуатацию. Данный инвестиционный контракт предусматривал по окончании строительства выделение доли города в виде жилых помещений, в том числе и спорной квартиры.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. по гражданскому делу № 2-4311/10 по иску Алексеевой С.Д. к Боровлеву И.В. о взыскании денежных средств по договору целевого займа утверждено мировое соглашение, согласно которому собственником квартиры по адресу: адрес становится Алексеева С.Д.

В определении Перовского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. по гражданскому делу № 2-4311/2010 указано, что согласно условиям мирового соглашения Боровлев И.В. передает Алексеевой С.Д. в счет возврата денежного долга по договору займа и договора № ... от 05.01.2003 г. о привлечении финансовых средств в строительство, жилое помещение - квартиру № ..., расположенную по адресу: адрес.

22.11.2019 г. в адрес Департамента городского имущества города Москвы поступила информация из Главного управления уголовного розыска МВД России о незаконном выбытии жилых помещений, относящихся к доле города, в том числе квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес.

Постановлением старшего следователя по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России от 24.01.2020 г. Департамент городского имущества города Москвы признан потерпевшим по уголовному делу № ..., возбужденному 24.01.2020 г., по факту совершения мошеннических действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из указанного постановления, в ходе предварительного расследования установлено, что неустановленными лицами из корыстных побуждений при неустановленных обстоятельствах, имея умысел приобрести путем обмана право собственности на квартиру № ..., расположенную по адресу: адрес, принадлежавшую Департаменту, используя подложные документы, незаконно, путем обмана, 20.10.2015 г. предоставили в Управление Росреестра по Москве определение Перовского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. о приобретении Алексеевой С.Д. права собственности на указанную квартиру, которое 02.11.2015 г. незаконно зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве. В дальнейшем неустановленные лица в продолжение общих преступных действий в неустановленное следствием время и месте незаконно изготовили договор купли-продажи указанной квартиры между Алексеевой С.Д. и Хаимовым В.Р. от 18.02.2016 г., который 18.02.2016 г. предоставлен в Управление Росреестра по Москве и 04.03.2016 г. переход права зарегистрирован в Росреестре.

Департаментом подана частная жалоба на определение Перовского районного суда города Москвы от 19.05.2010 г. с заявлением о восстановление срока на его обжалование.

Согласно справке от 26.12.2019 г. в Перовском районном суде г. Москвы гражданское дело № 2-4311/10 по иску Алексеевой С.Д. к Боровлеву И.В. о взыскании долга отсутствует под своим порядковым номером в архиве Перовского районного суда г. Москвы.

Департаментом подано заявление о восстановлении утраченного судебного производства.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 27.02.2020 г. прекращено производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-4311/2010 по иску Алексеевой С.Д. к Боровлеву И.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Согласно определению суда от 27.02.2020 г. отсутствуют доказательства нахождения в производстве Перовского районного суда города Москвы и возбуждения гражданского дела, по которому вынесено определение об утверждении мирового соглашении, представленное в Управление Росреестра по Москве.

На основании договора-купли продажи, заключенного с Алексеевой С.Д., собственником спорного жилого помещения становится Хаимов В.Р. (запись государственной регистрации № ... от 04.03.2016 г.).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 4 той же статьи, суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в п. 1 ст. 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в п. 1 ст. 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что город Москва в лице ДГИ г. Москвы не являлся собственником спорной квартиры, право собственности города Москвы на спорную квартиру в установленном законом порядке не было зарегистрировано, в период с 15.09.2010 года по 16.09.2010 года представитель ДЖП и ЖФ г. Москва Макарова И.В. обращалась в Управление ФСГР по Москве с заявлениями о регистрации права собственности г. Москвы на спорную квартиру, однако из-за ненадлежащего оформления поданных на регистрацию документов, в регистрации права отказано. Повторных заявлений от Департамента в регистрирующий орган не поступало.

Кроме того, суд учел, что распределение жилой площади должно оформляться актом реализации контракта и оформлением протокола поквартирного распределения. Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ДГИ г. Москвы не представлено доказательств, свидетельствующих о подписании между Департаментом и инвесторами указанных выше документов, так и не представлено доказательств о произведении между сторонами расчетов.

Отказывая в заявленных исковых требования, суд также указал, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 № 1089-ПП, акт реализации инвестиционного проекта, сам инвестиционный контракт и дополнительные соглашения к нему, должны быть подписаны уполномоченным членом Правительства Москвы только после его согласования сторонами по контракту, префектурой округа Москвы и другими установленными государственными органами.

Указанный инвестиционный контракт в системе ЕАИСТ имеет статус «прекращен».

В соответствии с приказом Департамента Москвы по конкурентной политике от 06.12.2011 № 70-01-156/11 и утвержденного к нему положения о порядке присвоения инвестиционным договорам статус «закончен», «прекращен» в системе ЕАИСТ г. Москвы, из п. 5.3 следует, что присвоение инвестиционному договору статуса «закончен» осуществляется одновременно с учетной регистрацией акта реализации инвестиционного контракта.

Из указанного выше Приказа, а именно п.п. 6.3 и 6.4 следует, что статус «прекращен», присвоенный инвестиционному договору, зарегистрированному в реестре, свидетельствует о невыполнении в полном объеме прав и обязанностей сторон. Инвестиционный договор со статусом «прекращен» не подлежит изменению в реестре, а также переводу в статус.

Согласно п. 6.2 этого же приказа присвоение инвестиционному договору статуса «прекращен» осуществляется одновременно с регистрацией соглашения о прекращении/расторжении договора.

Исходя из имеющегося статуса инвестиционного контракта ... от 07.03.2001, на который истец ссылается основание своих требований, следует, что он прекращен/расторгнут.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства прекращаются, если иное не предусмотрено. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора, если иное не установлено. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причине расторжением договора.

Указанная норма регламентирована постановлением Правительства Москвы от 27.12.2006 № 1080-ПП где указано, что следует взыскать с ООО «Компания Стройиндустрия» в бюджет г. Москвы денежные средства в объеме затрат города и стоимость площадей, права на которые реализованы ООО «Компания Стройиндустрия» из доли города.

Согласно Инвестиционному контракту и приложению к нему № 2 - доля города для отселения по дому ... по адрес должна была составлять 37,9%.

Таким образом, суду невозможно с достоверностью определить, что спорная квартира являлась квартирой, подлежащей переходу в собственность города Москвы, а процентное соотношение от общей площади квартир, подлежащих передаче в собственность города Москвы, не конкретизирует спорную квартиру.

Суд первой инстанции также учел, что ДГИ г. Москвы известно, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2010 г. по делу № А41-12994/08 отказано в удовлетворении требований Департамента по иску о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, понесенных городом Москвой в рамках реализации указанного инвестиционного контракта. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило халатное исполнение сотрудником Департамента своих служебных обязанностей.

Суд признал, что наличие возбужденного уголовного дела и признание ДГИ г. Москвы потерпевшим не могут свидетельствовать о незаконности приобретения Алексеевой С.Д. спорной квартиры, учитывая, что на момент вынесения решения последняя виновной в совершении преступления не признана, вина Алексеевой С.Д. приговором суда не установлена.

Учитывая, что Алексеева С.Д. на законных основаниях стала собственником спорной квартиры, и, в дальнейшем, произвела ее отчуждение Хаимову В.Р., суд пришел к выводу, что последний является добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки в отношении спорной квартиры каких-либо обременений не имелось, уголовного дела, в том числе в отношении неустановленных лиц, по отчуждению спорной квартиры, не было возбуждено, и признал, что встречные исковые требования Хаимова В.Р. подлежат удовлетворению.

Поскольку Хаимов В.Р. является добросовестным приобретателем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его прекратившим право пользования спорной квартирой, признания членов семьи Хаимова В.Р. утратившими право пользования спорной квартирой, снятии их с регистрационного учета.

Кроме изложенных оснований, судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что первоначально Департамент изъявил желание оформить в собственность спорное жилое помещение в сентябре 2010, однако в связи с отказом в регистрации права из-за ненадлежащего оформления документов, право собственности города Москвы на спорную квартиру не было зарегистрировано.

Однако после отказа в регистрации права в сентябре 2010 года, Департамент не стал оформлять свои права на спорную квартиру, ее судьбой не интересовался.

Кроме того, дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию 29.09.2006 г., с настоящим иском ДГИ г. Москвы обратился 08.06.2020 г., то есть по истечении более 13 лет с момента, когда Департамент знал или должен был знать о своем праве на спорную квартиру.

Не соглашаясь с доводом представителя Департамента о том, что о праве на спорную квартиру он узнал из информации, поступившей из Главного управления уголовного розыска МВД России, суд исходил из того, что о наличии инвестиционного контракта, и, как следствие, о наличии оснований для возникновения права собственности, Департамент знал или должен был знать не позднее даты введения дома в эксплуатацию, однако судьбой имущества, в том числе судьбой спорной квартиры, не интересовался.

По вступлении решения суда в законную силу суд счел необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 15.06.2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1