Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2019 ~ М-1154/2019 от 26.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1242/2019 по иску Капраловой Нины Михайловны, Наумова Анатолия Александровича, Кочетковой Надежда Николаевны к Администрации городского округа Самара, Тихоновой Лилии Владимировне о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выдела в натуре жилого помещения, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы Капралова Н.М., Наумов А.А., Кочеткова Н.Н. обратились в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что Капралова Н.М. и Наумов А.А. являются нанимателями комнаты 9,6 кв.м, в коммунальной квартире, общей площадью 120,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от 20.05.2014г., Кочеткова Н.Н. является собственником 2-х комнат (доля 58/171), в вышеуказанной коммунальной квартире, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год, собственником 113/171 долей в указанной квартире является муниципальное образование г.о. Самара.

В процессе эксплуатации коммунальной квартиры в ней были выполнены следующие работы: отгорожена 1/3 части кухни для <адрес>, принадлежащей ответчику Тихоновой Л.В., в целях использования отдельно от остальной части кухни, которой будут пользоваться две семьи, проживающие в <адрес>, закрыт дверной проем, соединяющий две квартиры ( помещение по плану №), в связи с чем, одна <адрес> площадью 120,9 кв.м, фактически стала состоять из двух квартир № общей площадью 61,3 кв.м, в том числе жилой площадью 38,7кв.м, подсобной площадью 22,6 кв.м и <адрес> - общей площадью 59,7 кв.м, в том числе жилой площадью 46,8 кв.м, подсобной площадью 12,9 кв.м.

Часть работ по перепланировке была выполнена на основании выступившего в законную силу решения суда Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску Тихоновой Лилии Владимировны к Зюзину Л.В., Капраловой Н.М., Наумову А.А., Потемкиной И.П., администрации Самарского <адрес>, ДЕЗ (КЖКХ) Самарского <адрес> о перепланировке кухни, согласно которому суд решил произвести перепланировку кухни квартир 5 и 7 на втором этаже <адрес> в <адрес> по прилагаемому плану, отгородить часть кухни площадью 2,8 кв.м для <адрес>, перенести водопроводный вентиль их отгороженной части кухни в санузел <адрес>.

Истцы обратились в ФФГУП «Ростехинвентаризация» с заявлением о проведении расчета доли занимаемой ими комнаты для приватизации с учетом произведенных работ по перепланировке. Истцам в определении доли было отказано в связи с проведенной самовольной перепланировкой коммунальной квартиры и наличием зарегистрированных прав иных лиц на жилые помещения в квартире.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о согласовании выполненной в квартире перепланировки, однако, распоряжением ответчика от 17.05.2019г. № истцам было отказано в связи с тем, что работы ими уже выполнены и произведенная перепланировка является самовольной.

В связи с невозможностью выдела долей в занимаемой истцами квартире, узаконения выполненной перепланировки по фактическому разделу коммунальной квартиры с образованием самостоятельных изолированных квартир, истцы не имеют возможности реализовать права на приватизацию занимаемых по договору социального найма жилых помещений.

Полагая свои права нарушенными истцы просили суд прекратить право собственности Кочетковой Надежды Николаевны на 58/171 доли в праве общей долевой собственности на жилые комнаты (11) площадью 21,6 кв.м, (12) площадью 7,5 кв.м, общей площадью 29,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право собственности муниципального образования городского округа Самара на 113/171 доли в праве общей долевой собственности на жилые комнаты (13) площадью 9,6 кв.м, (1) площадью 16,3 кв.м, (2) площадью 24,5 кв.м, (22) площадью 6,0 кв.м, общей площадью 112,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; произвести выдел в натуре из ранее имевшегося жилого помещения общей площадью 120,9 кв.м,, расположенного по адресу: <адрес>, двух вновь образованных жилых помещений: <адрес>, кухня (5) площадью 10,7 кв.м, санузел (7) площадью 1,7 кв.м, коридор (8) площадью 3,8 кв.м, коридор (10) площадью 4,5 кв.м, жилая комната (11) площадью 21,6 кв.м, жилая комната (12) площадью 7,5 кв.м, жилая комната (13) площадью 9,6 кв.м, коридор (14) площадью 2,1 кв.м., общей площадью 61,5 кв.м, в том числе жилой площадью 38,7 кв.м, подсобной площадью 22,8 кв.м; <адрес>, жилая комната (1) площадью 16,3 кв.м, жилая комната (2) площадью 24,5 кв.м, 5оридор (3) площадью 3,8 кв.м, санузел (4) площадью 4,5 кв.м, жилая комната ( 22) площадью 6,0 кв.м, коридор (23) площадью 1,8 кв.м, кухня 924) площадью 2,8 кв.м, общей площадью 59,7 кв.м, в том числе жилой площадью 46,8 кв.м, подсобной площадью 12,9 кв.м; сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес> общей площадью 61,5 кв.м; признать право собственности Кочетковой Надежды Николаевны на долю 405/615 или 81/123 в выделенной <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м; признать право общей совместной собственности в порядке приватизации Капраловой Нины Михайловны и Наумова Анатолия Александровича на долю 210/615 или 42/123, в выделенной <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м; выделить в собственность муниципального образования г.о. Самара жилое помещение, <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м, в том числе жилой площадью 46,8 кв.м, подсобной площадью 12,9 кв.м, расположенную по адресу: : <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации городского округа Самара, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара представил в материалы дела отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской <адрес> в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв, поддержал исковые требования по сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес>, разрешение остальных исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель управления Росреестра по Самарской <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Каправловой Н.М., Наумова А.А., Кочетковой Н.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда самовольно перепланированное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы Капралова Н.М. и Наумов А.А. являются нанимателями комнаты 9,6 кв.м, в коммунальной квартире, общей площадью 120,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № от 20.05.2014г., Кочеткова Н.Н. является собственником 2-х комнат (доля 58/171), в вышеуказанной коммунальной квартире, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год, собственником 113/171 долей в указанной квартире является муниципальное образование г.о. Самара.

В процессе эксплуатации коммунальной квартиры в ней были выполнены следующие работы: отгорожена 1/3 части кухни для <адрес>, принадлежащей ответчику Тихоновой Л.В., в целях использования отдельно от остальной части кухни, которой будут пользоваться две семьи, проживающие в <адрес>, закрыт дверной проем, соединяющий две квартиры ( помещение по плану №), в связи с чем, одна <адрес> площадью 120,9 кв.м, фактически стала состоять из двух квартир № общей площадью 61,3 кв.м, в том числе жилой площадью 38,7кв.м, подсобной площадью 22,6 кв.м и <адрес> - общей площадью 59,7 кв.м, в том числе жилой площадью 46,8 кв.м, подсобной площадью 12,9 кв.м.

Часть работ по перепланировке была выполнена на основании выступившего в законную силу решения суда Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску Тихоновой ФИО13 к Зюзину Л.В., Капраловой Н.М., Наумову А.А., Потемкиной И.П., администрации Самарского <адрес>, ДЕЗ (КЖКХ) Самарского <адрес> о перепланировке кухни, согласно которому суд решил произвести перепланировку кухни квартир 5 и 7 на втором этаже <адрес> в <адрес> по прилагаемому плану, отгородить часть кухни площадью 2,8 кв.м для <адрес>, перенести водопроводный вентиль их отгороженной части кухни в санузел <адрес>.

Истцы обратились в ФФГУП «Ростехинвентаризация» с заявлением о проведении расчета доли занимаемой ими комнаты для приватизации с учетом произведенных работ по перепланировке. Истцам в определении доли было отказано в связи с проведенной самовольной перепланировкой коммунальной квартиры и наличием зарегистрированных прав иных лиц на жилые помещения в квартире.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о согласовании выполненной в квартире перепланировки, однако, распоряжением ответчика от 17.05.2019г. № истцам было отказано в связи с тем, что работы ими уже выполнены и произведенная перепланировка является самовольной.

Доводы истцов о возможности сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, выделе в натуре жилого помещения, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке приватизации суд считает обоснованными.

Согласно уведомлению от 15.05.2017г. № Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской <адрес> (л.л. 93-99) жилой дом по адресу: <адрес> является выявленным объектом культурного наследия «Городская усадьба купчихи Маркеловой: жилой дом, каменный амбар, каменная ограда с воротами и калиткой», зарегистрированным в Перечне выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Самарской <адрес>.

Согласно инженерно-техническому заключению ООО «НПУ СамараРеставрация» (л.д. №) до ДД.ММ.ГГГГ на 2 этаже жилого <адрес> располагалась единая <адрес> общей площадью 120,9 кв.м, жилой площадью 85,5 кв.м. В соответствии с решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № в <адрес> были проведены работы по перепланировке помещений квартиры, кроме того впоследствии осуществлена самовольная перепланировка, в результате которой вместо единой <адрес> было образованы <адрес> №. Квартире № отошли помещения №, № по техническим паспортам 2011 и 2018год, общей площадью 59,7 кв.м., жилой площадью 46,8 кв.м. В <адрес> вошли помещения №, № по техническому паспорту 2018 года общей площадью 61,5 кв.м, помещения №, № по техническому паспорту 2011года общей площадью 61№ кв.м., жилой площадью 38,7 кв.м., 2/3 площади помещения №, помещения №,№, № по планировочному решению от 1982 года. Вновь образованные квартиры имеют раздельные входы и являются отдельными жилыми помещениями.

Согласно заключению техническое состояние вновь образованных помещений после проведенных в разное время мероприятий по приспособлению помещений к современному использованию удовлетворительное, работоспособное. Надежность и эксплуатационная безопасность основных строительных конструкций обеспечена. Дефектов, свидетельствующих об аварийном состоянии основных несущеий конструкцмй не выявлено, эксплуатация квартиры в перепланированном состоянии возможна.

Согласно уведомлению Управления государственной охраны объектов культурного наследия от 2.02.2019г. № (л.д. №) возможно сохранение помещений <адрес> перепланированном состоянии.

Как следует из представленных суду заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской <адрес> (л.д. №) и ООО «НПО Пожэксперт-Самара» (л.д. №) сохранение жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не противоречит требованиям противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Суд полагает возможным сохранение квартиры в перепланированном состоянии, так как проведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью и соответствует требованиям нормативно-строительной документации, а также требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд принимает во внимание, что в результате перепланировке образованы два самостоятельных жилых помещения, между истцами сложился порядок пользования жилыми помещениями, который в судебном заседании оспорен не был.

Согласно ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Администрация городского округа Самара в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований в связи тем, что истцами Капраловой Н.М. и Наумовым А.А. не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о неиспользовании данными лицами права на приватизацию на территории <адрес>.

Между тем, судом установлено, что указанные лица зарегистрированы в спорном помещении до вступления в силу ГК РФ и с указанного времени проживают там постоянно, что исключает их возможность участия в приватизации иного жилья.

Кроме того, ответчик, в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ, документов, доказывающих отсутствие у истцов права на приватизацию занимаемого жилого помещения, в материалы дела не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Капраловой Н.М., Наумова А.А., Кочетковой Н.Н. удовлетворить.

Прекратить право собственности Кочетковой Надежды Николаевны на 58/171 доли в праве общей долевой собственности на жилые комнаты (11) площадью 21,6 кв.м, (12) площадью 7,5 кв.м, общей площадью 29,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>;

Прекратить право собственности муниципального образования городского округа Самара на 113/171 доли в праве общей долевой собственности на жилые комнаты (13) площадью 9,6 кв.м, (1) площадью 16,3 кв.м, (2) площадью 24,5 кв.м, (22) площадью 6,0 кв.м, общей площадью 112,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>;

Произвести выдел в натуре из ранее имевшегося жилого помещения общей площадью 120,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, двух вновь образованных жилых помещений: - <адрес>, кухня (5) площадью 10,7 кв.м, санузел (7) площадью 1,7 кв.м, коридор (8) площадью 3,8 кв.м, коридор (10) площадью 4,5 кв.м, жилая комната (11) площадью 21,6 кв.м, жилая комната (12) площадью 7,5 кв.м, жилая комната (13) площадью 9,6 кв.м, коридор (14) площадью 2,1 кв.м., общей площадью 61,5 кв.м, в том числе жилой площадью 38,7 кв.м, подсобной площадью 22,8 кв.м;

- <адрес>, жилая комната (1) площадью 16,3 кв.м, жилая комната (2) площадью 24,5 кв.м, 5оридор (3) площадью 3,8 кв.м, санузел (4) площадью 4,5 кв.м, жилая комната ( 22) площадью 6,0 кв.м, коридор (23) площадью 1,8 кв.м, кухня 924) площадью 2,8 кв.м, общей площадью 59,7 кв.м, в том числе жилой площадью 46,8 кв.м, подсобной площадью 12,9 кв.м;

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес> общей площадью 61,5 кв.м;

Признать право собственности Кочетковой Надежды Николаевны на долю 81/123 в выделенной <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м;

Признать право общей совместной собственности в порядке приватизации Капраловой Нины Михайловны и Наумова Анатолия Александровича на долю 42/123, в выделенной <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м;

Выделить в собственность муниципального образования г.о. Самара жилое помещение, <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м, в том числе жилой площадью 46,8 кв.м, подсобной площадью 12,9 кв.м, расположенную по адресу: : <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019г.