Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2014 ~ М-93/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-433/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пахоруковой Н.Н. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Пахоруковой Н.Н. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Пахорукова Н.Н. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. В соответствии со статьями 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. По состоянию на 10 октября 2013 года задолженность по договору составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по оплате основного долга <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., убытки банка (неуплаченные проценты) <данные изъяты> руб. До подачи иска Банком подано заявление о выдаче судебного приказа, уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Судебный приказ был вынесен, а позднее отменен. Просил взыскать с Пахоруковой Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по оплате основного долга <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., убытки банка (неуплаченные проценты) <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно заявлению на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пахорукова Н.Н. в судебное заседание не явилась, судом извещалась о поступлении искового заявления, о времени и месте проведения беседы, а также о времени и месте слушания дела по месту жительства по адресу регистрации <адрес>. Согласно информации Отдела МВД России по г.Лесосибирску Пахорукова Н.Н. проживает по этому адресу. Согласно информации курьера судебные повестки дважды не вручены. Об уважительных причинах неявки Пахорукова Н.Н. не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банком Пахоруковой Н.Н. по кредитному договору № был предоставлен кредит на товар в размере <данные изъяты>. на срок 24 месяца под 30% годовых. Пахорукова Н.Н. обязалась погашать кредит ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>. 30 числа каждого месяца. Данное обязательство Пахоруковой Н.Н. неоднократно нарушено. В соответствии с п.2 раздела III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов за нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки. П. 4 Тарифов ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (действуют с 01 июня 2010 года) предусмотрено, что Банк вправе начислять неустойку (штрафы, пени) за неисполнение и /или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту: штраф с 31 и более дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа (начисляется во второй день каждого процентного периода при наличии непогашенной просроченной задолженности, но не более 121 дня возникновения просрочки) в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в размере 0,2% от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.

На 14 октября 2013 года задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма кредита) - <данные изъяты> руб. (сумма произведенных ответчицей платежей по погашению основного долга по кредиту); проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма, подлежащая оплате) – <данные изъяты> руб. (сумма, уплаченная по факту); штраф – <данные изъяты> руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты) – <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб.

Истцом ошибочно общая сумма задолженности по кредиту указана как <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (800 руб. + 3% суммы, превышающей <данные изъяты> руб.).

Рассматривая требование Банка о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, суд учитывает, что по смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пахоруковой Н.Н. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита удовлетворить частично.

Взыскать с Пахоруковой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> коп., а всего 65 409 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Т.В.Усалева