Решение по делу № 2-2542/2015 от 12.03.2015

Мотивированное решение составлено 30.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                24.03.2015

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Цыкаревой АС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее Банк) к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <иные данные> руб., в том числе: <иные данные> руб. – основной долг; <иные данные> руб. – проценты за пользование кредитом; <иные данные> руб. – неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и <ФИО>2 заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в сумме <иные данные> руб., под 18,5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив <иные данные> руб. на счет ответчика. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности по возврату кредита, уплате процентов.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, в заявлении, направленном в адрес суда просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга и процентов не оспаривал, просил уменьшить сумму начисленной неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. (л.д. 104-105). Поддерживает представленные возражения на иск в полном объеме.

С учётом мнения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и <ФИО>2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <иные данные> руб., под 18,5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщики обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере                       <иные данные> руб.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 5.1 кредитного договора предусматривает неустойку за отсутствие/недостаточность денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исчисленную за период с даты возникновения задолженности до даты ее погашения, но не менее 50 руб. либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу банка России на дату уплаты неустойки за каждый факт образования просроченной задолженности.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составила <иные данные> руб., в том числе: <иные данные> руб. – основной долг; <иные данные> руб. – проценты за пользование кредитом; <иные данные> руб. – неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования в данной части заявлены обоснованно.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд при принятии решения о снижении неустойки учитывает, что начисленная в соответствии с условиями договора неустойка за каждый день просрочки при нарушении срока возврата кредита явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, соглашается с доводами ответчика и снижает размер неустойки до <иные данные> руб., то есть до 10 % начисленной неустойки представителем Банка, поскольку данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения ответчицей денежного обязательства по договору перед истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере <иные данные> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <иные данные> руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                Р Е Ш И Л :

исковое заявление Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее Банк) к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика <ФИО>2 в пользу Открытого акционерного общества Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб., в том числе: <иные данные> руб. – основной долг; <иные данные> руб. – проценты за пользование кредитом; <иные данные> руб. – неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.

Взыскать с ответчика <ФИО>2 пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <иные данные> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

          Судья:     Абрашкина Е.Н.