Решение по делу № 2-661/2017 ~ М-561/2017 от 20.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2017 по иску администрации города Ивантеевки Московской области к Мусину Р.Ф., Кащевской Х.О. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного помещения, иску Мусину Р.Ф., Кащевской Х.О. к администрации города Ивантеевки Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация города Ивантеевки Московской области (далее по тексту – администрация) обратилась в суд с требованиями к Мусину Р.Ф., Кащевской Х.О. о продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с публичных торгов с выплатой собственникам вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника жилого помещения обязанности по привидению его в прежнее состояние.

В обоснование своих требований истец указал, что письмом от 24 апреля 2017 года Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» уведомило администрацию об установлении факта незаконного переустройства (перепланировки) жилого помещения по вышеуказанному адресу, а также о необходимости принятия соответствующих мер по устранению выявленных нарушений. По результатам проведённой внеплановой проверки был составлен акт и в отношении собственника возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. При этом было установлено, что собственниками снесены перегородки между комнатой, коридором и санузлом. Собственниками спорного жилого помещения являются ответчики, в адрес которых было направлено предписание № 17 о необходимости приведения самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние в срок до 25 мая 2017 года. По истечении установленного срока сотрудники администрации совместно с управляющей компанией повторно провели выездную проверку, по результатам которой выявлено, что требования, указанные в предписании, в полном объёме ответчиками не исполнены, перегородки возведены не из того материала, который был применён ранее.

Ответчики против исковых требований возражали и подали самостоятельные требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование требований указали, что после приобретения квартиры решили произвести ремонт и перепланировку квартиры, а именно демонтировать перегородки с дверным проёмом между ванной комнатой и коридором, и между жилой комнатой и коридором. Указанная перепланировка была произведена, однако разрешение в администрации города получено не было. Необходимость в проведении перепланировки была вызвана приведением жилого помещения к более рациональному использованию с целью улучшения жилищно-бытовых условий истца, а также ответчика Кащевской Х.О., являющейся инвалидом и требующей дополнительных условий для поддержания достойных условий жизни.

Представитель администрации в судебном заседании требования поддержал, против требований Мусина Р.Ф. и Кащевской Х.О. возражал.

Ответчик Мусин Р.Ф. и его представитель в настоящем судебном заседании против требований о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного помещения возражали, свои исковые требования поддержали.

Ответчик Кащевская Х.О. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее по тексту – ГЖИ МО), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили. Представитель ГЖИ МО ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные Мусиным Р.Ф. и Кащевской Х.О. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования администрации – подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что Кащевская Х.О. и Мусин Р.Ф. являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 41,7 кв.м., на основании договора купли-продажи квартиры от 13 февраля 2013 года.

При проведении обследования жилого помещения ГЖИ МО 19 апреля 2017 года было выявлено, что Мусиным Р.Ф. и Кащевской Х.О. была произведена перепланировка, а именно: проведён демонтаж перегородки между комнатой и коридором и дверного проёма, а также демонтаж перегородки между коридором и ванной комнатой с дверным проёмом.

25 апреля 2017 года администрацией на имя Мусина Р.Ф. выдано предписание о приведении самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние в срок до 25 мая 2017 года.

25 апреля 2017 года ГЖИ МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мусина Р.Ф. и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за проведение перепланировки без получения на то соответствующего разрешения.

29 мая 2017 года произведена повторная проверка жилого помещения комиссией администрации и составлен акт, из которого следует, что требования, указанные в предписании исполнены, перегородки восстановлены. Однако материал перегородок не соответствует ранее применённому материалу, а именно вместо пазогребенных блоков использован оргалит на металлическом каркасе.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (часть 5).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчики самовольно осуществили перепланировку и переустройство принадлежащего им жилого помещения, которые требуют внесения советующих изменений в технический паспорт, без получения согласования на это со стороны органа муниципальной власти.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Так, по настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта Троицким М.В. № 17/Н-89 от 25 августа 2017 года следует, что в жилом помещении были разобраны перегородки между помещением № 2 (кухня) и помещением № 4 (ванная комната), помещением № 4 (ванная комната) и помещением № 5 (туалет), часть перегородки между помещением № 1 (жилой комнатой) и помещением № 3 (коридором). Вновь возведённая перегородка между комнатой и коридором смещена в сторону центра комнаты. Санузел объединён и смещён в сторону прежнего помещения кухни с перемещением сантехнического оборудования и образованием ниши под новую кухню. В помещении кухни оборудован кабинет.

Как следует из указанного экспертного заключения, самовольно произведённые в квартире работы в целом соответствуют требованиям нормативно-технических документов.

Так, площадь жилого помещения соответствует площади, предъявляемой к жилым помещениям. При этом естественное освещение жилой комнаты сохранено. Вход в помещение санузла сохранён со стороны коридора. Кухня-ниша не ограждена со всех сторон стенами и имеет естественное освещение через стеклянные двери кабинета и проёма жилой комнаты. Вентиляция в кухне-нише осуществляется через воздухоотвод, расположенный в кабинете, установлен вытяжной шкаф. Несущие строительные конструкции при проведении перепланировки не изменены. Деформаций, прогибов, отклонений от проектной плоскости вновь возведённых ограждающих конструкция не выявлено. Единственным несоответствием требованиям СанПин является переустройство уборной и ванной в совмещённый санузел с увеличением площади за счёт площади кухни, при котором часть санузла «нависает» над помещением кухни в нижерасположенной квартире, что не допускается. Расположение сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу жилого дома, не изменено. Состояние основных конструктивных элементов помещений квартиры: стен, перекрытий, перегородок, оконных и дверных проёмов, вытяжной вентиляции, системы отопления, санитарных устройств после проведённой перепланировки не повлияли на снижение конструктивной прочности и надёжности квартиры.

Оценивая указанное доказательство, суд не находит оснований сомневаться в выводах данного экспертного заключения.

При этом суд учитывает, что заключение было составлено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам эксперт обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в строительно-технической области, что следует из приложенных к заключению доказательств. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, по мнению суда, согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу.

Оценивая единственное несоответствие произведённой перепланировки на предмет возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии либо приведения его в первоначальное состояние, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из системного анализа приведенных норм, следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства, выполненные и имеющиеся на момент разрешения спора перепланировка и переустройство не соответствуют требованиям п. 9.22 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», так как санузел частично расположен непосредственно над кухней <адрес>. При этом указанная перепланировка и переустройство на переоборудование системы отопления, центрального водоснабжения и канализации не повлияли, соответствующие стояки, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, не затронуты.

Таким образом суд считает, что указанная перепланировка и переустройство не несут угрозы жизни и здоровью граждан. Само по себе нарушение требований СанПин также, по мнению суда, не нарушает прав иных лиц, в тои числе неограниченного круга лиц. Тогда как из заявления собственника нижерасположенной квартиры следует, что к проведённой ответчиками перепланировке он претензий не имеет.

Из объяснений ответчиков следует, что в нижерасположенной квартире также произведена перепланировка, при которой даже в случае переноса перегородки на место санузел будет располагаться над открытым пространством, то есть не приведёт к устранению нарушений указанной нормы.

Также суд соглашается с доводами ответчиков о том, что перепланировка и переустройство квартиры были вынужденными, направленными на благоустройство и приведение помещений квартиры к более рациональному использованию с точки зрения эргономики.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жилое помещение в рассматриваемом споре с учётом наличия конкретных и исключительных обстоятельств может быть сохранено в перепланированном состоянии, что исключает удовлетворение требований о продаже данного жилого помещения с публичных торгов.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусину Р.Ф., Кащевской Х.О. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно плану экспертного заключения эксперта Троицкого М.В. № 17/Н-89 от 25 августа 2017 года.

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к Мусину Р.Ф., Кащевской Х.О. о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного помещения отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.