Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2018 (2-4367/2017;) ~ М-4166/2017 от 19.10.2017

дело № 2-127/18Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян А.С. к ПАО СК "Росгосстрах", Астафьеву А.А., 3-е лицо: ООО «НСГ-Росэнерго», о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Саргсян А.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 30 мин., в <адрес>, на перекрестке <адрес> с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Дэу Нексия, г/н №, Астафьев А.А. в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Нисан Теана, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил множественные механические повреждения. На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данные происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Дэу Нексия, г/н №, Астафьев А.А. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала страховой случай и выплатила истцу сумму в размере 200100 руб. Посчитав данную сумму недостаточной для проведения ремонта, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан Теана, г/н №. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 454964 руб. 34 коп. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 108400 руб.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу недоплату по страховой выплате в размере 91500 руб., неустойку в размере 146925 руб., штраф в размере 45750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 440 руб.; взыскать с Астафьева А.А. в ее пользу стоимость ущерба в размере 54964 руб. 34 коп.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Астафьева А.А. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.

Впоследствии Сарсян А.С. уточнила исковые требования, исключив из ответчиков Астафьева А.А. и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 71624 руб., неустойку в размере 246362 руб. 48 коп., штраф в размере 35812 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.

Истец Саргсян А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Гладков С.П., действующий на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования Саргсян А.С. поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Полонская Т.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях (л.д. 198-204), указала, что просит суд отказать Саргсян А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ПАО СК «Росгосстрах», представителя ООО «НСГ-Росэнерго» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 30 мин., в <адрес>, на перекрестке <адрес> с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель автомобиля Дэу Нексия, г/н №, Астафьев А.А. в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Нисан Теана, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, Нисан Теана, г/н №, получил множественные механические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данные происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Дэу Нексия, г/н №, Астафьев А.А.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала страховой случай и выплатила истцу сумму в размере 200100 руб.

Посчитав данную сумму недостаточной для проведения ремонта, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан Теана, г/н №.

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 454964 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 108400 руб.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу была проведена комплексная авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а так же исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что все механические повреждения автомобиля Нисан Теана, г/н №, перечисленные в акте осмотра ТС № (л.д.27-28) могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 23:30 час., в <адрес> на перекрестке <адрес> с <адрес>. По условиям поставленного вопроса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Теана, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 374124 руб.

Оценивая указанное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд берет за основу заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ремонт поврежденного автотранспортного средства экономически не целесообразен.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб.

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Ответчиком добровольно выплачено 309500 рублей (302500 руб. – страховое возмещение + 7000 руб. – досудебная экспертиза).

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 71624 руб. (374124-302500), которая и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также Саргсян А.И. понесены почтовые расходы в размере 440 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., которые, по мнению суда, являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена.

Истец в уточненном заявлении просит взыскать неустойку за период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) исходя из следующего расчета 374124 х 1 % х 15 дн. = 56116 руб. 80 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) исходя из следующего расчета 174024 х 1 % х 41 дн. = 71349 руб. 84 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 дней) исходя из следующего расчета 71624 х 1 % х 166 дн. = 118895 руб. 84 коп., а всего в общей сумме - 246362 руб. 48 коп.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как, по их мнению, сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71624 руб., то есть в размере основного требования, находя заявленную сумму неустойки в размере 246362 руб. 48 коп. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме по результатам проведенной экспертизы, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 35812 руб. = 71624 руб. – недоплата по страховой выплате х 50 %.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9);

-копией страхового полиса (л.д. 10);

-копией справки о ДТП (л.д. 11);

-копией постановления по делу об АП (л.д. 12);

-копией направления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

-выпиской по счету № (л.д. 15);

-предварительным заказ-нарядом на работы № (л.д. 16);

-квитанцией по оплате услуг досудебного эксперта (л.д. 18);

-экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-41);

-досудебной претензией (л.д. 42);

-кассовым чеком по оплате почтовых услуг (л.д. 43);

-квитанцией по оплате услуг представителя (л.д. 47);

-копией договора на оказание правовых (юридических) услуг (л.д. 48);

-заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-183).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Кроме этого, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению комплексной трасолого-авто-товароведческой экспертизы в размере 27000 руб., оплата которой судом возлагалась на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 5507 руб. (5207 руб. – требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Саргсян А.С. к ПАО СК "Росгосстрах", 3-е лицо: ООО «НСГ-Росэнерго», о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саргсян А.С. страховое возмещение в размере 71624 руб., неустойку в размере 71624 руб., штраф в размере 35812 руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., а всего – 205700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5507 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертных расходов в размере 27000рублей (адрес: <адрес>, реквизиты учреждения: дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №; ОГРН №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 26.02.2018 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 26.02.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года.

Судья: А.И. Моисеенков