Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3297/2012 ~ М-3027/2012 от 24.10.2012

Дело № 2-3297/12

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              Кигана С.В.,

при секретаре                      Дворцовой В.Б.,

с участием представителя истца     Мазуренко В.Н.,

третьего лица     Долганова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливчука Е.П. к Открытому акционерному обществу «Мурманскавтотранс», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сливчук Е.П. обратился в суд с иском к ОАО «Мурманскавтотранс» о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «Honda», государственный регистрационный знак ***. 23 июля 2012 года на *** км + *** м автодороги Кола произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием указанного автомобиля, под управлением Сливчука Е.П. и автомобиля КРАЗ-2608, государственный регистрационный знак ***, под управлением Долганова А.В. ДТП произошло по вине Долганова А.В. Собственником автомобиля КРАЗ-2608 является ОАО «Мурманскавтотранс», гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Ростра». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) составила ***. За услуги по оценке истцом уплачено ***. Поскольку в настоящее время лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО СК «Ростра» отозвана, просил взыскать с ОАО «Мурманскавтотранс» компенсацию причиненного ущерба в размере ***, расходы по оказанию нотариальных услуг в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ***.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать сумму компенсации ущерба, судебные расходы и расходы истца на представителя с Российского Союза Автостраховщиков, требования к ОАО «Мурманскавтотранс» не поддержал.

Представитель ОАО «Мурманскавтотранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования считал законными и обоснованными, однако в связи с отзывом лицензии у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, полагал, что взыскание должно быть произведено с Российского Союза Автостраховщиков.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что РСА не является правопреемником страховых организаций и не отвечает по обязательствам своих членов. РСА право истца на получение компенсационной выплаты не нарушалось. Считает, что истцом не соблюден заявительный порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой до обращения в суд с иском, в связи с чем истец злоупотребил своим правом, что может служить основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права, в том числе, в удовлетворении требования о взыскании с РСА судебных расходов. Полагал необоснованно завышенными расходы истца на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Долганов А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, с учетом их уточнения, не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что Сливчук Е.П. является собственником транспортного средства - Хонда Цивик, государственный регистрационный знак *** (в момент ДТП – ***).

23 июля 2012 года на *** км + *** м автодороги Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, под управлением Сливчука Е.П. и автомобиля КРАЗ-2608, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ОАО «Мурманскавтотранс», под управлением Долганова А.В. ДТП произошло по вине Долганова А.В. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Долганова А.В. усматривается нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, тогда как водителем Сливчуком Е.П. нарушений Правил дорожного движения не допущено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, согласно которому 23 июля 2012 года на *** км + *** м автодороги Кола, водитель Долганов А.В., управлял автомобилем КРАЗ-2608, государственный регистрационный знак ***, на котором во время движения по неустановленной причине сломался и отлетел карданный вал переднего моста, который, в свою очередь, ударил двигающийся во встречном направлении автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Сливчука Е.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Цивик причинены механические повреждения переднего левого крыла, водительской двери, переднего ветрового стекла, левого зеркала заднего вида.

Указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что сторонами не оспаривалось, причиненные автомобилю истца повреждения являются следствием аварии, имевшей место 23 июля 2012 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КРАЗ-2608, государственный регистрационный знак *** - ОАО «Мурманскавтотранс» на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СК «Ростра» на основании страхового полиса серии ВВВ № ***, срок действия договора с 03.10.2011 по 02.10.2012. Водитель указанного транспортного средства Долганов А.В. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ОАО «Мурманскавтотранс».

Как следует из представленной Российским Союзом Автостраховщиков справки, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам *** от 22.12.2011, вступившим в силу 28.12.2011 («Приложение к Вестнику ФСФР России» № *** от 28.12.2011) у ОАО Страховая компания «Ростра» отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением Президиума РСА от 15.02.2012 ОАО СК «Ростра» исключено из членов РСА. Решением Арбитражного суда города Москвы от *** по делу *** ОАО СК «Ростра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2012 ОАО СК «Ростра» находится в стадии ликвидации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Одновременно с этим подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ОАО «Мурманскавтотранс» была застрахована ОАО СК «Ростра», лицензия у которого отозвана, установленный п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 шестимесячный срок, в течение которого у ОАО СК «Ростра» сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения, на момент обращения истца в суд истек.

Таким образом, в силу приведенных норм у РСА как профессионального объединения страховщиков возникло перед истцом обязательство по компенсационной выплате по страховому событию, в связи с чем, исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что Российский Союз Автостраховщиков не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, потому как Сливчук Е.П. не обращался с соответствующим заявлением, а в силу ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков никаких обязательств у РСА в отношении потерпевшего не имеется, не может быть принят во внимание, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен, при этом из материалов дела видно, что Российский Союз Автостраховщиков извещался истцом о наступлении страхового случая и дате осмотра поврежденного автомобиля (л.д.15), однако как следует из отзыва на исковое заявление, не признал исковые требования по существу и не считал себя обязанным лицом перед истцом.

Доводы ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, с намерением причинить вред РСА, основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются, между тем, в силу положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом того, что истцом требования к ОАО «Мурманскавтотранс» не поддерживаются, настоящее решение судом принимается только по требованиям к Российскому Союзу Автостраховщиков. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд исходит из следующего.

Согласно отчету № *** от 10.08.2012 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства – автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***, составленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) составила ***.

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, страховщик был обязан возместить потерпевшему – владельцу транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак *** причиненный вследствие страхового случая вред - выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в пределах, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Отчет, представленный истцом, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, повреждения автомобиля подтверждены фототаблицей, расчет произведен с учетом цен в Мурманском регионе, отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем данный отчет принимается судом.

Оснований не доверять представленному отчету суд не усматривает. Ответчиком иного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, возражений относительно рассчитанной суммы ущерба не заявлено.

При таких обстоятельствах, при определении размера компенсационной выплаты, суд руководствуется представленным истцом отчетом № *** от 10.08.2012 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства – автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***, составленным ООО «***», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) составила ***.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 10 августа 2012 года подтверждено, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере ***.

Поскольку статьей 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта в сумме ***, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы являются для истца убытками.

При таких обстоятельствах, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере ***.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме ***, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №№ ***, согласно которым Сливчуком Е.П. уплачено *** за составление искового заявления и *** за представление интересов в суде.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически проделанной представителем работы, возражения ответчика, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ***, находя данную сумму разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, оплате услуг нотариуса для оформления доверенности представителя в размере ***. Данные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, следовательно, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сливчука Е.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сливчука Е.П. компенсационную выплату в размере ***, расходы по оказанию нотариальных услуг в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ***, а всего ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    подпись                С.В. Киган