Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2013 (2-4240/2012;) ~ М-3915/2012 от 13.07.2012

Дело № 2-703/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2013 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шахбановой С.М.,

с участием сторон:

представителя истца ФИО1 – Кравец В.П., действующей на основании доверенности 26АА0995235 от 12.02.2013 г.,

представителя ответчика ФИО10 – Фишер С.Ф., действующего на основании доверенности 26АА1110909 от 11.07.2012 г.,

представителя ответчика Администрации г. Ставрополя Лянгузовой С.Н., действующей на основании доверенности от 29.01.2013 г № 01/1-16-10, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя Долгой Г.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2013 г. № 05/1-05-02-18/41,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10, администрации г. Ставрополя, обществу с ограниченной ответственностью «Маруша+» (ООО «Маруша+»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного падением с крыши дома на автомобиль снега и льда.

В последующем по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены ООО «Маруша+» и ФИО2, администрация г. Ставрополя, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что 19 марта 2012 г. в 10 часов 05 минут он припарковал свой автомобиль Рено Меган 3 р/з Н 976 РК/26 на парковочной площадке около <адрес> в <адрес> и отправился на работу. Через 15 минут сработала сигнализация на автомобиле, истец вышел на улицу и увидел, что его автомобиль поврежден в результате падения наледи с крыши <адрес> бампер передний, капот, переднее правое крыло, правое зеркало, фара. ФИО1 вызвал полицию и МЧС. Согласно счету № 185 сумма причиненного ущерба – стоимость восстановительного ремонта – составила 170024 руб. Территория аварийно-опасного дома не была огорожена, не предпринято никаких мер по сбиванию сосулек с крыши дома. Поскольку ответчики являются собственниками квартир и нежилых помещений в доме по <адрес>, они несут бремя содержания недвижимого имущества и несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания дома. Установить степень вины каждого из сособственников в причинении вреда имуществу потерпевшего не представляется возможным, в связи с чем ответчики должны отвечать солидарно.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: взыскать в солидарном порядке в его пользу с Фанаилова К.Г., Работинской Н.Е., администрации г. Ставрополя, ООО «Маруша+» компенсацию за причиненный ущерб имуществу в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на предоставление информации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании, представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО10. не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО10

В судебном заседании, представитель ФИО10 адвокат ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. Суду пояснил, что взыскание в солидарном порядке невозможно, поскольку обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание общего имущества является не солидарной, а долевой в силу прямого указания закона. Истец не определил доли каждого собственника в общем имуществе, не представил доказательств размера доли каждого собственника, соответственно, не определил степень ответственности каждого собственника. Истец не доказал факта самого события – падения наледи на автомобиль в указанное им время возле <адрес> – и причинно-следственную связь между падением и наступившим вредом, не доказал противоправного поведения ответчика, наличие вины ответчика в причинении убытков. Истцом была допущена грубая неосторожность, поскольку он оставил свой автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, парковочной площадки возле <адрес> не существует. Истцом не доказан размер причиненного вреда, счет на оплату, выставленный ООО «Франсмобиль», не оплачен.

В судебном заседании, представитель ответчика администрации г. Ставрополя Лянгузова С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что администрация г. Ставрополя является ненадлежащим ответчиком. Исковые требования ФИО17 к администрации <адрес> основаны на том, что собственником <адрес> доме по <адрес> является муниципальное образование <адрес>. Этот дом расположен на территории Промышленного района города. Администрация Промышленного района г. Ставрополя является самостоятельным юридическим лицом, основными полномочиями которого в области жилищно-коммунального хозяйства являются содержание, текущий ремонт и контроль за эксплуатацией муниципального жилищного фонда на территории Промышленного района, представление на территории Промышленного района города Ставрополя собственника муниципального жилищного фонда при непосредственном управлении многоквартирным домом в качестве собственника жилых помещений в доме. Кроме того, квартира № 5 используется нанимателем ФИО8, которая исполняет обязанности по содержанию квартиры. Также указывает, что истцом не доказан факт противоправного поведения администрации г. Ставрополя, причинная связь между таким поведением и убытками, наличие вины администрации города и размер убытков.

В судебное заседание, ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание, ООО «Маруша+» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом. Не сообщило суду об уважительных причинах неявки и не просило рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месту судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом данной нормы и мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя согласно доверенности ФИО15 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что квартира № 5 используется нанимателем ФИО8, которая исполняет обязанности по содержанию квартиры. Также указывает, что истцом не доказан факт противоправного поведения администрации г. Ставрополя, причинная связь между таким поведением и убытками, наличие вины администрации города и размер убытков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу (пп. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно вышеприведённым правовым нормам основаниями для удовлетворения исковых требований ФИО1 являются: факт причинения вреда, противоправное поведение ответчиков, причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправным поведением, вина ответчиков, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ст.ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник - участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником легкового автомобиля марки RENULT MEGANE III, государственный номер Н976РК26.

Из документов, предоставленных в материалы дела истцом, следует, что ФИО1 19.03.2012 года припарковал свой автомобиль возле <адрес>. С крыши <адрес> упала глыба льда на его автомобиль, причинив повреждения.

Суду представлен протокол осмотра места происшествия от 19 марта 2012 г., согласно которому при визуальном осмотре автомобиля Рено Меган III г/н Н974 РК26 установлены повреждения: ручка на передней двери с левой стороны, передние крылья слева и справа, капот, обе передние фары, передний бампер, дворники, боковое зеркало заднего вида с правой стороны. На капоте имеются куски льда, также куски льда лежат вокруг автомобиля.

Также представлена карточка заявки № 3765561002 Единой дежурно-диспетчерской службы г. Ставрополя. В графе «Сведения о событии» указано: в результате падения наледи с крыши дома повреждены два автомобиля, в графе «Результат работы»: спасателями установлено, в результате падения наледи с крыши повреждены два автомобиля, в том числе, автомобиль Рено Меган р/з Н976РН/26.

В заключении УУП Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО18 от 22 марта 2012 г. по результатам проверки по заявлению ФИО17, ФИО1, ФИО19 указано, что от ФИО1 поступило сообщение, что с крыши <адрес> упала глыба льда на его автомобиль.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные истцом вышеприведенные письменные доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для бесспорного установления факт падения снега и наледи в месте, во время и при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку из протокола осмотра места происшествия от 19.03.2012 года усматривается, что в присутствии понятых был осмотрен автомобиль Рено Меган р/з Н974РН/26, при этом истцу принадлежит автомобиль Рено Меган р/з Н976РН/26. Из протокола от 19.03.2012 года усматривается, что автомобиль Рено Меган р/з Н974РН/26 находился на стоянке парковке около <адрес>, однако в этом месте парковка конструктивно не предусмотрена. Протокол не содержит сведений о расположении автомобиля относительно здания в момент предполагаемого падения льда. В протоколе от 19 марта 2012 г. указано, что фотосъемка при осмотре не производилась. При составлении протокола схема места происшествия не составлялась. Суд считает существенным, что для участия в осмотре не был приглашен никто из собственников помещений в <адрес> от 22.03.2012 года по результатам проверки по заявлению ФИО17, ФИО1, ФИО19 от 19.03.2012 года КУСП №6684,6702,6717 содержит лишь сведения о поступлении заявления перечисленных граждан, в том числе и ФИО1 с содержанием о повреждении принадлежащего ему автомобиля. Иных сведений, позволяющих суду сделать обоснованный вывод об установления факт падения снега и наледи в месте, во время и при обстоятельствах, указанных истцом заключение не содержит. Свидетели произошедшего не установлены. Данные документы не устанавливают момент и причины возникновения повреждений автомобиля истца, не доказывают, что повреждения возникли именно в результате падения наледи с крыши здания № по <адрес>.

Иных доказательств возникновения повреждений и установления характера этих повреждений (заключение специалиста, заключение эксперта и др.) в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, суд признает, что истцом не доказан размер причиненного материального ущерба.

Так, истцом представлен счет № 185 от 19 марта 2012 г., выставленный ООО «Франсмобиль». При этом истцом не представлен договор, на основании которого выставлен счет, что не позволяет установить предмет обязательства ООО «Франсмобиль» перед ФИО1

Из счета не усматривается, для какого автомобиля предназначены детали и работы, отраженные в счете, не установлено, какие детали подлежат замене, а какие – ремонту. Истцом не представлено заключение оценщика, позволяющее установить размер ущерба – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, а также обоснованность ремонта в том объеме, котором должно произвести ООО «Франсмобиль». О назначении экспертизы истец перед судом не ходатайствовал.

Оплата по представленному счету не произведена, истцом не представлено суду доказательств фактической оплаты.

Согласно протоколу № 1 от 22 января 2006 г. общего собрания собственников помещений в <адрес> способом управления многоквартирным домом избрано непосредственное управление собственниками помещений. В связи с чем с 4 марта 2006 г. ООО «Управляющая компания-2» прекратила выполнение работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества этого дома.

Согласно выписке из ЕГРП от 5 апреля 2012 г. № 01/024/2012-699 ООО «Маруша+» является собственником нежилого помещения площадью 64,3 кв.м. в доме по <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП от 27 ноября 2012 г. № 01/055/2012-699 собственником этого помещения (помещения №№ 1-8) является ФИО9, право собственности зарегистрировано 09.10.2012 г.

Согласно выписке из ЕГРП от 5 апреля 2012 г. № 01/024/2012-698 ФИО10 является собственником нежилого помещения площадью 68,7 кв.м в доме по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП от 1 августа 2012 г. № 01/041/2012-031 ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры – площадью 67,9 кв.м в доме по <адрес>.

Согласно справке ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 10 октября 2012 г. № 2668 собственниками <адрес> дома по <адрес> являются ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО6

Согласно справке ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 17 октября 2012 г. № 2667 многоквартирный жилой дом по <адрес> в своем составе имеет: количество этажей – 2, количество собственников – 6, количество квартир – 3; нежилых помещений – 2, количество собственников – 2.

Согласно ответу КУМИ администрации г. Ставрополя от 27.11.2012 г. № 06-5788-12 собственником квартиры № 5 является муниципальное образование город Ставрополь, сведения о нанимателе Комитет не располагает.

По сведениям ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» нанимателем <адрес> значится ФИО8, однако справкой подтверждается, что наниматель выбыл ДД.ММ.ГГГГ, в квартире проживают дочь нанимателя – ФИО7 и правнук нанимателя ФИО20

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП отсутствуют данные о зарегистрированных правах на <адрес> в <адрес>.

По ходатайствам истца в качестве соответчиков были привлечены ООО «Маруша+», ФИО2 и ФИО9, по ходатайству ответчика ФИО10 в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО6, администрация <адрес> и ФИО7

По мнению истца, ответственность за причиненный материальный вред возлагается на собственников помещений в доме по <адрес> в солидарном порядке.

Вместе с тем исковые требования о взыскании материального ущерба ФИО1 предъявил не ко всем сособственникам, а только к ФИО10, ФИО2, Администрации <адрес> и ООО «Маруша+».

Суд считает не основанном на законе требование истца о взыскании материального ущерба в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание общего имущества не является солидарной, а является долевой в силу прямого указания на это в норме ЖК РФ.

Истец не определил доли каждого из сособственников в общем имуществе, не представил доказательств размера этих долей, соответственно, не определил степень ответственности каждого собственника.

Это обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно рекомендовал представителю истца уточнить требования в части взыскания суммы ущерба со всех сособственников и порядка взыскания не солидарно, а в долях. Однако истец исковые требования оставил без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что истцом не доказан факт неисполнения собственниками обязательств по содержанию общего имущества, то есть противоправность поведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» удаление с кровли наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Истцом не доказано, какая кровля существует на доме по <адрес> – с наружным водоотводом или пологоскатная, и что конфигурация кровли не исключает возможности падения с нее наледи, также не доказана необходимость очистки кровли - накопление снега более 30 см., в соответствующие погодные условия и др.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате падения наледи с крыши <адрес>, не доказан размер ущерба, факт неисполнение собственниками помещений обязанности по содержанию жилого дома, а также причинная следственная связь между неисполнением обязанностей и причинением ущерба. В связи с этим исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат. Истец также неверно заявил о взыскании ущерба в солидарном порядке и неправильно определил круг ответчиков.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении иска исключает возмещение истцу судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Охрименко А.Е.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10, администрации г. Ставрополя, обществу с ограниченной ответственностью «Маруша+» (ООО «Маруша+»), ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный ущерб имуществу в сумме <данные изъяты> руб., стоимости услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов на предоставление информации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный райсуд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова