Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3537/2018 ~ М-1011/2018 от 20.02.2018

Дело №2-3537/2018 (11) 66RS0004-01-2018-002543-49

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.09.2018 года)

г. Екатеринбург 03 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителей ответчика Андреева А.И. по доверенности – Алешина В.А., Крохмалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Андрееву Алексею Ивановичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование», Истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Андрееву А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что <//> в 08:50 часов по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Volkswagen» г.н. Е695ОР/196, застрахованное по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-17/02773 и велосипедом «Фантом» под управлением Андреева А.И. Виновником в причинении механических повреждений транспортному средству «Volkswagen» г.н. Е695ОР/196 признан Андреев А.И. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил №. В связи с тем, что ущерб у ООО «Группа Ренессанс Страхование» возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязательства по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере №, расходы по оплате государственной пошлины – №.

Представители истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Андреев А.И. в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей.

Представители ответчика Алешин В.А., Крохмалев А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в виду отсутствия причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и действиями ответчика. Указали на грубую неосторожность потерпевшего, который при движении допустил нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что также послужило причиной ДТП. При определении стоимости восстановительного ремонта согласно заключения эксперта представители ответчика считали необходимым отметить, что стоимость некоторых запчастей, учтенных экспертом при калькуляции итоговой суммы восстановительных расходов, не учитывает скидку, имеющуюся у сервисного центра, который на регулярной основе осуществляет ремонт автомобилей. В случае установления виновности ответчика просили принять в качестве основы для исчисления стоимости запасных частей, использованных для восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, учитывая минимальную стоимость детали, определенную по результатам сравнения калькуляции, содержащейся в экспертном заключении № и заказ-наряде № от <//>, а также учесть имущественное положение Андреева А.И.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Соколовский А.Р., Соколовская Е.Ф. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав пояснения представителей ответчика Крохмалева А.А., Алешина В.А., исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, в том числе административный материал от <//>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

<//> в 08:50 часов по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Volkswagen» г.н. Е695ОР/196, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно договора добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) №АТ-17/02773 и велосипедом «Фантом» под управлением Андреева А.И..

Виновником в причинении механических повреждений транспортному средству «Volkswagen» г.н. Е695ОР/196 признан Андреев А.И..

В результате чего автомобилю «Volkswagen» г.н. Е695ОР/196под управлением Соколовского А.Р. причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что автомобиль «Volkswagen» г.н. Е695ОР/196 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО на основании договора страхования №АТ-17/02773 от <//>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере № на основании платежного поручения № от <//>.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествияАндреева А.И. застрахован не был.

Истец заявляет требования о взыскании суммы ущерба в размере №.

В соответствии с заказ-наря<адрес> от <//> ООО «Сигма», предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет №.

<//> истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в размере №. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с представленным истцом заказ-нарядом, а также обстоятельствами ДТП от <//>, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по делу по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от <//>, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулиным А.А., следует, что при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля «Фольксваген» г.н. Е695ОР/196 регион и велосипеда «Фантом» без номера, на автомобиле могли образоваться повреждения бампера переднего, решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора, капота, стекла ветрового, гос. номера, царапины фары правой, а также могли быть активированы пиропатроны петель капота и петли капота; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия может составлять с учетом износа – №, без учета износа – №.

Данное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о вызове в судебное заседание для дачи пояснений, назначении повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд принимает для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение, составленное экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулиным А.А., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая материалы гражданского дела в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе анализируя административный материал от <//>, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования КАСКО, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от <//> указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на немЕдинаяметодика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Андреевым А.И. суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, а также наличиеполиса дополнительной ответственности (ДОСАГО), действующего на момент ДТП от <//>, поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Таким образом, взысканию с Андреева А.И. в пользу истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежит сумма в размере №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Андреева А.И. в пользу истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Андрееву А. И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворитьчастично.

Взыскать с Андреева А. И. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, всего на общую сумму № 55 (пятьдесят пять) копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Андрееву А. И. отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова