Решение по делу № 2-7305/2017 ~ М-7031/2017 от 11.08.2017

Дело №2–7305/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года      г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретарях Терехиной М.В.,

с участием представителя истца Шеиной В.И. – Хосиева Т.Т., действующего на основании доверенности № ответчика Низамова Р.С., третьего лица Шеина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеиной В.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Низамову Р.С., Харисову Н.И. о защите прав потребителя (возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия),

установил:

истец Шеина В.И. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», Низамову Р.С., Харисову Н.И. о защите прав потребителей, в котором просит определить степень вины ответчика Низамова Р.С. в дорожно-транспортном происшествии в размере 90%; определить степень вины ответчика Харисова Н.И. в дорожно-транспортном происшествии в размере 5%; взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимость ремонта в размере 52 383,33 руб.; утрату товарной стоимости в размере 8 343,60 руб.; штраф в размере 50% от страхового возмещения; неустойку в размере 99 956,67 руб.; стоимость услуг оценки в размере 10 733,33 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.; стоимость услуг нотариуса в размере 1 460 руб.; стоимость услуг телеграфа в размере 464,80 руб.; стоимость услуг почты в размере 240 руб.; стоимость услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., стоимость изготовления копии заключения в размере 1 000 руб.

Свои исковые требования Шеина В.И. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 104 677,06 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа запасных частей составляет 449 000 руб., утрата товарной стоимости – 71 516,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» получил претензию истца, который не был согласен с суммой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 74 195,16 руб. Таким образом, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил 1/3 (33%) причиненного истцу ущерба. Считает вину истца в указанном дорожно-транспортном происшествии равной 5%, степень вины ответчика Харисова Н.И. – 5% и степень вины ответчика Низамова Р.С. – 90%. То есть, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» должен был произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 45% от причиненного ущерба: стоимость ремонта в размере 449 000 * 45% = 202 050 руб.; утрату товарной стоимости в размере 71 516,64 * 45% = 32 182,48 руб. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» должен доплатить страховое возмещение в размере: стоимость ремонта в размере 202 050 – 104677,06 – 44 989,61 = 52 383,33 руб.; утрату товарной стоимости в размере 32 182,48 – 23 838,88 = 8 343,60 руб., стоимость услуг оценки в размере 16 100 – 5 366,67 = 10 733,33 руб.

Истец Шеина В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шеиной В.И. – Хосиев Т.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик Низамов Р.С. двигался на большой скорости и на момент проезда линии пересечения дорог ему горел красный сигнал светофора, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили суду отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Низамов Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился с определением степени вины, равной 90%. Суду пояснил, что истец и Харисов Н.И. раньше времени выехали на красный сигнал светофора.

Третье лицо Шеин И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду пояснил, что он и Харисов Н.И. выехали на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Предотвратить дорожно-транспортное происшествие было невозможно.

Третьи лица Сидоров М.В., Харисов И.К., представитель АО «СО «Талисман», ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, дела о нарушении правил дорожного движения №14958, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Шеиной В.И. следует отказать в силу следующих обстоятельств дела.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.15 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд 2222700, государственный номер регистрации №, под управлением Низамова Р.С., принадлежащего Сидорову М.В., автомобиля Ниссан Террано, государственный номер регистрации № под управлением Шеина И.В., принадлежащего Шеиной В.И., автомобиля Тойота Королла, государственный номер регистрации №, под управлением Харисова Н.И., принадлежащего на праве собственности Харисову И.К.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Шеин И.В. управляя автомашиной Ниссан государственный номер регистрации №, следовал по <адрес> допустил столкновение с автомашиной Форд-222700 государственный номер регистрации № под управлением Низамова Р.С. следовавшей по <адрес> со стороны <адрес>, после автомобиль Форд-222700 государственный номер регистрации № допустил столкновение с автомашиной Тойота Королла государственный номер регистрации № под управлением Харисова Н.И., который следовал по <адрес> со стороны <адрес>. согласно схемы места дорожного происшествия погодные условия без осадков, дорожное покрытие – сухой асфальт. Из справки, представленной Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа Муниципального унитарного электросетевого предприятия «Уфагорсвет» следует, светофорный объект <адрес> – <адрес> – <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 17.55 час. до 18.05 час. работал в жестком локальном режиме по заданной программе и находился в технически исправном состоянии.

По постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Шеин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

По постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Харисов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

По решению № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Харисова Н.И. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

По постановлению мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Низамов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Низамова Р.С. была застрахована в страховой компании АО «СО Талисман», полис серии ЕЕЕ №, Шеина И.В. – ОАО «Альфастрахование», полис серии ЕЕЕ №, Харисова Н.И. – СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №.

Истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 104 677,06 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаты и для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Террано, государственный номер регистрации № с учетом износа запасных частей составляет – 449 000 руб., утрата товарной стоимости – 71 516,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» получил претензию истца, который не был согласен с суммой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 74 195,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В разъяснениях, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из анализа вышеприведенного суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 Правил дорожного движения).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Из п.п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения следует, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (6.13 Правил дорожного движения).

Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (6.13 Правил дорожного движения).

Из фрагмента видеозаписи с камер наблюдения по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 17.30 час. по 18.30 час., приобщенной к материалам дела о нарушении правил дорожного движения № видно, что Шеин И.В., управляя автомашиной Ниссан государственный номер регистрации №, следовал со стороны переулка <адрес> в крайнем правом ряду, Харисов Н.И., управляя автомобилем Тойота Королла государственный номер регистрации № следовал в крайнем правом ряду по <адрес> со стороны <адрес>. Оба водителя в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения начали движение на красный сигнал светофора, при этом одновременно с ними начали движение водители транспортных средств левого ряда попутного направления, создавая помехи видимости в направлении движения, и как следствие контроля за движением других участников дорожного движения, что вопреки п.10.1 Правил дорожного движения не позволило принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и привело к столкновению транспортных средств. Низамов Р.С. управляя автомашиной Форд-222700 государственный номер регистрации № следовал со стороны <адрес>, в нарушение 10.1 Правил дорожного движения двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что не позволило принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью при смене сигналов светофора на запрещающий сигнал светофора и не позволило избежать столкновения с транспортным средством под управлением Шеина И.В.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, материалов дела о нарушении правил дорожного движения №, просмотренной видеозаписи, суд приходит к выводу об обоюдной виновности всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Оценив степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, отказывая в удовлетворении требований Шеиной В.И., суд установил, что доводы истца о том, что степень вины ответчика Низамова Р.С. в дорожно-транспортном происшествии в размере 90% и степень вины ответчика Харисова Н.И. в размере 5% носят субъективный характер, и какими-либо собранными по делу доказательствами не подтверждаются, исходя из чего, истцу подлежало выплате 1/3 от ущерба ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по условиям договора страхования перед истцом Шеиной В.И. исполнил своевременно и в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Шеиной В.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Низамову Р.С., Харисову Н.И. о защите прав потребителя (возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Залман А.В.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.