Решение по делу № 2-1115/2015 ~ М-580/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-1115\2015 год.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года                                                          г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

С участием адвоката Толстова В.М.

при секретаре Саргсян А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорсева М. В., Хорсевой Н. И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Флора» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании компенсации за потерю времени,

У С Т А Н О В И Л:

Хорсев М.В. и Хорсева Н.И., уточнив исковые требования, обратились в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его тем, что на основании решения Клинского городского суда от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, с СНТ «Флора» в пользу Хорсева М. В. были взысканы денежные средства, стоимость восстановления земельных участков №, №, №, расположенных по адресу: /адрес/ в размере /сумма/, расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/, расходы на оплату удостоверения доверенности в размере /сумма/, расходы за составление отчета по определению стоимости ущерба в размере /сумма/, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере /сумма/, почтовые расходы в размере /сумма/, расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/, а всего было взыскано /сумма/. Также на основании вышеуказанного решения суда в пользу Хорсевой Н. И. были взысканы денежные средства, стоимость восстановления земельных участков №, расположенного по адресу: /адрес/, в размере /сумма/, расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/, Расходы на оплату удостоверения доверенности в размере /сумма/, расходы за составление отчета по определению стоимости ущерба в размере /сумма/, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере /сумма/, почтовые расходы в размере /сумма/, а всего было взыскано /сумма/.

Клинским отделом судебных приставов УФССП России по Московской области в отношении должника СНТ «Флора» возбуждено сводное исполнительное производство /дата/ №. Как следует из исполнительного производства, справок судебного пристава-исполнителя Абрамовой Е.В., СНТ «Флора» перечислило в адрес Хорсева М.В. денежную сумму в размере /сумма/ через депозит ССП, остаток долга на /дата/ составляет /сумма/. В пользу Хорсевой Н.И. СНТ «Флора» перечислило денежную сумму в размере /сумма/ через депозит ССП, остаток долга на /дата/ составляет /сумма/.

Истцы указывают, что решение суда от /дата/ до настоящего времени не исполнено. Поэтому они просят произвести индексацию присужденных, по решению суда сумм, взыскать с СНТ «Флора» пользу Хорсева М.В. денежные средств в размере /сумма/, в пользу Хорсевой Н.И. - /сумма/, на основании ст.208 ГПК РФ.

Кроме того, Хорсев М.В. и Хорсева Н.И. просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГПК РФ, поскольку законом не запрещено применение обоих способов защиты прав граждан одновременно, ст.208 ГПК РФ восстанавливает покупательскую способность взысканной суммы, а ст.395 ГК РФ содержит штрафные санкции.

Кроме того, истцы считают, что им причинен моральный вред, вид уничтоженных участков, их изуродованная поверхность, невозможность своими силами их восстановить, не исполнение Правлением СНТ «Флора» решения суда, причиняет им нравственные и физические страдания.

Хорсевы просили взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени, т.к. долго ждали поступления денег на реставрацию земельных участков, много времени потеряли на пустые приезды в СНТ «Флора», посещение отдела судебных приставов в г. Клин и просили взыскать расходы на представителя, т.к. вынуждены были прибегнуть к услугам адвоката.

В судебном заседании Хорсев М.В., действующий от своего имени и от имени Хорсевой Н.И., а также представитель заявителей, адвокат Толстов В.М., иск поддержали по основаниям, указанным в нем, ссылаясь на представленные документы, пояснив, что у СНТ «Флора» имеются денежные средства, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Представитель СНТ «Флора», Филатов А.Л., возражал против данного иска, представил письменные возражения, приобщены к материалам дела. Считает, что требование об индексации предъявлено с нарушением требований процессуального закона и не подлежат принятию судом. Проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанных с использованием денег в качестве средства платежа. Средства погашения денежного долга, носят зачетный характер по отношению к убыткам. Истцами ранее были взысканы с ответчика убытки, в связи с чем, это требование не подлежит удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда предъявлены необоснованно, т.к. по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена. Требования о компенсации за потерю времени также предъявлены необоснованно, истцами не указана норма материального закона, по которой они вправе требовать такой компенсации, т.е. законных оснований для ее присуждения отсутствуют. Расходы на представителя являются чрезмерными.     

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании решения Клинского городского суда от /дата/, с СНТ «Флора» в пользу Хорсева М. В. были взысканы денежные средства, на /сумма/, куда вошли: стоимость восстановления земельных участков №, №, №, расположенных по адресу: /адрес/ в размере /сумма/, расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/, расходы на оплату удостоверения доверенности в размере /сумма/, расходы за составление отчета по определению стоимости ущерба в размере /сумма/, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере /сумма/, почтовые расходы в размере /сумма/, расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.

На основании решения Клинского городского суда от /дата/, с СНТ «Флора» в пользу Хорсевой Н. И. были взысканы денежные средства, на /сумма/, куда вошли стоимость восстановления земельных участков №, расположенного по адресу: /адрес/, в размере /сумма/, расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/. Расходы на оплату удостоверения доверенности в размере /сумма/, расходы за составление отчета по определению стоимости ущерба в размере /сумма/, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере /сумма/, почтовые расходы в размере /сумма/.

Решение суда вступило в законную силу /дата/

Клинским отделом судебных приставов УФССП России по Московской области в отношении должника СНТ «Флора» /дата/ возбуждено сводное исполнительное производство №.

Как установил суд и подтверждено материалами дела, СНТ «Флора» перечислило в адрес Хорсева М.В. денежную сумму в размере /сумма/ через депозит ССП, остаток долга на /дата/ составляет /сумма/; в пользу Хорсевой Н.И. СНТ «Флора» перечислило денежную сумму в размере /сумма/ через депозит ССП, остаток долга на /дата/ составляет /сумма/.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени решения Клинского городского суда от /дата/, вступившее в законную силу /дата/, в полном объеме не исполнено.

На основании определения Клинского городского суда от /дата/ с Садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» в пользу Хорсева М. В. были взысканы денежные средства, проиндексированные взысканные ранее денежные средства по решению суда, /сумма/, на основании ст.208 ГПК РФ.

С Садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» в пользу Хорсевой Н. И. были взысканы денежные средства, проиндексированные взысканные ранее денежные средства по решению суда, /сумма/, на основании ст.208 ГПК РФ.

Кроме того, суд взыскал с СНТ «Флора» в пользу Хорсева М. В. расходы на представителя /сумма/.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд полагает, что требования Хорсевых о взыскании каждому из них процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании компенсации за потерю времени, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, т.е. данная норма является способом защиты интересов кредитора от несвоевременного исполнения обязательств должника по возврату долга.

Взыскание сумм на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ имеют разную правовую природу.

Норма ч. 1 ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В свою очередь, положения пункта 1 ст. 395 ГК РФ предусматривают меру ответственности за неисполнение денежного обязательства или просрочку его исполнения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворил заявление истцов об индексации взысканных ранее денежных средства по решению суда. Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанных с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам (п.50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996года №6\8 О некоторых вопросах, связанные с применением ч.1 ГК РФ» и п.1 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998года №13\14 О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Истцами ранее были взысканы с ответчика убытки, связи с чем, это требование не подлежит удовлетворению. Суд не находит правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с СНТ «Флора» в пользу Хорсевых. Ответчик не имел необходимых денежных средств для выплаты истцам по решению суда, поскольку деятельность СНТ основана на сборах членских и целевых взносов членов СНТ. Достаточных доказательств тог, что СНТ «Флора» осуществляет какую-либо деятельность, поэтому имеет достаточно денежных средств для погашения долга, суду не представлено и данные доводы суд находит несостоятельными. Истцы не доказали факта пользования ответчиком их денежными средствами, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Суд приходит к выводу, что в данном гражданском деле оснований компенсации морального вреда в силу ст.150 и ст.1064 ГК РФ законом не предусмотрено.

Что касается требований истцов о компенсации за потерю времени, то в данном случае суд не находит правовых оснований для его удовлетворения. Взыскание компенсации за потерю времени предусмотрена ст.99 ГП РФ, где записано, что «со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств». При этом закон требует, чтобы истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном законом, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что норма процессуального законодательства не имеет отношения к основаниям заявленного истцами требования, а также суду не представлено доказательств в обоснование данного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования нельзя признать законными, они не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хорсева М. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Флора» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами /сумма/, о компенсации морального вреда в размере /сумма/, о компенсации за потерю времени /сумма/, о возврате госпошлины в /сумма/, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Хорсевой Н. И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Флора» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами /сумма/, о компенсации морального вреда в размере /сумма/, о компенсации за потерю времени /сумма/, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья                                   Н.Ф. Коренева