Решение по делу № 33-23071/2019 от 28.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23071/201     Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Князевой О.Е. и Ильинской Л.В.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Т. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1918/2019 по иску Барановой Т. В. к ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя истца Барановой Т.В. – Сопина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – Мамишовой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, третьего лица - Судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга С. А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Баранова Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФССП России, УФССП по Санкт-Петербургу, в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.09.2014 на основании исполнительного листа по делу № 2-4372/2014 от 04.08.2014, выданного по решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербургу, вступившему в законную силу 05.09.2014, было возбуждено исполнительное производство № 71325/15/78026-ИП об обязании Михновского А.В. привести помещение в первоначальное состояние путем устранения незаконной перепланировки, выполненной им в квартире по адресу: <адрес>

На момент подачи иска решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2014 не исполнено.

На протяжении всего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волковского РОСП Середа А.Е. было вынесено три незаконных постановления об окончании исполнительного производства, взыскателем по которому является истец.

Истец полагала, что данные действия являются систематическими и грубо нарушают ее законные права, судебным приставом-исполнителем Середа А.Е. не выполнены должностные обязанности и грубо нарушены права истца как взыскателя. В процессе исполнительного производства истец неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Середа А.Е. с заявлением о применении в исполнительном производстве п. 4 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данная норма позволяла преодолеть бездействия должника и исполнить решение суда с привлечением строительной организации с последующим взысканием расходов с должника Михновского А.В. В удовлетворении указанных заявлений судебным приставом-исполнителем Середа А.Е. было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33а-10495/2018 указанное действие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Истец полагала, что на протяжении более четырех лет она является не только потерпевшим лицом в результате незаконной перепланировки квартиры, но и потерпевшим лицом от халатности и беспрецедентной безнаказанности судебного пристава-исполнителя Середа А.Е., считает, что за данное целенаправленное проявленное виновное поведение в отношении ее исполнительного производства ответчик обязан компенсировать ей моральный вред на основании ст. 1069 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Барановой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Баранова Т.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, настаивает на наличии оснований для удовлетворения ее исковых требований, поскольку допущенное судебным приставом-исполнителем Волковского РОСП Середа А.Е. бездействие привело к нарушению личного неимущественного права истца на обязательность принудительного исполнения судебного решения. Данное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Истец Баранова Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителя истца, представителя ответчиков, третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Судом установлено, что 04.08.2014 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга принято решение по иску Барановой Т.В. к Михновскому А.В. о приведении помещения в первоначальное состояние после выполненной перепланировки, которым Михновский А.В. обязан привести помещение в первоначальное состояние путем устранения незаконной перепланировки, выполненной им в квартире по адресу: <адрес>, а именно: произвести монтаж несущей стены здания, соединяющей лоджию квартиры с кухней-комнатой в соответствии с проектом квартиры, произвести монтаж оконных и дверных проемов в наружной стене здания между лоджией и кухней-комнатой согласно проекта квартиры, произвести демонтаж светонепроницаемого материала в проеме с лоджией, произвести демонтаж измененных систем и коммуникаций и восстановление последних в соответствии с планом квартиры, произвести демонтаж незаконно перемещенной стены, соединяющей санузел с коридором и монтаж указанной стены в соответствии с планом квартиры, произвести демонтаж обшивки вентиляционного блока и душевой установки, восстановить схему электропроводки квартиры, произвести демонтаж перегородки высотой 52 см, длиной 128 см вблизи вентиляционного блока в помещении санузла в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 05.09.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на решении суда.

18.09.2014 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Чубинец И.А. Фрунзенского РОСП поступил исполнительный лист № ВС №... от 15.09.2014, выданный Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., на основании которого возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Михновского А.В. в пользу взыскателя Барановой Т.В., предмет исполнения: обязать должника привести помещение в первоначальное состояние по адресу: <адрес> течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2014.

Актом совершения исполнительных действий от 26.03.2015 установлено, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4372/2014 от 05.09.2014 согласно требованиям исполнительного документа не исполнено.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 11.09.2015 исполнительное производство передано судебному приставу Середа А.Е.

Актом от 16.09.2015, составленным судебным приставом-исполнителем Середа А.Е. с участием судебного пристава-исполнителя Розоновой В.В., установлено, что доступ в квартиру отсутствует, дверь никто не открывает.

Актом о совершении исполнительных действий от 24.09.2015 с участием Михновского А.В. установлено, что должник решение суда не исполнил.

23.11.2015 в отношении ? доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 26, корп. 2, кв. 31, наложен запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

15.12.2015 в отношении Михновского А.В. было принято постановление об ограничении выезда из РФ.

Актом о совершении исполнительных действий от 16.12.2015 подтверждается, что Михновский А.В. решение суда не исполнил.

16.12.2015 начальником Волковского отдела <адрес> в СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» направлено письмо с просьбой оказать содействие в составлении сметы расходов по приведению помещения в первоначальное состояние путем устранения незаконной перепланировки, выполненной в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> согласно существующим строительным нормам и правилам.

Ответом на данное письмо СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>» сообщило, что составление смет расходов по приведению помещений в первоначальное состояние путем устранения незаконной перепланировки не входит в компетенцию ГКУЖА и для ее составления необходимо обратиться в специализированную организацию, что подтверждается письмом от 25.12.2015 № 4656.

29.01.2016 Михновскому А.В. было направлено требование об обязании в срок до 10 часов 26.02.2016 исполнить требования исполнительного документа.

12.02.2016 начальником Волковского отдела Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга было направлено письмо с просьбой оказать содействие в составлении сметы расходов по приведению помещения в первоначальное состояние путем устранения незаконной перепланировки, выполненной в квартире по адресу: <адрес> согласно существующим строительным нормам и правилам.

Ответом на данное письмо администрация <адрес> Санкт-Петербурга сообщила, что составление смет расходов по приведению помещений в первоначальное состояние путем устранения незаконной перепланировки не входит в компетенцию администрации и для ее составления необходимо обратиться в специализированную организацию, что подтверждается письмом от 16.03.2016 № 01-26-1345.

02.03.2016 судебным приставом-исполнителем Середа А.Е. был составлен акт о совершении исполнительных действий с участием Розоновой В.В., согласно которому доступ в квартиру отсутствует, дверь никто не открыл.

По состоянию на 04.03.2016 должник не исполнил решение суда, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 04.03.2016.

04.03.2016 у Михновского А.В. было взято объяснение, согласно которому решение суда исполнено частично.

13.03.2016 Михновскому А.В. было направлено требование об обязании в срок до 10 часов 14.03.2016 г. исполнить требования исполнительного документа.

Актом о совершении исполнительных действий от 14.03.2016 подтверждается, что решение суда не исполнено.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 18.03.2016, решение суда исполнено в полном объеме.

19.03.2016 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство № 71325/15/78026-ИП было окончено.

Постановлением об отмене постановления об окончании исполнительных действий по исполнительному производству от 11.04.2017 в связи с принятием Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга решения от 12.07.2016 по делу № 2а-2142/2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 71325/15/78026-ИП от 22.09.2014 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 71325/15/78026-ИП от 19.03.2016.

13.04.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из содержания которого следует, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2017 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2016 оставлено без изменения. В решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2016 установлено, что должником был произведен комплекс действий по приведению спорной квартиры в первоначальное состояние. Должником не исполнены в полном объеме требования исполнительного документа, а именно: не перенесена перегородка между коридором и совмещенным санузлом вглубь коридора. На 13.04.2017 согласно замерам главного инженера УК «Лидер» стены соответствуют плану квартиры, взыскатель Баранова Т.В. к месту совершения исполнительных действий не явилась, о дате и времени проведения исполнительных действий уведомлена, о чем составлен акта от 11.04.2017.

01.06.2017 судебным приставом-исполнителем Волковского СРОП Середа А.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Копия данного постановления была получена взыскателем 27.07.2017, что подтверждается отметкой взыскателя на постановлении.

31.10.2017 исполнительное производство № 30123/17/78026-ИП от 01.06.2017 возобновлено и зарегистрировано за № 84863/17/78026-ИП, что подтверждается постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

09.01.2018 исполнительное производство № 84863/17/78026-ИП было окончено, в связи с тем, что установлено выполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2018 по делу № 2а-2187/18 было отказано в удовлетворении административного иска Барановой Т.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района СПб Середы А.Е.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2018 № 33а-12452/2018 решение суда от 26.02.2018 года отменено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Середы А.Е. от 09.01.2018 об окончании исполнительного производства № 84863/17/78026-ИП.

Указанным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2018 № 33а-12452/2018 установлено неисполнение должником в полном объеме решения суда от 04.08.2014 по гражданскому делу № 2-4372/2014, а именно, на кухне не восстановлены коммуникации, не произведен демонтаж обшивки вентиляционного блока и душевой установки, не восстановлена схема электропроводки квартиры, не произведен демонтаж перегородки высотой 52 см, длиной 128 см, вблизи вентиляционного блока в помещении санузла.

При этом в ходе апелляционного производства по делу № 33а-12452/2018 судебной коллегией было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительной экспертизы для правильного разрешения спора. Апелляционное определение принято с учетом заключения судебной экспертизы от 22.08.2018 года № 673, которая определила фактически произведенные работы по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2018 по делу № 2а-134/18 было отказано в удовлетворении административного иска Барановой Т.В. к судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района СПб Середе А.Е. о признании незаконным бездействия по непринятию мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, обязании принять меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2018 № 33а-10495/2018 решение суда от 19.02.2018 года отменено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Середы А.Е., выраженное в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в части обязанности должника Михновского А.В. демонтировать обшивку вентиляционного блока душевой установки и перегородки вблизи вентиляционного блока в помещении санузла, восстановлении схемы электропроводки, восстановления внутренних водопроводных сетей в помещении кухни. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, предусмотренные, в том числе, п. 4 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение должником Михновским А.В. требований исполнительного листа.

В указанном апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2018 № 33а-10495/2018 также имеются ссылки на заключение судебной экспертизы от 22.08.2018 года № 673, полученное в рамках апелляционного производства по делу № 33а-12452/2018.

Постановлением от 20.02.2019 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству отменено постановление об окончании исполнительного производства № 84863/17/78026-ИП от 09.01.2018, исполнительное производство № 84863/17/78026-ИП возобновлено и зарегистрировано с № 98306/19/78026-ИП.

27.03.2019, 13.05.2019 составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым доступ в квартиру должника отсутствует, на звонки и стук дверь никто не открыл, мобильный телефон должника отключен.

Требованием от 03.06.2019 должнику установлен срок до 03.07.2019 для предоставления судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих факт исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных Барановой Т.В. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что длительное неисполнение судебного решения должником не вследствие незаконного бездействия должностных лиц УФССП само по себе законодательством не отнесено к основаниям, при которых взыскивается компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

По мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения настоящего дела Барановой Т.В. отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения вреда в результате незаконных действий сотрудников УФССП России по Санкт-Петербургу представлено не было.

Сам по себе факт признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не может являться достаточным доказательством причинения морального вреда со стороны ответчика.

Кроме того, вопрос о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя был решен судом апелляционной инстанции с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по делу. Таким образом, исполнение требования исполнительного документа о приведении жилого помещения в первоначальное состояние являлось сложным, требовало специальных познаний.

Неисполнение же требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральном законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований.

Доказательств, подтверждающих, что вследствие действий или бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальны блага) Барановой Т.В., истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Барановой Т.В. требований, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства. Данные доводы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: