Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-374/2020 от 25.02.2020

№ 22к-374/2020 судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 7 февраля 2020 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОП № 2 (по Заводскому району) г. Орла и СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области, которое выразилось в нерегистрации его сообщения о преступлении, непредоставлении ответа на данное сообщение и непринятии по нему процессуальных решений. Указал, что с целью сокрытия факта ДТП, в котором он пострадал, сотрудники ОБППСП УМВД России по г. Орлу незаконно задержали его, доставили в отдел полиции, где он находился до утра 26 октября 2019 г., был незаконно привлечен к административной ответственности.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление, направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения по существу иным составом суда. Указывает, что каких-либо документов по факту рассмотрения его сообщения о преступлении ему не направлялось, процессуальные права ему разъяснены не были, с рапортом следователя ФИО2 № по факту возможного совершения преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, не ознакомлен, информацией по заявлению о хищении у него неизвестными лицами денежных средств в размере 15 000 рублей, порче имущества на сумму 18 000 рублей не обладает, решение заместителя руководителя СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области по рассмотрению его обращения о незаконном использовании сотрудниками БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» средств видеофиксации при проведении освидетельствования посредством электронной почты не получал и согласие на получение корреспонденции таким путем не давал. Обращает внимание, что судебное решение было вынесено без его участия, возможность отказа в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ законом не предусмотрена, предмет обжалования в его обращении в порядке ст. 125 УПК РФ имелся.

Проверив материал, выслушав прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления и иные решения следователя могут быть обжалованы в суд по месту производства расследования, при этом обжалованию в этом порядке подлежат не все решения, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что отсутствует предмет судебной проверки, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

По поступившей жалобе ФИО1 указанные требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, заявитель в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, просит суд признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников полиции и Следственного Комитета России, выразившееся в нерегистрации и нерассмотрении его сообщений о предполагаемом преступлении (№, № и №), непредоставлении информации о принятом процессуальном решении.

Из материала усматривается, что заявления ФИО1 с вышеназванными номерами, в которых заявитель указывает о совершении в отношении него неправомерных действий сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Орлу: незаконном доставлении в отдел полиции и привлечении к административной ответственности, укрытии факта ДТП с его участием, хищении у него денежных средств, были рассмотрены оперативно-розыскной частью собственной безопасности УМВД России по Орловской области в порядке, установленном Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России N 707 от 12 сентября 2013 г.

Согласно заключению от 19 декабря 2019 г., вынесенному по итогам рассмотрения указанных обращений, начальником ОПиРОРИ ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области ФИО3 сведения изложенные в них признаны необоснованными, принято решение не назначать по ним служебную проверку, материал проверки в КУСП не регистрировать, копия заключения и материалы проверки направлены в СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области для дачи правовой оценки действиям сотрудников полиции на наличие должностных преступлений.

13 января 2020 г. на основании поступившего материала следователем СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области ФИО2 составлен рапорт №, который зарегистрирован в КРСП, и начата доследственная проверка по факту возможного совершения сотрудниками полиции в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Из поступивших на запрос суда второй инстанции сведений, исследованных в ходе судебного заседания, следует, что 11 февраля 2020 г. следователем СО по Заводскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по сообщению ФИО1 о превышении должностных полномочий сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Орлу в отношении него, которое 3 марта 2020 г. отменено и.о. руководителя СО по Заводскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области ФИО5, производство дополнительной проверки поручено следователю.

Таким образом, обращения заявителя ФИО1 были приняты правоохранительными органами к производству, получили процессуальную оценку. СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области на момент вынесения постановления суда по ним проводилась доследственная проверка. Решение, принятое по результатам указанной проверки, заявитель не лишен возможности в дальнейшем обжаловать в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопроса рассмотрения обращения заявителя об использовании сотрудниками БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» средств видеофиксации при проведении его освидетельствования, уведомления об этом посредством электронной почты, не содержались в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выходят за пределы рассмотрения настоящего материала.

Оснований для вызова заявителя в суд первой инстанции не имелось, решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению не подлежат, отказ в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, не ограничивает доступ ФИО1 к правосудию, не причиняет ущерба конституционным правам и свободам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления по материалу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 7 февраля 2020 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя  без удовлетворения.

Председательствующий