Определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2021 по делу № 33-22570/2021 от 02.06.2021

Судья первой инстанции: фио

Дело в суде первой инстанции № 2-3217/2020

Дело № 33-22570/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021  года                                                        адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 3217/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского  районного суда адрес от 24 августа 2020 г.,  которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Денисова Юрия Вячеславовича к Никитину Александру Борисовичу о расторжении договора уступки прав требования – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Денисов Ю.В. обратился в суд с иском к Никитину А.Б. о расторжении договора уступки прав требования, мотивируя требования тем, что 16 июля 2018 года между истцом и Никитиным А.Б. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Денисов Ю.В. (цедент) передает Никитину А.Б. (цессионарию) частичное право требования о взыскании с ООО «СервисСтрой» задолженности в размере сумма основного долга и сумма пени, возникших по договорам займа, общая сумма задолженности которым установлена определением Арбитражного суда адрес по делу о банкротстве ООО «СервисСтрой» №А40-237818/2016. Денисовым Ю.В. направлена досудебная претензия о необходимости оплаты Никитиным А.Б. суммы переуступаемой части требований к ООО «СервисСтрой», поскольку он предполагает по своей природе оспариваемый им договор цессии возмездный, если в нем прямо не указано иное. Как следует из ответа на претензию, полученную Денисовым Ю.В. от фио от 11 марта 2019 года, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о цене сделки и сроках оплаты, следовательно, договор носит безвозмездный характер. Истец просит суд расторгнуть договор об уступке прав требования от 16 июля 2018 года к ООО «СервисСтрой», между Денисовым Ю.В. и Никитиным А.Б.

Истец Денисов Ю.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности  фио, который доводы искового заявления поддержал, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Никитин А.Б. в судебное заседании явился исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «СервисСтрой» фио в судебное заедание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Денисов Ю.В., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Никитин А.Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Денисов Ю.В. обращался с иском к Никитину А.Б. о признании незаключенным договора уступки прав требования от 16 июля 2018 года заключенным между ним и Никитиным А.Б. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года решение Кузьминского  районного суда адрес от 13 августа 2019 года отменено, вынесено новое, в удовлетворении иска фио к Никитину А.Б. о признании незаключенным договора уступки прав требования отказано.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года по делу № 2-1950/19 между Денисовым Ю.В. и Никитиным А.Б. заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент передает цессионарию частичное право требования о взыскании с ООО «СервисСтрой» задолженности в размере сумма основного долга и сумма пени, возникших по договорам займа, общая сумма задолженности которым установлена определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-237818/2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях Денисову Ю.В. о признании договора от 16 июня 2018 года незаключенным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор содержит указание на наименование каждого из передаваемых обязательств, его стороны и предмет, денежный размер переданного обязательства, включает в себя сумму основного долга, пени, возникших в результате неисполнения ООО «СервисСтрой» свои обязательств по договорам займа, установленных определением Арбитражного суда адрес по делу №А40-237818/2016, то есть, фактически объем прав (требований), который передан, кроме того факт согласованности предмета договора уступки прав (требований) его стороны - Денисов Ю.В., Никитин А.Б. - не оспаривали, сведений о наличии между ними спора относительно действительности или заключенности договора об уступке прав (цессии), не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора уступки прав требования незаключенным не имеется.

Требуя расторжения договора цессии от 16 июля 2018 года, истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора, которые привели к невозможности получения истцом оплаты по договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.1, п.1 ст.9, ст. 382, п. 1 ст. 384, ст. 388 , п.1 ст.420, ст.421, п.4 ст.421, ст.422, п.3 ст.424, п.1 ст.425, ст.309, ст.431, ст.432, п.п.1,2 ст.450, ст. 572 ГК РФ, п.5 ст. 10 ГК РФ; ч.1 ст. 56 ГПК РФ, а также ст.46, 47 Конституцией Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", п.2 ст.61 ГПК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  верно указав, что  отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования само по себе не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не свидетельствует о нарушении условий спорного договора цессионарием.

Кроме того, суд верно руководствовался правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для расторжения договора уступки прав требования от 16 июля 2018 года.

Так, согласно материалам дела, 16 июля 2018 года между Денисовым Ю.В. и Никитиным А.Б. заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент (истец) передает цессионарию (ответчику) частичное право требования о взыскании с ООО «СервисСтрой» задолженности в размере сумма основного долга и сумма пени, возникших в результате неисполнения ООО «Сервис Строй» своих обязательств по договорам займа.

Общая сумма задолженности установлена определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-237818/2016.

Требования истца о расторжении договора основаны на том, что между сторонами не достигнуто соглашение о цене уступки и сроках ее оплаты, между тем согласно устной договоренности  цена уступаемого права требования определена сторонами в размере сумма со сроком оплаты в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Ответчик отрицает наличие такой договоренности.

Основанием для признания договора не заключенным является не согласование сторонами всех существенных условий договора в требуемой в подлежащих случаях форме (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а также отсутствие доказательств передачи имущества, в том случае, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о цене уступаемого права требования не отнесено к числу существенных условий договора цессии.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора уступки права требования, поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, вывод суда об отказе в заявленных требованиях является верным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░