Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2012 от 13.03.2012

Дело №11-5/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

12 апреля 2012 года                                                                      с. Лямбирь

Лямбирский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего - судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием в судебном заседании представителя истца - Матюшкиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «ОТП Банк» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 25 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Матюшкина С.А. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным договора о кредитной карте, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда,

установил:

Матюшкин С.А. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным договора о кредитной карте, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда, указывая, что в сентябре 2009 года по почте он получил от ответчика конверт с кредитной картой «ОТП Банка» с кредитным лимитом <сумма>. Посредством телефонного сообщения он акцептировал предложение ответчика заключить договор о карте, после чего активировал банковскую карту. С ноября 2009 года ему стали по почте приходить счета-выписки, на него возлагались обязанности не только по уплате процентов за полученную денежную сумму, но и иных плат и комиссий, о которых ему неизвестно. С декабря 2009 года по август 2011 года им оплачивались минимальные платежи, как указано в письме номер договора - <номер> от 23 сентября 2009 года. Вместе с тем никакого договора в письменной форме он не заключал, что влечет недействительность кредитного договора. Кроме того, ему не была предоставлена полная и достоверная информация о данной банковской услуге, что исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей. Просит суд признать договор о карте <номер> от 23 сентября 2009 года недействительным, применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ответчика 19164 руб., а также 10000 рублей в счет компенсации морального вреда

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 25 ноября 2011 года иск Матюшкина С.А. удовлетворен частично. Признан недействительным договор о карте <номер> от 23 сентября 2009 года, заключенный между Матюшкиным С.А. и Открытым акционерным обществом «ОТП Банк». Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возложения на Открытое акционерное общество «ОТП Банк» обязанности по возврату Матюшкину С.А. полученных по договору о карте денежных средств в сумме 19 164 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рублей; а также возложения на Матюшкина С.А. обязанности по возврату Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» суммы кредита в размере <сумма> рублей. В его пользу с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» взыскано в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей. В остальной части иска отказано. В бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» взыскана государственная пошлина в размере 966 (девятьсот шестьдесят шесть) рублей 56 копеек.

Ответчик ОАО «ОТП Банк» обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи. Указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что 27 марта 2009 года на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита <номер> между ОАО «ОТП Банк» и Матюшкиным С.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу кредитные денежные средства в размере <сумма> сроком на 12 месяцев под 47,7 % годовых. Рассмотрев заявление истца о предоставлении потребительского кредита, которое является офертой истца, Банк принял решение об акцепте данной оферты путем регистрации кредитного договора и открытия счета в рамках кредитного договора на имя Матюшкина С.А. для отражения банковских операций. Банк выпустил на имя Матюшкина С.А. кредитную карту <номер>, установил кредитный лимит по карте в сумме <сумма>, открыл счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Кредитная карта была направлена клиенту Банком заказным письмом в соответствии с разделом 2 заявления вместе с руководством по её использованию и тарифами. В тарифах, с которыми истец был ознакомлен, содержатся все существенные условия кредитного договора. Указывает, что до заключения кредитного договора <номер> с ОАО «ОТП Банк» до сведения истца была доведена полная, достоверная и исчерпывающая информация об условиях кредитного договора, вместе с тем, истец был надлежащим образом уведомлен о сумме комиссий и плат по кредитному договору, которые ему необходимо будет производить. Истец добровольно, по собственной инициативе активировал карту, что повлекло возникновение между истцом и банком кредитных правоотношений. Указывает, что ими соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством письменная форма заключения кредитного договора <номер> от 27 марта 2009 года. При активации кредитной карты, договор по карте <номер> от 23 сентября 2009 года, в соответствии с разделом 2 Заявления на получение потребительского кредита заключается автоматически. В связи с чем, в ОАО «ОТП Банк» отсутствует письменная форма договора по указанной карте. Кроме того, указывают, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку Банк своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, Также считает, что поскольку в удовлетворении исковых требований Матюшкина С.А. должно быть отказано, государственная пошлина не подлежит возмещению. Просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать.

Матюшкин С.А. в судебное заседание не явился, в заявлении от 12 апреля 2012 года просил рассмотреть жалобу ОАО «ОТП Банк» в его отсутствие, указав, что просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ОАО «ОТП Банк» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Матюшкина О.Б. относительно апелляционной жалобы возразила, считает, решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит суд оставить его без изменения, а жалобу ОАО «ОТП Банк» - без удовлетворения.

Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в заявлении представитель банка Ю.Б. Юров просил рассмотреть дело без их участия, жалобу удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 25 ноября 2011 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что в сентябре 2009 года истцом Матюшкиным С.А. по почте была получена банковская карта ОАО «ОТП Банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2,3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, обязана предоставить ему информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора

Вместе с тем как правильно установлено мировым судьей, данных о направлении ответчиком и о получении Матюшкиным С.А. на руки условий предоставления и обслуживания карт, тарифов банка по картам и других существенных условий договора в материалах дела не имеется. Непосредственно в тексте полученного заемщиком на руки заявления - оферты названные условия и тарифы отсутствуют. Доказательств, подтверждающих вручение клиенту положений и условий договора о карте, в материалах дела также не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено и.о. мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия 27 марта 2009 года на основании письменного заявления (оферта) Матюшкина С.А. на получение потребительского кредита на сумму <сумма> сроком на 12 месяцев под 47,7% годовых ОАО «ОТП Банк» заключил с ним кредитный договор <номер>, в рамках которого банк открыл Матюшкину С.А. счет <номер> для отражения банковских операций, ему был предоставлен график платежей.

В настоящее время сумма кредита по указанному договору полностью погашена.

В разделе 2 заявления (оферта) Матюшкина С.А. на получение потребительского кредита от 27 марта 2009 года указано, что заемщик просит открыть на его имя банковский счет и предоставить ему банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» к правоотношениям, возникающим при получении гражданами кредитов для удовлетворения личных бытовых нужд, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Обязанность банка по предоставлению гражданину при заключении кредитного договора полной и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге вытекает из положений пункта 2 статьи 10 указанного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характерах услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Исходя из установленных обстоятельств, а также приведенных положений закона, мировой судья, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством для кредитных договоров, как-то: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате Матюшкиным С.А. по договору о карте, график погашения этой суммы, сведения об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения, в данном заявлении отсутствуют. Кроме того, в высылаемых банком Матюшкину С.А. так называемых «счет-выписках» отсутствуют необходимые и обязательные для таких договоров сведения об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

Также мировой судья при вынесении решении обоснованно учел тот факт, что в указанных «счет-выписках» номер заключенного с Матюшкины С.А. договора значится - <номер>, вместе с тем представителем ОАО «ОТП Банк» указанный договор суду не представлен, в возражениях на исковые требования Матюшкина С.А. сведения о заключении с ним данного договора отсутствуют.

В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при направлении банковской карты Банком не было доведено до Матюшкина С.А. полной и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге, в связи с чем договор о предоставлении банковской карты подлежит признанию недействительным.

В силу пунктов 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из имеющихся в материалах дела «счет-выписках», квитанций всего за период с декабря 2009 года по август 2011 года Матюшкиным С.А. было оплачено ОАО «ОТП Банк» 42164 руб., из них 19164 руб. в качестве процентов и комиссий (42164-<сумма>). В связи с признанием договора о карте недействительным, на ОАО «ОТП Банк» необходимо возложить обязанность по возврату Матюшкину С.А. указанной суммы. Поскольку кредит в размере <сумма> по банковской карте брался Матюшкиным С.А. дважды, на него, в свою очередь, возлагается обязанность по возврату ОАО «ОТП Банк» денежной суммы в размере <сумма>.

Мировым судьей правильно, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела и характера нравственных страданий определена сумма компенсации причиненного Матюшкину С.А. морального вреда в размере 2000 рублей.

Мировым судьей также правильно с учетом положений статей 91 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассчитана сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ОАО «ОТП Банк» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в размере 966 рублей 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Всем представленным доказательствам мировой судья в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 25 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Матюшкина Сергея Александровича к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным договора о кредитной карте, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «ОТП Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   М.О. Солдатов