Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2021 (2-1247/2020;) ~ М-1175/2020 от 31.08.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Карпухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2021 по иску Лукашева И.М. к ООО «СДЭК-Глобал» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лукашев И.М. обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика компенсацию реального ущерба в размере 385 586 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения ремонта истец передал третьему лицу музыкальный центр <данные изъяты> серийный №, что подтверждается квитанцией о приемке устройства в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после выполнения ремонта ответчиком было принято у третьего лица отправление для доставки его истцу, в подтверждение отправки выдана накладная №. ДД.ММ.ГГГГ при получении истцом имущества от ответчика было выявлено, что упаковка повреждена, а после вскрытия упаковки было выявлено, что само имущество было повреждено. Факт повреждения упаковки и самого имущества зафиксирован в накладной №. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи груза получателем от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполненной истцом в присутствии представителя ответчика фотосъемки упаковки до вскрытия и после вскрытия упаковки. При получении ответчиком имущества от третьего лица для доставки его истцу какие-либо замечания о повреждении упаковки или самого имущества ответчиком сделаны не были. Стоимость имущества составляет 4 680 евро, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 385 586 рублей 13 копеек, что подтверждается справкой салона <данные изъяты>. Сумма причиненных истцу убытков составляет 385 586 рублей 13 копеек. Ответчик в ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ отказался удовлетворять требования истца в добровольном порядке. В рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика ущерб в судебном порядке.

В судебном заседании истец Лукашев И.М. и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержали и сослались на доводы иска, выразив несогласие с заключением судебной экспертизы в части установления причин повреждений музыкального центра в виде упаковки ненадлежащего качества.

Представитель ответчика – ООО «СДЭК-Глобал» в настоящее судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – ООО «ТеКно» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав истца, его представителя, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом в <данные изъяты>» в ремонт был передан музыкальный центр <данные изъяты> серийный №.

После ремонта ООО «СДЭК-Глобал» приняло указанный музыкальный центр у <данные изъяты>» для доставки истцу и ДД.ММ.ГГГГ осуществило доставку истцу, что подтверждается накладной № (л.д. 6, 56).

Согласно представленным суду копиям накладной № и Акта приема-передачи груза грузополучателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), музыкальный центр разбит, упаковка повреждена в виде деформации углов, пробита.

При обращении истца к ООО «СДЭК-Глобал» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование о возмещении причиненных убытков в размере стоимости музыкального центра 4 680 евро, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 387 256,43 рублей (л.д. 5), ответчик в ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении претензионных требований, сославшись на отсутствие повреждений тарной упаковки и на необходимость обеспечения отправления надежной упаковкой, соответствующей характеру вложения.

Из накладной следует, что сложившиеся между <данные изъяты>» и ООО «СДЭК-Глобал» правоотношения возникли из публичного договора возмездного оказания курьерских услуг, условия которого изложены на оборотной стороне накладной (л.д. 52-53).

Порядок оказания таких услуг установлен Регламентом оказания курьерских услуг, который является неотъемлемой частью договора (п. 2 договора возмездного оказания курьерских услуг – л.д. 53).

В соответствии с п. 2 договора возмездного оказания курьерских услуг (л.д. 53), подписывая накладную и передавая отправление исполнителю, клиент тем самым подтверждает, что с Регламентом оказания курьерских услуг, размещенном на сайте исполнителя, клиент ознакомлен, согласен.

Согласно п. 4 договора возмездного оказания курьерских услуг (л.д. 53), клиент гарантирует, что упаковка отправления соответствует характеру вложения. В противном случае исполнитель не несет ответственность за целостность и сохранность отправления (Требования к упаковке отправлений установлены в Регламенте оказания курьерских услуг). Клиент гарантирует, что отправление будет обеспечено необходимой маркировкой, указанием правильных адресов и надежной упаковкой для обеспечения безопасной транспортировки при соблюдении обычных мер предосторожности.

В силу п. 1.6.1. Регламента оказания курьерских услуг клиент обязуется обеспечить упаковку отправления, соответствующую характеру вложения, условиям доставки и продолжительности в пути, исключая возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, а также порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда исполнителю. Основные типы упаковки: 1) жесткая (твердая) упаковка – фанерные, деревянные ящики, обрешетка; 2) полутвердая упаковка – коробки из коробочного картона; 3) мягкая упаковка – пластиковые пакеты, тканевые/полипропиленовые мешки; 4) емкости для жидкости – герметичные пластиковые, металлические, эмалированные; 5) картонные конверты. Для жесткой (твердой) упаковки и полутвердой упаковки всегда должны использоваться амортизационные материалы, расположенные внутри отправления следующим образом: по внутреннему периметру упаковки (цельные куски пенопласта/полистирола/пенопакеты) и между единицами вложения (пенополистирол, пузырьковая пленка не менее 3-х слоев, гофрокартонные перегородки, пенопакеты). Для музыкальных центров предусмотрена жесткая (твердая) упаковка. В случае несоблюдения клиентом настоящих рекомендаций по упаковке вложения исполнитель освобождается от ответственности за повреждения вложения (л.д. 32-оборот-33).

В соответствии с п. 9.8. Регламента оказания курьерских услуг, гарантией клиента является соответствие упаковки отправления характеру вложения. В случае, если упаковка не соответствует характеру вложения, исполнитель не несет ответственность за целостность и сохранность отправления (л.д. 37-оборот).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>», на музыкальном центре имеются дефекты и повреждения, которые сформированы в результате перевозки, в том числе в упаковке ненадлежащего качества. Упаковка не соответствовала требованиям Регламента возмездного оказания курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные дефекты и повреждения музыкального центра являются неустранимыми. Рыночная стоимость музыкального центра без учета повреждений, полученных в результате перевозки, составит 67 500 рублей.

В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертами ФИО5 и ФИО6, имеющими соответствующие экспертные специальности, стаж экспертной деятельности 10 лет и 16 лет, соответственно, они является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, ответы на вопросы, постановленные судом, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, вследствие чего суд принимает данное экспертное заключение как достоверное.

Из экспертного заключения и показаний экспертов в судебном заседании судом установлено, что механизм следопередачи от поврежденной торцевой части упаковки свидетельствует о том, что между музыкальным центром и поврежденной торцевой частью упаковки по внутреннему периметру упаковки не было защищающих упаковочных элементов для такого вида отправления, в связи с чем доводы стороны истца о разрушении имеющихся упаковочных элементов в результате перевозки суд считает несостоятельными. Экспертным исследованием не выявлено материалов для упаковки, соответствующих требованиям Регламента оказания курьерских услуг, что также подтверждается копиями фотографий упаковки до вскрытия и после вскрытия упаковки в момент получения истцом отправления 09.01.2020 года, представленными истцом.

Таким образом, судом установлено, что повреждения указанного музыкального центра возникли в результате перевозки, однако ввиду упаковки ненадлежащего качества, которую обязан был обеспечить отправитель, то есть <данные изъяты>», в связи с чем, ООО «СДЭК-Глобал» не может нести ответственность за повреждения данного отправления перед истцом.

При таких установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленных к ООО «СДЭК-Глобал», у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукашева И.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Судья                                  А.М. Балова