Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-31/2020 от 27.04.2020

№13-31/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 года                                                                                                                г. Кемь, РК

    Кемский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                                      Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                 Поточкиной П.А.,

с участием прокурора Кемского района                                                                            Орлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Тарасовой М.В. о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Тарасова М.В.обратилась в Кемский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по тем основаниям, что на принудительном исполнении в ОСП находится исполнительное производство №60756/19/10024-ИП, возбужденное 16.12.2019 на основании исполнительного листа №026186334, выданного Кемским городским судом 28.11.2019 в отношении должника ГУП РК «Мост» о взыскании оплаты труда в пользу Хайрулина Ф.Н. в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2016 по делу №А26-5331/2015 ГУП РК «Мост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, которое продлено 21.11.2019 определением Арбитражного суда Республики Карелия до 22.05.2020. Конкурсным управляющим утвержден Сенин К.В. У должника ГУП РК «Мост» отсутствует возможность для погашения задолженности по оплате труда в пользу физических лиц. Единственным учредителем должника является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ранее – Государственный комитет по управлению государственным имуществом и организации закупок Республики Карелия).

Просила произвести замену должника с ГУП РК «Мост» на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия по исполнительному производству №60756/19/10024-ИП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Заявитель– судебный пристав-исполнитель Тарасова М.В. в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – взыскатель Хайрулин Ф.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель заинтересованного лица – должника ГУП РК «Мост» в лице конкурсного управляющего Сенина К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель заинтересованного лица – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В поданном в суд отзыве представитель Министерства по доверенности Евдокимова А.Ю. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства и в удовлетворении заявления отказать. Указала на то, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, заявитель обязан доказать вину, совершение привлекаемым лицом определенных действий, причинно-следственную связь с наступившими негативными последствиями, при этом рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отнесено к специальной компетенции арбитражного суда. Согласно п.5 раздела 1 устава ГУП РК «Мост» учредителем предприятия является Республика Карелия, функции и полномочия учредителя, в том числе права собственника имущества унитарного предприятия, от имени Республики Карелия осуществляют:Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (правопреемник Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок) и орган исполнительной власти Республики Карелия, на который возложены функции по координации и регулированию деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления), – Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия (правопреемник Государственного комитета Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи). Полагает, что сам по себе факт того, что государственное предприятие находится в ведомственном подчинении того или иного органа власти не является основанием для возложения на такой орган субсидиарной ответственности по долгам предприятия, следовательно, законные основания для замены стороны в исполнительном производстве отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица –УФССП России по Республике Карелия, будучио времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя и заинтересованных лиц.

    Суд, заслушав прокурора Орлова С.В., полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы, материалы гражданского дела №2-350/2019 по иску прокурора Кемского района в интересах Хайрулина Ф.Н. к ГУП РК «Мост» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что решением Кемского городского суда Республики Карелия от 28.11.2019 по делу №2-350/2019 исковые требования прокурора Кемского района к ГУП РК «Мост» удовлетворены частично,суд взыскал с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Хайрулина Ф.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

Решение вступило в законную силу 31.12.2019.Исполнительный документ в части взыскания заработной платы вручен взыскателю 02.12.2019, в остальной части удовлетворенных требований исполнительный документ направлен взыскателю 19.03.2020.

16.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство №60756/19/10024-ИП. В настоящее время задолженность по заработной плате с должника ГУП РК «Мост» в полном объеме не взыскана, исполнительное производство не окончено. По состоянию на 01.04.202 задолженность ГУП РК «Мост» перед Хайрулиным Ф.Н. составляет <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2016 по делу №А26-5331/2015 ГУП РК «Мост» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, которое продлено до 22.05.2020 Определением Арбитражного суда РК от 21 ноября 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.ч.1,2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанных нормативно-правовых положений и разъяснений, процессуальное правопреемство допустимо только в случае выбытия одной из сторон правоотношения и представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон №126-ФЗ) несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статья 126 Закона №126-ФЗ содержит последствия открытия конкурсного производства, к которым не отнесено правопреемство должника.

Таким образом, банкротство предприятия не является случаем перемены лиц в материальном правоотношении, следовательно, не является основанием для процессуального правопреемства. В деле отсутствуют доказательства реорганизации или иного случая правопреемства ГУП РК «Мост». Также заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения должником обязательств перед Хайрулиным Ф.Н.

Из заявления следует, что основанием для обращения в суд с требованиями о процессуальном правопреемстве послужило то обстоятельство, что единственным учредителем должника ГУП РК «Мост» является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, которое, по мнению заявителя, несет ответственность по долгам предприятия.

Вместе с тем, согласно п.п. 1, 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, – федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, – федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона№161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что унитарное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества. Аналогичная позиция изложена в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2018 год.

В рассматриваемом случае в суд подано заявление о процессуальном правопреемстве, т.е. о замене должника – унитарного предприятия на его учредителя в связи с банкротством должника, а не исковое заявление о взыскании с собственника имущества предприятия-банкрота денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В спорном и установленном судом правоотношении между работником – взыскателем Хайрулиным Ф.Н. и работодателем – должником ГУП РК «Мост» ответчик (должник) не выбывал. Процедура банкротства в отношении ГУП РК «Мост» не завершена, указанное предприятие находится в стадии ликвидации.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что в настоящее время расчеты должника с кредиторами не завершены, имущество должника реализовано не в полном объеме, должником не реализовано 124 единицы движимого имущества, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Из чего следует, что возможность погашения задолженности перед Хайрулиным Ф.Н. должником не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 440, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Тарасовой М.В. о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                                В.С. Гордевич