Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2012 ~ М-2173/2012 от 30.07.2012

Дело №2-2402/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова А.В. к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Минусинская ТЭЦ», просил взыскать с ответчика в его пользу переплаченную им за отопление сумму за период с июня 2009 года по июнь 2012 года в размере 25229 рублей 81 копейка, неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований в размере 70011 рублей 14 копеек и 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истец требования в части взыскания сумм переплаты и неустойки уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу переплаченную им за отопление сумму за период с июня 2009 года по июнь 2012 года в размере 6550 рублей 46 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований в размере 58409 рублей 54 копейки. Свои требования в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и судебном заседании истец мотивировал тем, что является собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной на втором этаже четырехквартирного жилого <адрес>. Теплоэнергия в виде горячего водоснабжения и отопления поставляется в квартиру филиалом ответчика «Минусинская ТЭЦ». В квартире истец проживает с 2007 года, в настоящее время со своей супругой и малолетним ребенком, собственником второй половины квартиры является брат истца - Олейников И.В., который в квартире фактически не проживает, а проживает в г.Санкт-Петербурге. Указанная квартира перешла в собственность истца и Олейникова И.В. в порядке наследования от их бабушки Дьяконовой Н.М., с которой в 2000 году филиалом «Минусинская ТЭЦ» был заключен договор на теплоснабжение. В течение 2009-2011 годов истец регулярно производил оплату за потребленную теплоэнергию согласно счетов, выставляемых филиалом «Минусинская ТЭЦ», а второй собственник Олейников И.В. платежи никогда не производил. При этом счёт на оплату ответчиком всегда выставлялся один на всю квартиру, начисление оплаты в нём производилось неправильно и невозможно было рассчитать из него стоимость половины суммы за отопление, подлежащей оплате Олейниковым И.В., поэтому истец вынужден был фактически производить платежи за себя и за Олейникова И.В.. В 2010-2011 году он дважды обращался к ответчику с требованиями о перерасчете сумм оплаты за потребленную теплоэнергию и заключении с ним и Олейниковым И.В. договора на теплоснабжение, однако перерасчёт произведен не был, а договор на теплоснабжение был заключен с ним и Олейниковым И.В. лишь 21.11.2011г.. Поскольку с расчётами ответчика истец был не согласен и имелась переплата, с ноября 2011 года он перестал производить платежи. В ходе рассмотрения дела ответчиком был произведен новый расчёт оплаты за период 2009-2010 годов, с которым истец теперь согласен. Из этого расчёта следует, что за период с июня 2009 года по июнь 2012 года истцом была излишне уплачена ответчику за Олейникова И.В. сумма в размере 6550 рублей 46 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. Также взысканию с ответчика подлежит неустойка в порядке, предусмотренном ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований истца о перерасчете сумм оплаты за тепловую энергию с момента обращения с письменным требованием (29.04.2011г.) по 20.07.2012г. из расчёта 3% в день от суммы переплаты на дату 29.04.2011г., составляющей 14779 рублей 46 копеек и уменьшенная до суммы начисленной за период с июля 2009 года по июль 2012 года в размере 58409 рублей 54 копейки. Кроме того, бездействием ответчика не производившего по требованиям истца перерасчёт оплаты, а также необоснованными требованиями об оплате суммы за себя и Олейникова И.В., задолженности по оплате с угрозами отключения тепловой энергии, истцу и членам его семьи был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком в вышеуказанном размере.

Представитель ответчика ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Минусинская ТЭЦ» Банников С.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что филиал «Минусинская ТЭЦ» до 2011 года поставлял в кв.2 в д.6 по ул.Старателей г.Минусинска тепловую энергию на основании договора на теплоснабжение, заключенного с Дьяконовой Н.М., на её имя и выставлялись счета на оплату поставленной теплоэнергии. Затем 21.11.2011г. был заключен договор на теплоснабжение этой квартиры с истцом и Олейниковым И.В.. Действительно в период 2009-2012 годов расчёт за потребленную тепловую энергию производился филиалом на основании тарифа, утвержденного решением Минусинской городской Думы в размере 0,0544 Гккал на 1 кв.м.. Оплату истец вносил лишь до конца 2011 года и у него образовалась задолженность по оплате. В связи с признанием этого тарифа судом недействительным, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком был произведён перерасчёт сумм, подлежащих оплате, они незначительно уменьшились, но даже с учётом этого перерасчёта на июнь 2012 года по квартире истца, с учетом ранее оплаченных сумм, имелась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 34106 рублей 03 копейки, которая до настоящего времени не погашена, а наоборот растёт, поскольку платежи за теплоэнергию истец так и не производит. Доводы истца о том, что ему и второму собственнику квартиры Олейникову И.В. должны выставляться отдельные счета на оплату, исходя из их долей в праве собственности на квартиру, являются необоснованными, поскольку ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам это не предусмотрено, счёт выставляется один на все помещение, что и делается ответчиком. При наличии между сособственниками спора по поводу размера оплаты они вправе разрешить его в отдельном порядке. В связи с изложенным оснований для возврата уплаченных истцом сумм в счет оплаты потребленной теплоэнергии не имеется. Также не имеется и правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, а поскольку доказательств причинения морального вреда действиями ответчика истец не представил, и компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Олейников И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.184-185), в судебное заседание не явился, направил в суд заявление (л.д.186), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении также указал, что исковые требования Дьяконова А.В. поддерживает, сам оплату за отопление он не производил в связи с финансовыми трудностями и неясностью в суммах, подлежащих оплате.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Дьяконов А.В. и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Олейников И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.02.2010г. являются собственниками по 1/2 доле каждый <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>. В квартире проживает со своей семьей истец Дьяконов А.В., Олейников И.В. в ней не проживает. Теплоэнергия в виде горячего водоснабжения подается в квартиру филиалом «Минусинская ТЭЦ» ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на основании заключенного 21.11.2011г. истцом Дьяконовым А.В., действующим за себя и по доверенности от Олейникова И.В. и ответчиком договора №10447 на теплоснабжение. До указанной даты подача теплоэнергии в квартиру осуществлялась ответчиком на основании договора на теплоснабжение от 01.11.2000г. заключенного предыдущим собственником квартиры Дьяконовой Н.М. с ОАО «Красноярскэнерго», правопреемником которого является ответчик. До ноября 2011 года счета на оплату поставленной теплоэнергии выставлялись ответчиком на имя Дьяконовой Н.М., с ноября 2011 года на имя Дьяконова А.В.. В период с июня 2009 года по октябрь 2011 года истцом Дьяконовым А.В. было оплачено ответчику согласно счетов на оплату теплоэнергии 76189 рублей, с ноября 2011 года истец оплату за теплоэнергию не производит.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников судебного заседания, свидетельством о праве собственности истца Дьяконова А.В. на квартиру, свидетельством о праве на наследство по завещанию, выпиской из ЕГРП на квартиру, договорами на теплоснабжение №6207/538 от 01.11.2000г. и №10447 от 21.11.2011г., счетами-фактурами на оплату теплоэнергии, за период 2009-2012 года, выпиской по счету истца с указанием начисленных и оплаченных сумм за этот же период.

В соответствии с ч.1 ст.549 НК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Дьяконова А.В. о взыскании с ответчика ранее оплаченной ему суммы за поставленную теплоэнергию в размере 6550 рублей 46 копеек не имеется.

Свои требования в этой части истец мотивирует тем, что излишне уплатил указанную сумму ответчику по состоянию на июль 2012 года, поскольку вынужден был производить платежи за себя и за второго сособственника Олейникова И.В., так как в квитанциях ответчиком необоснованно указывалась общая сумма за теплоэнергию, однако согласиться с этими доводами суд не может. Ни законом, ни заключенным между сторонами договором на теплоснабжение не предусмотрено начисление оплаты за теплоэнергию каждому собственнику жилого помещения отдельно и исходя из его доли в праве. При заключении договора абонентом по нему от своего имени и от имени Олейникова И.В. на основании доверенности выступил истец. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик правомерно производил и производит начисление платы за всю потребленную тепловую энергию, поданную в квартиру и указывал в качестве абонента сначала предыдущего собственника Дьяконову Н.М., а после заключения договора на теплоснабжение №.10447 от 21.11.2011г. – истца Дьяконова А.В., правомерно принимал от него оплату за поставленную теплоэнергию и оснований для возврата оплаченных сумм не имеется. Поскольку, как установлено в судебном заседании из пояснений обеих сторон, на июль 2012 года в общем по квартире имелась задолженность за ранее поставленную тепловую энергию, доводы истца о том, что денежные средства в счет оплаты были внесены им излишне и в сумме 6 550 рублей 46 копеек подлежат возврату, суд также полагает необоснованными, а исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, при наличии спора по поводу размера внесенных и подлежащих внесению в счет оплаты теплоэнергии сумм со вторым сособственником квартиры, истец не лишен права на его разрешение в отдельном порядке.

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в порядке, предусмотренном ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований истца о перерасчете сумм оплаты за тепловую энергию, то суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку, доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг) истцом суду не представлено, суд полагает, что и оснований для взыскания с ответчика неустойки за такие нарушения не имеется. Каких-либо иных правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки истец суду не указал и суд их также не находит.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с вышеизложенным, суд считает недоказанными и доводы истца о нарушениях действиями либо бездействием ответчика его прав, как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, причинении ему тем самым морального вреда и не усматривает оснований для его компенсации ответчиком. Сам по себе факт производства неправильных расчетов за потребленную тепловую энергию, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя услуг, тем более при наличии задолженности по её оплате. Как установлено судом, в настоящее время по требованию истца ответчиком произведен перерасчет, с которым он согласен.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Дьяконову А.В. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дьяконову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2012г.