Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3615/2011 ~ М-2982/2011 от 19.04.2011

Дело № 2 – 3615/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                          06 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре М.В. Брылко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисюк ФИО11 к <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, выплате взносов на счет в пенсионный фонд,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании заработной платы в размере 7 000 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 976 руб., понуждении ответчика перечислить взносы на счет истца в пенсионный фонд с января 2010 года по декабрь 2010 года в размере 11 092, 32 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что с января 2010 года истец фактически приступила к исполнению обязанности уборщицы и дворника в доме по <адрес> «а». Заработная плата составляла 2 000 рублей за исполнение обязанностей уборщицы и 1 500 рублей за исполнение обязанностей дворника. Заработную плату платили нерегулярно, с большой задержкой. При трудоустройстве на работу в <данные изъяты>, она передала заявление о приеме на работу директору <данные изъяты> ФИО3 копию паспорта и трудовой книжки. Она была в подчинении мастера - ФИО16, потом ФИО17. Состояла в трудовых отношениях с ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец передала ключи от мусорокамеры и иные инструменты новой уборщице и дворнику ФИО15. На втором экземпляре об увольнении директор не расписалась в принятии этого заявления, об увольнении отказалась принять. В выдаче заработной платы директор отказала в связи с отсутствием денежных средств, а также отрицала факт работы. Просит взыскать заработную плату в размере 7 000 рублей за период с января по декабрь 2010года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 976 руб., обязать выплатить взносы на счет пенсионного фонда в размере 11 092, 32 руб. В последующем истцом были увеличены исковые требования, просит также установить факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком с января 2010 года по декабрь 2010 года, взыскать судебные расходы.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что устроилась в <данные изъяты> в январе 2010 года, приняли уборщицей и дворником на <адрес>А по <адрес>, сразу же начала убирать дом до ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату всегда выплачивали с задержкой в 1 – 2 месяца, а в январе ответчик сказала, что истица у них никогда не работала и поэтому платить не будет. 2 000 руб. платили за то, что истица убирала подъезд и 1 500 руб. за дворника

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснила, что истец в трудовых отношениях с <данные изъяты>» не состояла, фактически допущена к работе также не была. <адрес> начал обслуживаться <данные изъяты> только с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором о передаче жилого дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно устава, выписки из ЕГРЮЛ <данные изъяты> создано на основании решения Учредителя общества, учредителем является ФИО4

Как следует из договора передачи жилого дома на эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ( застройщик) и <данные изъяты>    ( эксплуатирующая организация) заключен договор, предметом которого в связи с вводом в эксплуатацию и на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU72304000 – 129 –рв застройщик передает, а эксплуатирующая организация принимает на эксплуатацию указанный объект – жилая секция с объектами соцкульбыта и инженерными сетями, расположенного по адресу: <адрес> этом, согласно п. 2.2. в обязанности <данные изъяты> входило: принять объект в течение 5 рабочих дней, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заключить договоры на электро- тепло-, водоснабжение и обслуживание с энергоснабжающими и прочими организациями для предоставления всех необходимых услуг для обслуживания объекта. Обеспечить переданный на эксплуатацию дом квалифицированным персоналом, необходимым для его эксплуатации.

Согласно акта приемки- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора передачи жилого дома на эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ( <данные изъяты> передал, а эксплуатирующая организация приняла техническую документацию на объект – <адрес>.

В судебное заседание ответчиком было предоставлено штатное расписание, согласно которого на период с апреля 2010 года в штате <данные изъяты> имелась уборщица офиса 1 человек с окладом 10 000 руб. и уборщица подъезда 1 человек с окладом 6 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в штате значатся две уборщицы с окладом 16 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 2 уборщицы с окладом 20 000 руб.

Согласно табеля учета рабочего времени за январь 2010 года числится две уборщицы ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она заехала в дом в 2009 году, поскольку в 2009году разрешили в квартире делать ремонт и вселяться. Однако дом в эксплуатацию введен не был, поэтому за коммунальные услуги не платили, стали платить только в 2010 году, после сдачи. Видела, что истица мыла полы в их доме до ноября 2010г.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что истца видел часто, она работала уборщицей, осуществляла уборку их подъезда, однако коммунальные платежи не платили, так как дом не был сдан. Видел, что истица снег убирала около подъезда, воду пить просила.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что когда истец заболела в июне 2010 года и легла в больницу, то она по ее просьбе убирала подъезд <адрес>. Истица говорила, что работает в этом доме. О том кто именно является работодателем истца, свидетель не спрашивала.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что истец работала    по соседству, брала у нее инвентарь – лопату, веники, грабли, метлу, поскольку по месту работы ничего не выдавали. Рабочим инвентарем снабжала истицу только свидетель. О том, в какой управляющей компании работала истица, не знает, говорила, что не оплачивает, мастер не дает заработную плату, какая фамилия была у мастера не знает, не спрашивала.

    В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом, согласно ч. 2 указанной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ п. 13, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным с даты допуска работника к исполнению трудовых обязанностей. В этом случае, работодатель обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истица была допущена с ведома и по поручению директора <данные изъяты> Ни один из свидетелей не подтвердил, что истица работала в указанной управляющей компании. Свидетели только видели, что истица мыла пол в подъезде. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что истец брала у нее инвентарь – лопату, веники, грабли, метлу, поскольку по месту работы ничего не выдавали.

Таким образом, в суде не нашел свое подтверждение факт допуска истца к работе в качестве уборщицы. Согласно представленных ответчиком документов, ( штатного расписания, табеля учета рабочего времени) ни в одном из них не указаны суммы заработной платы, которые указываются истцом.

Представленное истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметки о принятии данного заявления <данные изъяты>», кроме того, данное заявление не содержит фамилии директора <данные изъяты> в то время, как истица уверенно утверждает, что ее на работу принимала директора <данные изъяты>

Представленные распечатки телефонных переговоров не доказывают факт нахождения истца с ответчиком в трудовых отношений, а лишь констатируют факт, что истица звонила в <данные изъяты>

Истцом не доказано где, когда, в каком объеме ею были исполнены трудовые обязанности, что при приеме на работу были оговорены условия труда, объеме, место и т.д. Ответчик категорически отрицает факт трудовых отношений. Оценив в совокупности все представленные по делу сторонами доказательства, суд считает, что истцом факт трудовых отношений с ответчиком не доказан, допрошенные в судебном заседании свидетели не могут подтвердить факт трудовых отношений истца с ответчиком, доводы истца опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами.

При данных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Так статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, объяснений истца о нарушении своего прав, не выплате заработной платы истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, с иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 4 месяцев, следовательно, срок пропущен.

    Истцом в обоснование уважительности причины пропуска срока предоставлены проездные билеты на 23. – ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание медицинских услуг в указанный период, свидетельствующие об уважительности причины невозможности обращения в течение 3 дней.

    Также представлены проездной документ и отрывной талон к санаторно – курортной путевке на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока.

Также истцом предоставлены приглашение на операцию, заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Истица в судебном заседании поясняла, что в указанный период времени она находилась в городе Тюмени, могла свободно передвигаться, в больнице не лежала, на больничном не находилась.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обращения в суд с указанным иском.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 237, 391, 392 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Денисюк ФИО14 к <данные изъяты> об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, в <данные изъяты> и работы с января 2010 года по декабрь 2010 года, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выплате взносов на счет в пенсионный фонд, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2011 года.

Председательствующий судья                                                              О.А. Первышина