Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-72/2012 от 16.01.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 22 февраля 2012 года

И.о. судьи Ленинского районного суда Курской области Конорев В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО <адрес>

Долинной Т.В.,

подсудимого Мелешенкова <данные изъяты>,

и его защитника - адвоката Шатунова А.Н.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Долговой Ю.А.,

а так же представителе потерпевшего Козлове Е.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мелешенкова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мелешенков А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Мелешенков А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 17 минут находясь в близи <адрес> г. Курска, реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ЗИЛ ММЗ 554» государственный номер №, принадлежащий ООО «Компания строительная инициатива», двери которого были не заперты, сел на водительское место в кабине автомобиля и примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, привел в действие двигатель автомобиля и не имея на то законных оснований поехал на указанном автомобиле по <адрес> г. Курска. Проехав примерно 300 метров по <адрес> г. Курска, вблизи <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Мелешенков А.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов проходя по <адрес>, увидел автомобиль ЗИЛ, подойдя к нему, обнаружил, что дверца кабины не заперта, а в замке зажигания находятся ключи. Решил прокатиться на данном автомобиле. Сел в кабину на место водителя, ключом, находящемся в замке зажигания запустил двигатель автомобиля и поехал на нем по <адрес>. Увидев, что за машиной бегут люди, испугался и остановил автомобиль. Попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции.

Кроме признательных показаний подсудимого Мелешенкова А.А., его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего Козлова Е.М., а также показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего Козлов Е.М. в судебном заседании показал, что автомобилем «ЗИЛ ММЗ 554» государственный номер №, принадлежит ООО «Компания строительная инициатива». ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 на данном автомобиле доставлял груз на <адрес> г. Курска, на строящийся объект, рядом с домом № вместе с ФИО7 и ФИО8 Как рассказал ему впоследствии водитель автомобиля, после разгрузки, они втроем находились рядом с автомобилем. Ключи от замка зажигания находились в замке зажигания, двери кабины не запирали. В этот момент двигатель автомобиля завелся, и автомобиль поехал по <адрес> побежали за автомобилем, попутно сообщив о произошедшем в полицию. Примерно метров через 300 автомобиль остановился. Когда подбежали к машине, Мелешенкова А.А. в ней не оказалось. Подъехавшим в это время сотрудникам полиции сообщили его приметы, и через некоторое время Мелешенков А.А. был задержан сотрудниками полиции. Мелешенкову А.А. никто не разрешал ехать на данном автомобиле, он его угнал.

Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что он работает водителем в ООО «Компания строительная инициатива». За ним закреплен автомобиль «ЗИЛ ММЗ 554» государственный номер №, который принадлежит ООО «Компания строительная инициатива». ДД.ММ.ГГГГ после обеда он на данном автомобиле доставил груз на <адрес> г. Курска, на строящийся объект, вместе с ФИО7 и ФИО8 После разгрузки автомобиля они втроем находились рядом с автомобилем у заднего борта. Ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания, двери кабины не запирал на замок. В этот момент они услышали, что двигатель автомобиля завелся, и автомобиль поехал по <адрес> этом сообщили об угоне в полицию. Примерно через 300 метров автомобиль остановился. Когда подбежали к машине, Мелешенкова А.А. в ней не оказалось. Подъехавшим в это время сотрудникам полиции сообщили его приметы, и через некоторое время Мелешенков А.А. был задержан сотрудниками полиции. Мелешенкову А.А. никто не разрешал ехать на данном автомобиле, он его угнал.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 об обстоятельствах угона автомобиля «ЗИЛ ММЗ 554», дали в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО9 – полицейский отдела вневедомственной охраны УМВД России по г. Курску, пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляли патрулирование с ФИО10 территории г. Курска недалеко от <адрес>, после 16 часов по рации поступило сообщение об угоне автомобиля «ЗИЛ ММЗ 554». Прибыли на место происшествия. Водитель автомобиля ЗИЛ, и находившиеся с ним лица, описали приметы угонщика, по которым они опознали лицо, которое видели, переходящим дорогу, недалеко от места, где им был брошен угнанный автомобиль ЗИЛ. Вернувшись назад, они задержали недалеко от проезжей части <адрес> Мелешенкова А.А. При этом Мелешенков А.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 об обстоятельствах задержания Мелешенкова А.А. дали в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11, а также на предварительном следствии – свидетель ФИО12 (л.д. 149-150), показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ.

Доказательствами вины Мелешенкова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния служат также исследованные в суде письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности в близи <адрес> (л.д. 7-9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен угнанный Мелешенковым А.А. автомобиль ЗИЛ ММЗ 554 регистрационный номер №, обнаруженный вблизи <адрес> г. Курска (л.д. 10-12);

- протокол явки с повинной Мелешенкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Мелешенков А.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо <адрес> г. Курска угнал автомобиль ЗИЛ, чтобы покататься, а затем бросить, но проехав 300 метров был задержан сотрудниками ГИБДД (л.д. 19-20);

- заявление Козлова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> г. Курска совершило угон автомобиля ЗИЛ ММЗ 554 № (л.д. 22);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Козлова Е.М. был изъят автомобиль ЗИЛ ММЗ 554 № (л.д. 46);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которым был осмотрен автомобиль ЗИЛ ММЗ 554 №, изъятый у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49).

- заключением автотовароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «ЗИЛ ММЗ 554», 1993 года выпуска, государственный номер №, находится в хорошем состоянии, пригодном для эксплуатации.

- свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 40-41), паспортом транспортного средства (л.д. 44), согласно которым автомобиль «ЗИЛ ММЗ 554» государственный номер М 724 МЕ 46 принадлежит ООО «Компания строительная инициатива».

Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность Мелешенкова А.А. в его совершении.

Суд квалифицирует действия Мелешенкова А.А. по ст. 166 ч. 1 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку Мелешенков А.А., с целью неправомерного завладения транспортным средством – автомобилем марки «ЗИЛ ММЗ 554» государственный номер №, принадлежащим ООО «Компания строительная инициатива», без умысла на его хищение, завел двигатель ключом, находящимся в замке зажигания, незаконно поехал на указанном автомобиле по <адрес> г. Курска и, проехав примерно 300 метров, был задержан сотрудниками полиции.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого – удовлетворительные характеристики с места жительства и от участкового уполномоченного полиции; обстоятельства смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении Мелешенкова А.А.: явку с повинной (л.д. 19-20); признание вины; способствование раскрытию и расследованию преступления, установлению фактических обстоятельств содеянного, наличие на иждивении малолетней падчерицы ФИО13

С учетом изложенных обстоятельств, целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, обстоятельств смягчающих наказание, а также с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи и возможности получения осужденным дохода суд считает возможным назначить Мелешенкову А.А. наказание в виде штрафа.

Именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения новых преступлений.

Мелешенков А.А. совершил преступление средней тяжести, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории совершенного Мелешенковым А.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «ЗИЛ ММЗ 554», государственный номер №, принадлежащий ООО «Компания строительная инициатива», находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Козлова Е.М. – подлежит оставлению по принадлежности у представителя потерпевшего Козлова Е.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мелешенкова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ЗИЛ ММЗ 554», государственный номер №, принадлежащий ООО «Компания строительная инициатива», переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего Козлову Е.М. – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего Козлова Е.М.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

И.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска (подпись) В.С. Конорев

Копия верна:

И.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска В.С. Конорев

Секретарь Ю.А. Долгова

Справка: приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ