Решение по делу № 33-5923/2020 от 28.05.2020

Судья – Терентьева М.А.

Дело № 33 - 5923/2020 (№ 2-582/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.07.2020 года дело по апелляционной жалобе Кондратюк Аллы Леонидовны на решение Кировского районного суда г. Перми от 18.02.2020года, которым постановлено:

«Взыскать с Кондратюк Аллы Леонидовны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 372000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6920 рублей.

Отказать Кондратюк Алле Леонидовне в удовлетворении заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кондратюк А.Л. с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 372 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6 920 рублей в порядке регресса. Требования мотивированы тем,что 30 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ государственный регистрационный знак **, принадлежащего ответчику, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, управлявшим автомобилем ВАЗ, указанное лицо оставило место дорожно-транспортного происшествия. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 372 000 рублей. Лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в связи с чем у истца возникло право регрессного требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кондратюк А.Л., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судом неправомерно не принят во внимание тот факт, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился К.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пп.«г» ч.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2016 г. в 16 часов по адресу: Пермский край, Пермский район, 46 км а/д Обход произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Кондратюк А.Л., Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Р1.

Из материалов административного дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является неустановленная водитель автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак **, который, управляя транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак **, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 217230, нарушившего п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак ** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в связи с данным дорожно-транспортным происшествием выплатило 372 000 рублей (332000 + 15000 + 25000).

Размер страхового возмещения определен на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 12 июля 2017 г.

Платежным поручением № 862405 от 25 декабря 2017 г. Р1. перечислена сумма в размере 462000 рублей, которая включает в себя: 332000 рублей – сумма страхового возмещения в счет причиненного материального ущерба автомобилю, принадлежащего Р1., 15000 рублей – расходы по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия, которые включаются в силу закона в сумму страхового возмещения.

Также на основании акта ПАО СК «Росгосстрах» № 0014642250-004 от 7 октября 2019 г. платежным поручением № 938 от 10 октября 2019 г. представителю Р2. перечислено страховое возмещение в счет причиненного вреда здоровью Р2. в размере 25000 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченных сумм по договору ОСАГО, составил372 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что имеются правовые основания к удовлетворению иска. В частности, суд правильно указал, что сведений о лице, управлявшем автомобилем ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак **, не имеется. Доказательства, объективно подтверждающих передачу собственником транспортного средства Кондратюк А.Л. права владения транспортным средством К., а также управление К. автомобилем ВАЗ 217230 на момент ДТП, наличии у него водительского удостоверения на право управления транспортным средством отсутствуют.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требования, заявленные в порядке регресса к собственнику транспортного средства, тогда как законом указано на право регресса к причинителю вреда, на законность и обоснованность выводов суда не влияют. Как следует из материалов дела, доказательств, в том числе доверенности о передаче права управления указанным автомобилем иному лицу либо доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из законного владения ответчика в отсутствие ее воли в результате умышленных действий третьих лиц, либо иных доказательств с достоверностью свидетельствующих о лице, причинившем вред, ответчиком не представлено.

В силу ст. п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт отсутствия владельца автомобиля на месте происшествия не освобождает его от материальных обязательств перед пострадавшими, за исключением случаев передачи транспортного средства другим лицам во временное пользование на законных основаниях.

Таким образом, Кондратюк А.Л., как собственник автомобиля, могла быть освобождена от обязанности возмещения вреда, причиненного при использовании этого автомобиля, только в случае доказанности фактов передачи автомобиля третьему лицу во временное пользование или выбытия автомобиля из её обладания в результате противоправных действий других лиц, и причинения вреда третьими лицами. При этом бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на ответчике.

Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства указанных обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как в оспариваемой части решение суда достаточно полно мотивировано, содержит обоснованную позицию суда, отвечающую требованиям материального закона, и не нуждается в дополнительном обосновании выводов суда.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 18.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратюк Аллы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи