Решение по делу № 33-2471/2020 от 19.05.2020

г. Сыктывкар Дело № 2-132/2020 (33-2471/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28.05.2020 дело по апелляционной жалобе ООО «Лукойл-Энергосети» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28.02.2020, которым удовлетворен иск Захарова Д.В. к Усинскому региональному управлению ООО «Лукойл-Энергосети», ООО «Лукойл-Энергосети» об отмене приказа о прекращении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отменен приказ от 25.10.2019 № 642лс о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Захаровым Д.В..

Восстановлен на работе Захаров Д.В. с 26.10.2019 года в должности начальника участка № 2 (обслуживание оборудования НШ-2) Цеха пароводотеплового хозяйства № 1 (Ярега) Сервисного центра «Ярегаэнергонефть» Усинского регионального управления ООО «Лукойл-Энергосети».

Взыскана с ООО «Лукойл-Энергосети» в пользу Захарова Д.В. заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсация морального вреда ... руб., всего ... руб.

Взыскана с ООО «Лукойл-Энергосети» государственная пошлина в сумме .... в бюджет МО ГО «Воркута».

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя ООО «Лукойл-Энергосети» Шилкова А.Е., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров Д.В. обратился в суд с иском к Усинскому региональному управлению ООО «Лукойл-Энергосети», ООО «Лукойл-Энергосети» об отмене приказа о прекращении трудового договора (увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку его отсутствие на рабочем месте с 01.10.2019 вызвано уважительной причиной, так как он болел.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым по делу решением, считает его незаконным и необоснованным.

В связи с надлежащим извещением истца о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании приказа от 19.05.2017 № 698лс Захаров Д.В. принят на работу в ООО «Лукойл-Энергосети» на должность начальника участка № 2 (обслуживание оборудования НШ - 2) Цеха пароводотеплового хозяйства № 1 (Ярега) Сервисного центра «Ярегаэнергонефть».

Согласно графику работы на 2019 год Захаров Д.В. с 16.09.2019 по 15.10.2019 должен был работать вахтовым методом, находясь на участке № 2 СЦ «Ярегаэнергонефть», время междувахтового отдыха с 16.10.2019 по 19.11.2019.

Из объяснений истца следует, что 30.09.2019 он почувствовал себя плохо, в связи с чем 01.10.2019 выехал по месту своего жительства в г. Воркуту и в этот же день ему был выдан листок нетрудоспособности, о чем он сообщил представителю работодателя ФИО1

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Энергосети» указал, что ни в период вахты с 15.09.2019 по 30.09.2019, ни в день отъезда с работы Захаров Д.В. на состояние своего здоровья не жаловался, о плохом самочувствии никому не сообщал, по месту работы за медицинской помощью не обращался, отсутствовал на рабочем месте с 01.10.2019 без уважительной причины.

01.10.2019 работодателем составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) Захарова Д.В. в указанную дату с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.

Приказом ООО «Лукойл-Энергосети» от 25.10.2019 № 1149 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовой договор прекращен.

Из копий листков нетрудоспособности, выданных ГБУЗ Республики Коми «Воркутинская поликлиника», усматривается, что Захаров Д.В. с 01.10.2019 по 15.10.2019 освобожден от работы по причине нетрудоспособности. К исполнению своих трудовых обязанностей после выздоровления истец должен был приступить 16.10.2019.При поступлении в лечебное учреждение 01.10.2019 Захаров Д.В. обследован фельдшером ФИО2 и ему установлен диагноз «...». 03.10.2019, 08.10.2019, 11.10.2019 истец обследован участковым врачом-терапевтом ФИО3 15.10.2019 лечение завершено.

В рамках проверки фактов, изложенных в заявлении представителя ООО «Лукойл-Энергосети» от 28.10.2019, сотрудником органа полиции допрошены медработники ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника»: фельдшер ФИО2 и терапевт ФИО3, из объяснений которых следует, что 01.10.2019 Захаров Д.В. обратился с жалобами ... В этот же день Захарову Д.В. открыт листок нетрудоспособности. Лечение Захарова Д.В. продолжалось по 15.10.2019.

Книгой регистрации листков нетрудоспособности (форма 036/1) имеется запись о выдаче Захарову Д.В. листка нетрудоспособности, открытого 01.10.2019.

Из объяснительной записки сотрудника ответчика ФИО4 следует, что во второй половине дня 01.10.2019 Захаров Д.В. позвонил ФИО1 и сказал, что открыл больничный лист.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. 81, 91, 189, 297, 299, ч. 1 ст. 192, ст. 394 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», пришел к выводу о том, что злоупотребления правом со стороны истца не имеется, поскольку период с 01.10.2019 по 15.10.2019 не являлся прогулом, так как истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине (на листке нетрудоспособности).

При этом суд признал обоснованными требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд также отметил, что Захаров Д.В. 01.10.2019 уведомил работодателя о своей нетрудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признавая обоснованным решение суда о восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе в виден увольнения.

В силу подп. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, для увольнения по указанному основанию как за совершение дисциплинарного проступка, необходимо наличие виновного поведения работника (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин).

Обстоятельств виновного поведения Захарова Д.В., повлекшего неисполнение трудовых обязанностей в период с 01.10.2019, судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Сам факт нахождения истца с 01.10.2019 по 15.10.2019 на листке нетрудоспособности не дает оснований для признания в действиях Захарова Д.В. совершенного прогула, приходящегося на эти же дни.

При этом обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в судах первой и апелляционной инстанциях и которые приведены в апелляционной жалобе о том, что истец за 4 дня до 01.10.2019 приобрел билет в г. Воркуту, при этом по месту работы за медицинской помощью не обращался, о наличии иных оснований для невыхода на работу не сообщал, больничный открыл не по месту работы, а в г. Воркуте, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствует о нарушении истцом норм трудового законодательства и о наличии в его действиях злоупотребления правом.

Принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах в действиях истца не усматривается прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, решение суда об удовлетворении исковых требований Захарова Д.В. является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Энергосети» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи