Решение по делу № 33-5252/2019 от 16.08.2019

Судья Вежнина Н.А. Дело № 33-5252/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Сотникова НН на решение Интинского городского суда Республики Коми от 07 июня 2019 года, которым отказано в иске Сотникова НН к Акционерному обществу «Интауголь» о взыскании единовременной выплаты, предусмотренной коллективным договором АО в размере не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сотников Н.Н. обратился в суд с иском к АО «Интауголь» о взыскании единовременной выплаты из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности вследствие утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с п. 8.5 коллективного договора АО «Интауголь».

Суд постановил приведенное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованиями о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального права.

Истец, ответчик, в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с шахтой «Интинская» концерна «Интауголь», АООТ «Шахта «Интинская» с февраля 1990 года по август 2001 года; с ОАО шахта «Интауголь» с ноября 2010 по февраль 2012 года, с АО «Интауголь» с 28 марта 2012 года

12 октября 2018 года Сотников Н.Н. уволен по п. 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Актами о случае профессионального заболевания от 15 октября 2018 года истцу установлены профессиональные заболевания: ....

Из справок Бюро № 14 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» от 04 февраля 2019 года следует, что истцу установлена утрата 10% и 20% трудоспособности с 04 февраля 2019 года до 01 марта 2020 года в связи с профессиональными заболеваниями от 27 сентября 2018 года по актам о профессиональном заболевании от 15 октября 2018 года.

18 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной компенсации из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности.

В выплате единовременной компенсации, предусмотренной п. 8.5 коллективного договора, судом отказано по тем основаниям, что трудовые отношения между истцом и Обществом на момент утраты трудоспособности были прекращены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Предметом иска Сотникова Н.В. является требование о взыскании единовременной выплаты, предусмотренной п. 8.5 коллективного договора, а не требование о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, действовавшего до 01 января 2019 года, а также на период 2019-2021 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Согласно п. 1.4 Соглашения его действие распространяется на всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, заключившими Соглашение и присоединившимися к Соглашению после его заключения.

Обязанность по выплате данной компенсации на тех же условиях предусмотрена и пунктом 8.5 коллективного договора АО «Интауголь» на период с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2021 года.

Проанализировав положения приведенных выше норм, учитывая правовую природу компенсационной выплаты, являющейся дополнительной к страховому возмещению, предусмотренному федеральным законодательством, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований Сотникова Н.Н. о взыскании единовременной компенсации, предусмотренной указанными нормативными актами.

При этом суд исходил из того, что действие Федерального отраслевого соглашения и коллективного договора распространяется на лиц, состоящих с работодателем в трудовых отношениях на день установления степени утраты трудоспособности заключением медико-социальной экспертизы.

Заключение об утрате трудоспособности принято после увольнения истца, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате единовременной компенсации по основанию, предусмотренному отраслевым соглашением и коллективным договором, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о выявлении профессионального заболевания в период работы истца являлись предметом рассмотрения суда и правомерно не приняты во внимание, поскольку основанием для выплаты единовременной компенсации является заключение МСЭ об установлении утраты трудоспособности в период трудовых отношений.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Интинского городского суда от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотникова НН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи