Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1907/2014 ~ М-1735/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-1907/2014                                копия        

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 11 декабря 2014 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,

при секретаре Кучер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании торговым местом путем демонтажа торгового павильона, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи о регистрации права собственности недействительными, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 и УМ СМП «ПМК-1» о признании недействительным договора, по иску <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес>» к ФИО4 и ФИО2 по <адрес> о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, по иску ООО «ЭкоВек» к ФИО4, ФИО2 по <адрес> о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи о регистрации права собственности недействительными,

                        установил:

    Саранский И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО4 о понуждении устранить препятствия в пользовании торговым местом на центральном рынке в <адрес> путем демонтажа с торговой точки временного торгового павильона ФИО4, указав в обоснование своих требований, что он заключил договор № от 01.01.2014г. с администрацией центрального рынка <адрес> о предоставлении ему торгового места под установку временного павильона. На этом торговом месте в 2009 году он на свои средства соорудил временный торговый павильон, который предоставил своей сестре ФИО6 в пользование. Однако без его ведома при разделе имущества, нажитого в браке ФИО6 и ФИО4, его временный павильон был включен в перечень их имущества и по решению Малоярославецкого районного суда был передан ФИО4, который зарегистрировал на него право собственности, как на объект недвижимости. ФИО4 препятствует ему в осуществлении предпринимательской деятельности, в результате чего он несет убытки.

ДД.ММ.ГГГГ Саранский И.А. обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на торговый павильон «Мясницкий ряд», расположенный по адресу: <адрес> (район центрального рынка), за ФИО4 и соответствующей записи о регистрации права в ЕГРП недействительными. В обоснование своих требований указал, что решением Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО13 признано право собственности на торговый павильон «Мясницкий ряд» площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (район центрального рынка). На данный торговый павильон, являющийся нестационарным торговым объектом, государственным регистратором было выдано свидетельство о государственной регистрации. Основание регистрации указано решение Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда вынесено по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В материалах дела о разделе не имелось ни свидетельств о государственной регистрации права на павильон, ни документов, подтверждающих создание объекта капитального строительства. Таких документов не существует, поскольку павильон – это временный, нестационарный торговый объект, который был возведен его сестрой ФИО3 (ФИО13) Е.А. с устного разрешения городской администрации. Для регистрации права ФИО4 было представлено только решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ним признано право на часть совместно нажитого имущества. При этом в решении нет ни слова о том, что «Мясницкий ряд» является объектом недвижимого имущества, не указано, какими актами подтверждается его возникновение, как объекта права. Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что торговый павильон «Мясницкий ряд» является нежилым зданием, то есть объектом недвижимости, что не соответствует действительности. Считает, что действие регистратора по регистрации указанного права, приводящее к фактической легализации временного объекта и придающее ему статус недвижимости, затрагивает его законные интересы и права, поскольку ему по праву аренды принадлежит торговое место под указанным павильоном. Придание же временному павильону статуса недвижимости повлечет для ФИО4 возможность, а для собственника земли – администрации МО МР «<адрес>» - необходимость решить вопрос с предоставлением земельного участка. Необходимость предоставления ФИО4 земельного участка лишит его права аренды указанного участка (торгового места). Полагает, что вышеуказанное свидетельство о регистрации права было выдано, а запись внесена в ЕГРП ошибочно в связи с неправильным толкованием закона государственным регистратором.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения и разрешения дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании торговым местом путем демонтажа торгового павильона объединено в одно производство с делом по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 по <адрес> о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи о регистрации права недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявил в суд встречное исковое заявление к ФИО1 и унитарному муниципальному строительно-монтажному предприятию ПМК-1 о признании недействительным договора № о предоставлении торгового места от 01.01.2014, заключенного между Саранским И.А. и УМ СМП «ПМК-1», указав в обоснование своих требований, что весной 2014 года он обратился к УМ СМП «ПМК-1» с просьбой о заключении с ним договора о предоставлении торгового места по принадлежащим ему на основании решения Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ павильоном. Однако в мае 2014 года ему было в этом отказано со ссылкой на то, что торговое место было предоставлено брату ФИО3 ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее договор о предоставлении торгового места под данным павильоном был заключен с ФИО3 Договор с Саранским И.А. был заключен с согласия ФИО3 ФИО1 торговый павильон «Мясницкий ряд» никогда не принадлежал, правовых оснований для заключения с ним договора о предоставлении торгового места под принадлежащим ему на праве собственности павильоном не имелось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц по делу были привлечены: ФИО2 по <адрес> (одновременно исключено из числа ответчиков по иску ФИО1), <адрес> администрация муниципального района «<адрес>» и ООО «ЭкоВек».

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> администрация муниципального района «<адрес>» предъявила в суд исковое заявление к ФГБУ «ФКП ФИО2» по <адрес> и ФИО4 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на торговый павильон «Мясницкий ряд» и исключении из ЕГРП записи о регистрации права, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП ФИО2» по <адрес> ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на торговый павильон «Мясницкий ряд», которое является незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ унитарное муниципальное строительно-монтажное предприятие ПМК-1 предоставило ИП ФИО1 торговое место под установку временных павильонов площадью 30 кв.м, которое является тем местом, на котором расположен временный торговый павильон «Мясницкий ряд», принадлежащий на праве собственности ФИО4 ФИО4 в администрацию <адрес> не предоставлял документы для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, каких-либо разрешений на строительство ФИО4 администрацией ГП «<адрес>» не выдавалось. Считают, что Малоярославецким районным судом за ФИО4 признано право собственности на временный торговый павильон «Мясницкий ряд», а не на капитальный объект недвижимого имущества. Земельный участок под указанным торговым павильоном не предназначен для капитального строительства и имеет разрешенное использования «для организации ярмарки», передан в аренду ООО «ЭкоВек» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоВек» предъявило в суд исковое заявление к ФИО2 по <адрес> и ФИО4 о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на торговый павильон «Мясницкий ряд» и записи о регистрации в ЕГРП, указав, что в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с <адрес>ной администрацией по итогам проведения аукциона, ООО «ЭкоВек» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:13:031005:2111 площадью 7514 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования – для организации ярмарки по адресу: <адрес>. Считают, что действия регистратора по регистрации права собственности ФИО13 на торговый павильон «Мясницкий ряд», приводящее к фактической легализации временного объекта и придающее ему статус недвижимости, затрагивает законные права и интересы ООО «ЭкоВек», как арендатора земельного участка с кадастровым номером 40:13:031005:2111, по его использованию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения и разрешения дело по искам ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании торговым местом путем демонтажа торгового павильона, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи о регистрации права недействительными и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 и УМ СМП «ПМК-1» о признании недействительным договора объединено в одно производство с делами по иску <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес>» к ФИО4 и ФИО2 по <адрес> о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным и по иску ООО «ЭкоВек» к ФИО4, ФИО2 по <адрес> о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес>» произведена замена ненадлежащего ответчика ФГБУ «ФКП ФИО2» по <адрес> на надлежащего - ФИО2 по <адрес>.

Саранский И.А. и его ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании свои исковые требования поддержали по изложенным в исках основаниям, встречные исковые требования ФИО4 не признали, с исковыми требованиями <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес>» и ООО «ЭкоВек» согласились.

ФИО4 и его ФИО2 по доверенности ФИО8 свои встречные исковые требования поддержали, исковые требования ФИО1, <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес>» и ООО «ЭкоВек» не признали.

ФИО2 <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес>» по доверенности ФИО9 исковые требования <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес>» поддержала, остальные исковые требования оставила на усмотрение суда.

ФИО2 ООО «ЭкоВек» по доверенности ФИО7 исковые требования ООО «ЭкоВек» поддержала, согласилась с исковыми требованиями ФИО1 и <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес>», возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4

ФИО2 по <адрес> в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи о регистрации права недействительными оставил на усмотрение суда.

ФИО2 унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес>» подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО1, ФИО4 и ООО «ЭкоВек» не подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества постановлено: иск ФИО4 удовлетворить частично; прекратить право собственности ФИО3 (ФИО13) Е.А. на незавершенный строительством жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, площадью застройки 267,4 кв.м, степень готовности – 60%, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером 40:13:030702:1248, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, площадью застройки 267,4 кв.м, степень готовности – 60%, расположенный по адресу: <адрес>, и право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:13:030702:1248, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, площадью застройки 267,4 кв.м, степень готовности – 60%, расположенный по адресу: <адрес>, и право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:13:030702:1248, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО4 право собственности на торговый павильон «Мясницкий ряд», площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (район центрального рынка); признать за ФИО3 право собственности на торговый павильон «Салон связи», площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (район центрального рынка); взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в счет компенсации превышения доли в совместно нажитом имуществе в размере 308 487 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 ФИО3 ФИО10 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда за ФИО4 ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано право собственности на торговый павильон «Мясницкий ряд», площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (район центрального рынка), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № 40-40-13/016/2014-571.

В судебном заседании установлено, что торговый павильон «Мясницкий ряд» был построен в 2009 году ООО ПКФ «Строймаркет», заключившего ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор подряда № на строительство павильона-магазина из металлических конструкций - «под ключ» на Центральном рынке в <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Порядок создания объектов капитального строительства определяется градостроительным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании земельный участок под торговым павильоном «Мясницкий ряд» ФИО6, ФИО4 и ФИО1 никогда не предоставлялся, разрешение на строительство данного торгового павильона не выдавалось, что не оспаривалось сторонами по делу.

Как следует из объяснений сторон по делу, унитарным муниципальным строительно-монтажным предприятием ПМК-1 по поручению <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес>» на Центральном рынке в <адрес> предоставлялись торговые места, а не земельные участком, в связи с чем заключались договоры о предоставлении торгового места под установку временных павильонов для торговли промышленными и продовольственными товарами.

Такие договоры о предоставлении торгового места площадью 30 кв.м под установку временных павильонов заключались унитарным муниципальным строительно-монтажным предприятием ПМК-1 с ФИО13 (ФИО3) Е.А. и с Саранским И.А.

Из решения Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом рассмотрения спора являлись два временных торговых павильона, в том числе временный торговый павильон «Мясницкий ряд». Сведений о том, что торговый павильон «Мясницкий ряд» является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом, в указанном решении суда не содержится.

Доказательств, подтверждающих выделение земельного участка под возведение объекта капитального строительства торгового павильона «Мясницкий ряд», суду не представлено.

Установлено, что принадлежащий ФИО4 торговый павильон «Мясницкий ряд» расположен на земельном участке с кадастровым номером 40:13:031005:2111, что следует из кадастрового паспорта здания торгового павильона «Мясницкий ряд».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером 40:13:031005:2111, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – для организации ярмарки по адресу: <адрес>, был передан в аренду ООО «ЭкоВек» сроком на 6 месяцев.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного ФИО2 либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен приоритет прав на земельный участок и его определяющая роль по отношению к праву на возведенное на данном участке строение. А именно, в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ указан принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные отношения отнесены к отношениям, регулируемым гражданским законодательством (ч. 1 ст. 2 ГК РФ). При этом в Гражданском кодексе Российской Федерации основание возникновение права на строение также поставлено в зависимость от наличия и вида права на земельный участок под данным строением.

Таким образом, регистрация за ФИО4 права собственности на временный нестационарный объект как на объект недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 40:13:031005:2111 нарушает право <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес>» на распоряжение земельными участками. В связи с чем, исковые требования <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес>» подлежат удовлетворению.

Поскольку право аренды у ООО «ЭкоВек» на земельный участок с кадастровым номером 40:13:031005:2111 возникло тогда, когда право собственности на торговый павильон «Мясницкий ряд» уже было зарегистрировано за ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭкоВек» не имеется.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" установлено, что торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и унитарным муниципальным строительно-монтажным предприятием ПМК-1 был заключен договор о предоставлении торгового места под установку временных павильонов площадью 30 кв.м, расположенного на территории (земельном участке) по адресу: <адрес> (район центрального рынка), для торговли промышленными и продовольственными товарами сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к указанному договору, заключенным между теми же сторонами договора, от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в срок действия договора, который установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и унитарным муниципальным строительно-монтажным предприятием ПМК-1 был заключен такой же договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3, к которому было приложено свидетельство о расторжении брака, указанный договор был переоформлен с фамилии ФИО13 на ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших в адрес унитарного муниципального строительно-монтажного предприятия ПМК-1 заявлений ФИО3 о расторжении с ней договора от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 о заключении с ним договора в связи с резким ухудшением здоровья его сестры ФИО3 (ФИО13) Е.А. между ИП Саранским И.А. и унитарным муниципальным строительно-монтажным предприятием ПМК-1 был заключен договор № о предоставлении торгового места под установку временных павильонов площадью 30 кв.м, расположенного на территории (земельном участке) по адресу: <адрес> (район центрального рынка), для торговли промышленными и продовольственными товарами сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Саранским И.А. и унитарным муниципальным строительно-монтажным предприятием ПМК-1 был заключен такой же договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из объяснений сторон по делу следует, что торговое место, в отношении которого были заключены вышеуказанные договоры о предоставлении торгового места с ИП ФИО13 (ФИО3) Е.А., а затем с ИП Саранским И.А., находится под торговым павильоном «Мясницкий ряд».

Однако из вышеуказанных договоров о предоставлении торгового места не усматривается, что ФИО1 было передано торговое место именно под торговым павильоном «Мясницкий ряд».

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Решение Малоярославецкого районного суда о разделе совместно нажитого имущества между ФИО6 и ФИО4, которым за ФИО4 было признано право собственности на торговый павильон «Мясницкий ряд» было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, о чем на момент подачи Саранским И.А. заявления от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ним договора о предоставлении торгового месте было ему известно, поскольку он является братом ФИО6 и представлял её интересы в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной на указанное решение суда.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании торговым местом путем демонтажа торгового павильона, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи о регистрации права собственности недействительными, поскольку доказательств чинения ему препятствий ФИО4 в пользовании торговым местом, а также доказательств нарушения его прав внесением в ЕГРП записи о регистрации за ФИО4 права собственности на торговый павильон «Мясницкий ряд» суду не представлено.

ФИО4 в своих исковых требованиях просит признать недействительным договор № о предоставлении торгового места от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ИП Саранским И.А. и унитарным муниципальным строительно-монтажным предприятием ПМК-1.

Из объяснений ФИО4 в судебном заседании, ранее с ним договор о предоставлении торгового места никогда не заключался, обратился он к унитарному муниципальному строительно-монтажным предприятию ПМК-1 с заявлением о предоставлении торгового места под принадлежащим ему павильоном весной 2014 года.

В настоящее время между ФИО4 и ИП ФИО12 заключен договор аренды нежилого помещения – торгового павильона «Мясницкий ряд» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, являясь собственником данного торгового павильона на основании вышеуказанного решения суда, передал во временное владение и пользование за плату указанный торговый павильон ИП ФИО12

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании оспоримой сделки недействительной, является гражданин, заключивший сделку, либо иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд считает, что оспариваемой сделкой права ФИО4 не нарушаются, он не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание данной сделки.

ФИО4 не является стороной сделки, им также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заключением между ИП Саранским И.А. и унитарным муниципальным строительно-монтажным предприятием ПМК-1 оспариваемого договора.

Таким образом, наличие заключенного между ИП Саранским И.А. и унитарным муниципальным строительно-монтажным предприятием ПМК-1 договора не свидетельствует о нарушении данной сделкой прав ФИО4

В связи с чем, оснований для признания недействительным договора № о предоставлении торгового места от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░1 ░ ░░ ░░░ «░░░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░4, ░░░2 ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░