Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2016 от 22.03.2016

Дело №1-27/2016

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> «11» мая 2016 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М.,

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Диких Д.Я., заместителя прокурора <адрес> Астахова П.А.

подсудимого Захарова Р.В.,

защитника – адвоката Булановой Н.А.,представившей удостоверение № и ордер № от 07 апреля 2016 года,

потерпевших Ерофеева И.В., Шухтиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Захарова Романа Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> (с учетом Постановления Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании постановления Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 24 дня

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Михайловскому районному судебному по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО3 назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное убийство ФИО2, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), находился в гостях у ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО3 и ФИО2 произошла словесная ссора. В связи с этим, у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2

После этого, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ФИО3 реализуя умысел, направленный на убийство ФИО2, взял в правую руку кухонный нож, длиной 284 мм, и длиной клинка 169 мм, действуя из личной неприязни, понимая, что удар ножом в область жизненно-важной части человеческого тела – шею, неизбежно причинит ему смерть и, желая этого, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая этого, подошел к сидящему на диване ФИО2, держа при этом в правой руке кухонный нож, и нанес ФИО2 со значительной силой не менее 4 ударов кухонным ножом в шею последнего.

В результате умышленных действий ФИО3, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резанное слепое ранение мягких тканей левой и правой половины шеи, с повреждением левой общей сонной артерии, левого диафрагмального нерва, пересечением связочного аппарата шейного отдела позвоночника (межпоперечной связки между поперечными отростками 3-го и 4-го шейных позвонков), кровоизлияниями в мягкие ткани левой и правой половины шеи. Указанное телесное повреждение, у живых лиц, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни, и повлекло за собой смерть потерпевшего.

- три слепых колото-резанных ранения мягких тканей левой половины шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани левой половины шеи. Указанные телесные повреждения, у живых лиц, при не осложненном периоде заживления, как каждое в отдельности, так и взятые вместе, квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия, в результате острой кровопотери, образовавшейся в результате колото-резанного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в умышленном убийстве ФИО2, признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пошел в гости к своему знакомому ФИО2, где в это время также находились ФИО20 и ФИО21. У него со ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он взял со стола нож и несколько раз ударил им в шею ФИО2, который в это время сидел на диване. Сколько раз он ударил ножом, точно не помнит, но не менее 2 раз. После этого вышел на улицу, нож выкинул, и ушел. ФИО22 в это время спал, а ФИО23 не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы судом показания данные ФИО3, на предварительном следствии.

Так ФИО3, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО2 он знает с детства, тот является инвалидом, у него нет ступней ног. Проживает он по <адрес> в <адрес> в деревянном доме, там часто собираются разные люди, употребляют алкоголь.. Он (ФИО19) заходит к нему очень редко, они распивают спиртное. Позавчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа он пришёл в гости к ФИО2. Так как ФИО2 плохо передвигается на ногах, то проживает в одной комнате дома, которая расположена прямо от входа в дом. В комнате слева стоит диван, на котором ФИО2 постоянно спит. Когда он пришёл к нему, то у него в гостях находились: ФИО24 и ещё мужчина по имени ФИО6, с ним он не знаком. Присутствовавшие распивали спирт «Боярышник» в маленьких бутылочках, предназначенного для наружного применения. Дядя Ваня сидел на диване вместе со ФИО2. ФИО2 сидел на диване ближе к входу в комнату. ФИО25 сидел в той же комнате, напротив, за столом. Он (ФИО19) присел в центре комнаты на корточках. Они вчетвером продолжили распивать настойку «Боярышник». В тот момент он уже был выпивший. ФИО2, в ходе разговора назвал его «пид…сом», как он посчитал безосновательно. ФИО26 за сказанные слова ФИО2, встал с табуретки и хотел ударить ФИО2 за высказанное в его (ФИО19) адрес оскорбление. Для него (ФИО19) такое высказывание в его адрес считается очень оскорбительным, так как он ранее находился в местах лишения свободы. Он (ФИО19) отодвинул ФИО27 правой рукой от себя в сторону, и на столе под его правой рукой лежал кухонный нож. Он взял нож в правую руку и ударил его (ФИО2) ножом 2 раза в шею слева, который так и сидел на диване у входа в комнату. Дядя Ваня сидел рядом всё это видел. Нож был кухонный с металлической рукоятью. Схему нарисованного им ножа он прилагает к протоколу допроса. Нож он выбросил прямо при выходе с крыльца дома, бросил сильно в сторону дороги. После того как он ударил ножом ФИО2 в шею 2 раза ножом в левую её часть, тот умер не сразу. Он (ФИО2) сказал ему, «вот ты герой», а он (ФИО19) собрался и ушёл. Он ушёл вместе с ФИО28, а дядя Ваня остался. Он не может точно утверждать, сколько раз он ударил ФИО2 ножом в шею, но может допускать, что более 2-х раз. Нанося удары в шею ножом ФИО2, он подумал, что убил ФИО2, он воспринимал это как совершение убийства. Он осознавал, что бьет человека в шею ножом, чтобы убить. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришёл около 22 часов домой и сказал своей сожительнице ФИО4, что убил человека, ножом в шею. Кого именно он убил, он ей не говорил (т. 1 л.д. 58-61).

В судебном заседании подсудимый ФИО3, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, с одним замечанием о том, что Землянухина в это время в доме уже не было. В остальной части все изложено верно.

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 12.10.2015, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 16 по <адрес> при помощи ножа совершил убийство ФИО2, а именно нанес не менее 2-х ударов ножом в горло ( т. 1 л.д. 68).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что ФИО3 показал обстоятельства совершенного им убийства ФИО2, а именно, указал на место совершения им преступления ( <адрес>), указал на стол расположенный в комнате дома, где лежал нож, который он взял в руку, продемонстрировал в каком положении на диване в этот момент находился ФИО2, продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом в область шеи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, указал на место куда выкинул нож (т. 1 л.д. 80-82)

В судебном заседании подсудимый ФИО3, полностью подтвердил правильность показаний, изложенных в протоколе проверки показаний на месте.

Кроме полного признания подсудимым ФИО3, своей вины в умышленном убийстве, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО16, показал, что ФИО2, является ему родным дядей. Характеризует его как спокойного человека. Он помогал ему по хозяйству. Когда ФИО2, получал пенсию, то к нему приходили его знакомые, с которыми он ее тратил на спиртное.

В судебном заседании в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания потерпевшего ФИО16, на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ранее у него был родной дядька ФИО2, который являлся родным братом его матери. ФИО2 проживал в <адрес>. 16 по <адрес>. Он часто приходил к нему в гости помогал ему по домашним делам, так как он являлся инвалидом, в связи с тем, что у него на ногах были удалены все пальцы. Так же он к нему приходил после 5 числа каждого месяца, после того как он получал пенсию, для того чтобы разогнать собутыльников, которые в месте со ФИО2 пропивали его пенсию. ФИО2 он может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного, бесконфликтного человека. Ему известно, что ФИО2, практически всегда распивал спиртное со своим другом ФИО13, при этом никогда не было, чтобы между ФИО29 и ФИО2 происходили какие-либо конфликты. Так же ему известно, что в дом к его дяди ФИО2 приходил ФИО17, который так же распивал там спиртное. При этом ему известно, что ранее между ФИО2 и ФИО17 происходили конфликты, при этом инициатором конфликтов всегда был ФИО17, при этом конфликты всегда были беспричинные. ФИО3 он знает как жителя села, при этом он может его охарактеризовать, как вспыльчивого, наглого, вороватого человека. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 убили. При этом сотрудники полиции сказали ему, что ФИО2 нанесли удары в область шеи. Больше ему каких-либо подробностей в тот день сотрудники полиции не говорили. Позже ему так же от сотрудников полиции стало известно, что его дядю ФИО2 убил ФИО17 в ходе распития спиртного, однако какие-либо подробности убийства его дяди ему неизвестны (т. 1 л.д.96-98).

Потерпевший ФИО16, полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она с апреля по октябрь 2015 года сожительствовала с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи, домой пришел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, она проснулась. Она зашла на кухню и увидела, что руки у ФИО3, были в крови. ФИО3 ей сказал, что убил человека, но кого именно не говорил. После этого он налил в таз воду, стал умываться. Утром она от знакомой узнала о том, что убили человека.

Подсудимый ФИО3, подтвердил показания свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО11, суду показала, что она является соседкой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ после 22.00 часов она через стенку слышала в квартире ФИО2, разговоры, шум. Разговаривали хозяин квартиры ФИО2 и еще двое мужчин. Примерно около 03.00 часов голоса стихли. Голоса ФИО2, она больше не слышала.

Показаниями свидетеля ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО <адрес> он прибыл этапом в ИВС МО МВД России «Михайловский» и содержался в камере №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале 23 часов к ним в камеру водворили ФИО3. После того как его поместили в их камеру он совместно с Рябининым стали интересоваться у ФИО17 за что его задержали. На что ФИО3, сказал что убил человека. После этого они стали спрашивать у него более подробно об убийстве, на что ФИО17 добровольно, без какого-либо применении к нему насилия стал рассказывать, что в вечернее время, во сколько точно он не говорил, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому ФИО2, который проживает в деревянном доме по <адрес> в районе СМУ. Когда он туда пришел там уже находился ФИО30 с которым ФИО2 распивал спиртное. ФИО17 так же стал распивать с ними спиртное, был ли еще кто в это время в доме ФИО19 им не говорил. В ходе распития спиртного между ФИО17 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 назвал ФИО17 «пид…сом», после этого ФИО17 взял со стола кухонный нож и нанес в шею ФИО2 два удара. Все это происходило в присутствии Амельченко. После того как ФИО17 нанес удары ножом в шею ФИО2 он взял нож которым он наносил удары и вышел с ним на улицу, где находясь на крыльце сильно кинул нож в сторону дороги, после этого он пошел в дом ФИО4, при этом он сказал, что у него на одежде были пятна крови ФИО2, как только ФИО17 пришел в дом к ФИО4, то она спросила у него, почему его одежда в крови, на что он сказал, что он убил человека. Больше ему ФИО17 по поводу убийства ФИО2 ничего не говорил (т. 1 л.д. 113-115).

Подсудимый ФИО3, полностью подтвердил показания свидетеля ФИО12

Показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра распивал спиртное, примерно в 18 часов он пришел в гости к ФИО2 для того чтобы у него распить еще спиртное. Насколько он помнит когда он пришел к ФИО2, то у него уже находился ФИО31 ФИО6. Они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного никаких конфликтов между ними не было. Все было спокойно. Примерно в 20 часов в дом к ФИО2 пришел ФИО17 После того как пришел ФИО17 насколько он помнит они вчетвером стали распивать спиртное. После этого он очень сильно опьянел, в связи с тем, что в тот день с самого утра распивал спиртное. Он не помнит, как между ФИО17 и ФИО2 произошел конфликт, он вообще плохо помнит события того дня. Но может сказать с полной уверенностью, что когда он узнал о том, что ФИО2 убили, то он понял, что это мог сделать только ФИО17, так как в ходе распития спиртного между им, ФИО2, ФИО18 каких-либо конфликтов не было, в связи с чем, кто-либо из них не мог это сделать. Кроме того в ходе распития спиртного ФИО17 был агрессивен и постоянно задирался на них, это проявилось в том, что он беспричинно нанес ему один удар по лицу. По данному факту он на ФИО17 писать заявление отказывается, так как не желает привлекать его к уголовной ответственности. Он не помнит, как после распития спиртного он ушел из дома ФИО2, но проснулся он у себя дома (л.д. 119-121).

Показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, из которых следует, что когда он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в доме ФИО2, то он видел у него в доме только один нож, больше в доме ножей не было. Данный нож был с коричневой рукоятью, так же ручка ножа была перемотана изолентой синего цвета. Длину ножа он сказать не может, так как он не помнит, больше каких-либо иных отличительных признаков ножа он сказать не может (т. 1 л.д. 142-144).

Подсудимый ФИО3, в целом подтвердил показания свидетеля ФИО13, однако пояснил, что он на задирался на присутствующих.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, о том, что по соседству с его домом в <адрес>. 16 по <адрес> ранее проживал ФИО2, который был инвалидом, насколько ему известно, у него были какие-то проблемы с ногами. Он иногда носил ему продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут он решил сходить в дом к ФИО5, для того чтобы отнести ему покушать. Подойдя к дому ФИО5, он подошел к входной двери она была открыта, затем он прошел в дом и позвал ФИО5, но никто не ответил. После чего он прошел в одну из комнат, которая расположена напротив входной двери и увидел, на диване ФИО5, который находился в сидячем положении. Так же он увидел, что шея у ФИО5 была в крови, присмотревшись он понял, что ФИО5 мертв, так как он не подавал каких-либо признаков жизни (не дышал, не шевелился). Увидев все это он сразу же вышел из дома и позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После его звонка приехали сотрудники полиции. ФИО2 постоянно злоупотреблял спиртными напитками, пил он постоянно с 5 числа каждого месяца, когда получал пенсию. При этом, когда ФИО2 распивал спиртное, то к нему постоянно приходили различные люди, с которыми насколько ему известным он распивал спиртное. По характеру ФИО2 был безобидным, тихим, скромным, не агрессивным. Какие-либо подробности убийства ФИО2 ему не известны (т. 1 л.д. 134-136).

Кроме показаний свидетелей обвинения, вина подсудимого ФИО3, объективно подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Фактическими данными зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года из которого следует, что входе соответствующего следственного действия было зафиксировано место обнаружение трупа ФИО2, а именно <адрес>, телесные повреждения на трупе ФИО2, а именно в области шеи слева 3-4 колото - резанных раны с запекшейся на них кровью ( т. 1 л.д. 19-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 17 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 32-35).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности расположенного в 17 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, который в последующем был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 38-39; 42).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы на теле трупа гр. ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

а) Колото-резаное слепое ранение мягких тканей левой и правой половины шеи, с повреждением левой общей сонной артерии, левого диафрагмального нерва, пересечением связочного аппарата шейного отдела позвоночника (межпоперечной связки между поперечными отростками 3-го и 4-го шейных позвонков), кровоизлияниями в мягкие ткани левой и правой половины шеи (рана №).

Данный комплекс телесных повреждений носит характер прижизненного, имеет признаки колото-резаного повреждения (линейная форма раны, наличие острого и П-образного концов, преобладание раневого канала над длиной кожной раны), образовался в короткий, исчисляемый несколькими десятками секунд, минутами, промежуток времени перед наступлением смерти, от одного, нанесенного с достаточной силой, поступательно-возвратного колюще-режущего воздействия плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа) имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую (обух), с шириной клинка, на глубине погружения, не более 1,5 см.

Данный комплекс телесных повреждений, у живых лиц, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни, и повлек за собой смерть потерпевшего (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

б) Три слепых колото-резаных ранения мягких тканей левой половины шеи (раны №№,2,4) с кровоизлияниями в мягкие ткани левой половины шеи.

Данные телесные повреждения являются прижизненными, имеют признаки колото-резаных ранений (линейная форма ран, наличие острого и П-образного концов, преобладание раневого канала над длиной кожных ран), образовались в короткий, исчисляемый несколькими десятками секунд, минутами, промежуток времени перед наступлением смерти, не менее чем от трех, нанесенных с достаточной силой, поступательно-возвратных колюще-режущих воздействий плоским клинковым, возможно одним и тем же, объектом (орудием, предметом типа ножа) имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую (обух), с шириной клинка, на глубине погружения, от 1,0 см до 2,0 см.

Данные телесные повреждения, у живых лиц, при не осложненном периоде заживления, как каждое в отдельности, так и взятые вместе, квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

в) Ссадина в левой надключичной области.

Данное телесное повреждение носит характер прижизненного, имеет признаки тупой травмы, образовалось незадолго до наступления смерти, как от удара тупым твердым предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность, так и от удара о таковой, с силой достаточной для причинения данного телесного повреждения. Экспертом не исключается образование данного телесного повреждения во время причинения телесных повреждений указанных в пунктах 1 «а» и «б» настоящих выводов.

Данное телесное повреждение, у живых лиц, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Непосредственной причиной смерти гр-на ФИО2, явилась – острая кровопотеря, образовавшаяся в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями указанные в пункте 1 «а» настоящих выводов. Смерть гр-на ФИО2 наступила в течение короткого промежутка времени после причинения телесных повреждений указанных в пункте 1 «а» настоящих выводов, исчисляемого от нескольких десятков секунд, до нескольких минут и более чем за 48 часов до начала проведения судебно-медицинской экспертизы трупа (т 1. л.д. 156-163).

Заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводов экспертакровь ФИО2 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На вещественном доказательстве – ноже, изъятом в ходе ОМП, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, таким образом, данные результаты исследования не исключают возможности происхождения крови, на вышеуказанном предмете, от потерпевшего ФИО2 (т 1. л.д. 171-176).

Заключением экспертизы вещественных доказательств №/мк от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводов эксперта,раны на кожном лоскуте с трупа гражданина ФИО2 1951 г. рождения являются колото-резанными и причинены поступательно-возвратными колюще-режущими воздействиями вероятно одним, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имеющим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), с шириной погруженной части клинка не боле 25 мм, возможно, клинком ножа предоставленного на исследование (т 1. л.д. 192-194).

Исследовав все доказательства в полном объеме, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3, в совершенном убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, в ходе судебного следствия доказана.

Оценивая показания ФИО3, данные им в явке с повинной, на предварительном следствии в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, а так же показаниям данными им в судебном заседании суд находит их не противоречивыми и стабильными, дополняющими друг друга. Показания ФИО3, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО11, допрошенных в судебном заседании, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, показания которых были оглашены в судебном заседании, а также фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными судом доказательствами.

При получении вышеуказанных показаний ФИО3, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми, следователем допущено не было. Поэтому данные его показания использованы судом в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Показания свидетелей ФИО4, данные ей в судебном заседании, свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии, свидетельствующих о том, что ФИО3, рассказывал им, что убил ФИО2, показания свидетелей ФИО13, об обстоятельствах распития спиртных напитков в доме ФИО2, непосредственно перед совершением преступления, и составе лиц находившихся там, подтверждающихся показаниями свидетеля ФИО11, показания ФИО14, данных на предварительном следствии об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО2, и вызова полиции, принимаются как достоверные, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО3, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и полностью создают объективную картину преступления.

Показаниями потерпевшего ФИО16, данные им в судебном заседании, суд расценивает как характеризующие личность ФИО2, образ его жизни и окружения.

Кухонный нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 17 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, то есть дома ФИО2, с учетом заключения экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения экспертизы вещественных доказательств №/МК от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаний подсудимого ФИО3, свидетеля ФИО13, суд признает предметом, используемым в качестве орудия преступления.

Оценивая изложенные доказательства,суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Совокупность их – достаточной, для вывода о том, что преступные действия ФИО3, имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговораи соответствуют фактическим обстоятельствам дела,а поэтому принимаются судом как допустимые доказательства и ложатся в основу обвинения.

При правовой оценке действий ФИО3, суд с учетом позиции государственного обвинителя, требований ст.252 УПК РФ и ст.9 УК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 был убит в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>.

Мотивом совершения ФИО3, данного преступления явилась личная его неприязнь к ФИО2, внезапно возникшая в ходе ссоры между ними, что подтверждается показаниями подсудимого, а так же его явкой с повинной.

Согласно установленным приведенными выше доказательствами обстоятельствам дела, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, нанесение ФИО3, в результате личной неприязни к ФИО2 возникшей в ходе ссоры между ними, кухонным ножом длиною 284 миллиметра, и имеющим клинок ножа 169 миллиметров, со значительной силой, в область жизненно важных органов не менее 4 целенаправленных ударов, а именно в область шеи ФИО2 - свидетельствует о том, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО2 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на его убийство.

Именно вследствие указанных действий ФИО3, ФИО2, было причинено колото-резаное слепое ранение мягких тканей левой и правой половины шеи, с повреждением левой общей сонной артерии, левого диафрагмального нерва, пересечением связочного аппарата шейного отдела позвоночника (межпоперечной связки между поперечными отростками 3-го и 4-го шейных позвонков), кровоизлияниями в мягкие ткани левой и правой половины шеи как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и как повлекшее за собой смерть ФИО2

Смерть ФИО2, наступила на месте происшествия в результате острой кровопотери, образовавшейся в результате колото- резанного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии. Данное телесное повреждение стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Помимо этого ФИО3, с целью убийства ФИО2, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нанес ФИО2, этим же ножом три слепых колото-резанных ранения мягких тканей левой половины шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани левой половины шеи. Указанные телесные повреждения у живых лиц обычно квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3, в совершении преступления полностью доказана, в связи с чем квалифицирует преступные действия ФИО3 по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Из заключения комиссии экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдает и в период совершения правонарушения не страдал. Судя по материал уголовного дела, у него в этот период также не было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроения сознания. В настоящее время по психическому состоянию также ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для иных лиц, поэтому ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т 1. л.д. 184-185).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку они основаны на специальных познаниях в области судебной психиатрии, в связи с чем, суд делает вывод о том, что ФИО3 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими, поведение ФИО3, до, во время и после совершения преступления свидетельствует о том, что он полностью контролировал свои действия, которые носили осознанный, целенаправленный характер. Он в полной мере понимал происходящие события, степень общественной опасности своих действий и руководил ими, в связи с чем, ФИО3, следует считать вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3, преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.

По месту жительства подсудимый ФИО3, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.3 л.д. 78, 86). На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.81).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3, суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний, как при его допросах, так и при проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери.

Кроме того суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание признает противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что ФИО2 выразился в адрес ФИО3, нецензурным словом, оскорбляющим мужскую честь и достоинство, что и послужило поводом к преступлению.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными доказательствами.

Руководствуясь целями назначения наказания, регламентированными ст. 43 УК РФ, учитывая особую тяжесть и повышенную опасность совершенного преступления, направленного против жизни человека, суд пришел к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание то, что ФИО3, ранее осужден приговором мирового судьи Михайловского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, преступление, совершенно им до вынесения приговора по первому делу, окончательное наказание ему назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В силу установленных обстоятельств совершенного преступления, тяжести и общественной опасности преступления, наличием обстоятельства отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда нет. Так же суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу необходимо оставить без изменения.

С учетом личности подсудимого и условий его жизни, суд находит не целесообразным, назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО3, имеется опасный рецидив преступлений, назначенное ФИО3, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого ФИО3, суд считает возможным освободить его, от возмещения процессуальных издержек, а возместить их, за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кухонный нож, хранящийся при материалах уголовного дела – подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время отбытия наказания по приговору мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3, в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня подачи апелляционной жалобы либо получения апелляционного представления.

Судья К.М. Стасюк.