Решение по делу № 33-3646/2019 от 13.03.2019

Дело № 33-3646/2019, №33-3652/2019

судья 1 инстанции Горбов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мирной Светланы Николаевны к Администрации города Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ», третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Долгополов Александр Витальевич, Фролова Татьяна Станиславовна, Попов Сергей Олегович, Мурзакаев Ахат Талхеевич, Трифанов Олег Иванович, Белоусов Николай Анатольевич, Калинина Светлана Владиславовна, Кучирка Зиновия Васильевна, Сафронова Наталья Александровна, Сахонь Сергей Дмитриевич, Бурзяев Анатолий Александрович, Денисова Людмила Петровна, Кусков Анатолий Эдуардович, Алтунян Самвел Роникович, Геворгян Петрос Вазгенович, Дульгеров Анатолий Петрович, Абаджян Армен Аветисович, Кобалян Сона Радамеси, Алтунян Роман Самвелович, Кобалян Артур Мартиросович, Сагитдинов Марат Габбасович об установлении сервитута, признании недействительным договора, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Мирной Светланы Николаевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе Мирной Светланы Николаевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по докладу судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

Мирная С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, ООО «Ялтаовощ» с иском об установлении сервитута, признании недействительным договора, возложении обязанности совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Арендатором смежного земельного участка является ООО «Ялтаовощ».

Истец считает, что для прохода, проезда, прокладки коммуникаций на земельный участок истца необходимо установить сервитут.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мирная С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2018 года с Мирной С.Н. взысканы: в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» – 28 880 руб., в пользу Центра судебных экспертиз им. Сперанского – 35 000 руб.

В частной жалобе Мирная С.Н. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при распределении судебных расходов по делу.

На основании определения Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Уточнив исковые требования, истец просит возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» в срок трех месяцев с момента вступления решения в законную силу провести работы по восстановлению сервитута в границах согласно сведений кадастрового учета.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней, поддержали уточненный иск.

Представитель ООО «Ялтаовощ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности, возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7-10). ООО «Ялтаовощ» является арендатором смежного земельного участка.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе передавать другим лицам свое имущество, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

С целью проверки доводов искового заявления по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате натурного осмотра объекта исследования установлено, что проход к земельному участку Мирной С. Н. осуществляется с <адрес>, с земель общего пользования.

Подъезд к границе земельного участка Мирной С. Н., также осуществляется со стороны <адрес>, с земель пользования.

В результате проведенного исследования выполнена высотная геодезическая съемка территории исследуемых земельных участков со стороны <адрес>.

Посредством обработки данных топографической съемки составлено графическое изображение исследуемой территории с нанесением вертикальных высотных отметок и расчет величины продольного уклона.

Согласно, представленному расчету организовать проезд на земельный участок Мирной С. Н. с <адрес> (с земель общего пользования) и через часть спорного земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Ялтаовощ», технически не представляется возможным, ввиду его фактического рельефа, в частности превышения нормативной величины наибольшего продольного уклона, составляющего 80 промиллей.

Возможный (наименее обременительный) вариант прокладки сетей канализации представлен на стр. 44 - 46 в исследовательской части.

При указанном возможном варианте необходимо заменить фактический трубопровод диаметром 110 мм на трубы диаметром 160 мм; установить смотровой колодец К1-2 в соответствии с рабочим проектом; перенести видимую часть канализационной сети за подпорную стену и углубить в землю на высоту не менее 0,7 м, согласно требованиям п. 6.16, 6.2.2, 6,24 СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменением № 1) изложенным в исследовательской части; и осуществить врезку в канализационный коллектор по улице по <адрес> Д = 400 мм.

Предлагаемый вариант требует установку сервитута площадью 12,35 кв. м, на арендуемом ООО «Ялтаовощ» земельном участке - см. стр 44 в исследовательской части.

Существующий вариант прокладки сетей канализации не соответствует нормативным требованиям СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения, Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 и графическим материалам рабочего проекта, в частности п. 6.16, согласно которому «Наземная и надземная прокладка канализационных трубопроводов на территории населенных пунктов не допускается».

Существующая видимая часть сетей водоснабжения (определенная визуальным осмотром) не требует предоставления сервитута на смежном земельном участке, находящегося находящийся в аренде у ООО «Ялтаовощ», поскольку не затрагивает его.

Сети электроснабжения к домовладению Мирной С. Н. возможно, провести с <адрес> (с земель общего пользования) при получении необходимых технических условий организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения в силу п. 6,7,8 ст. 48 гл. 6 Градостроительного кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, следует, что с земель общего пользования к домовладению Мирной С. Н. возможно провести лишь сети электроснабжения со стороны <адрес> при соблюдении, нормативных требований, приведенных в СТО 70238424.29.240.20.001-2011 ВОЗДУШНЫЕ ЛИНИИ НАПРЯЖЕНИЕМ 0,4 – 20 кв УСЛОВИЯ СОЗДАНИЯ НОРМЫ И ТРЕБОВАНИЯ.

С технической точки зрения инженерные коммуникации (электроснабжение, водоснабжение, канализацию) к домовладению Мирной С. Н. возможно провести с территории смежного земельного участка по <адрес>, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют, что требует согласования, выполнения и получения технических условий организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения в силу п. 6,7,8 ст. 48 гл. 6 Градостроительного кодекса РФ (том 3 л.д. 84-144).

С целью проверки противоречий в заключении эксперта по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключения № от 09.11.2018 года по результатам судебной комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы проезд непосредственно на земельный участок с кадастровым № в районе <адрес> принадлежащий Мирной С.Н. невозможен ни с <адрес> ни с <адрес> к границе земельного участка с оборудованный входом возможен только с <адрес>.

Проход на земельный участок с кадастровым № в районе <адрес> принадлежащий Мирной С.Н. в настоящее время осуществляется со стороны <адрес> и <адрес> через земли общего пользования. Для прохода на участок кадастровым № установление сервитута не требуется.

Прокладку канализации возможно осуществить минуя земельный участок с кадастровым № через придомовую территорию от точки 1 (<данные изъяты> до точки 2 <данные изъяты> с дальнейшим подключением к общей канализации многоквартирного жилого дома по <адрес> - точка 3 <данные изъяты> что исключает необходимость создания сервитута на земельном участке с кадастровым № принадлежащим ООО «Ялтаовощ» на праве аренды.

Проезд на земельный участок с кадастровым № принадлежащий Мирной С.Н. возможно технически осуществить только с <адрес> путем инженерного обустройства надземной стояночной рампы.

Исходя из вышеизложенного эксперт не видит необходимости установления сервитута в границах и конфигурации определенной договором, заключенным между ООО «Ялтаовощ» и Мирной С.Н. 09.06.2010 года (том 4 л.д. 19-63).

Из материалов дела следует, что между ООО «Ялтаовощ» и Мирной С.Н. 9 июня 2010 года заключен договор об установлении сервитута, до раздела истцом земельного участка и образования двух новых земельных участков.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой порушено Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт».

Согласно заключению № от 17.07.2019 года, подъезд и проход на земельный участок кадастровый номер № по <адрес> площадью 247 кв. м, с участка общего пользования по <адрес> возможен, без въезда автотранспорта на территорию домовладения.

Подъезд на земельный участок кадастровый номер № по <адрес> площадью 217 кв. м, с участка общего пользования по <адрес> невозможен.

Проход на земельный участок кадастровый номер № по <адрес> площадью 217 кв. м., с участка общего пользования по <адрес> возможен с учётом прохождения земельного участка, кадастровый номер № только для групп населения, которые не являются маломобильными. Технически невозможно устроить проход для маломобильных групп населения непосредственно с земель общего пользования, что расположены вдоль <адрес> с учётом прохождения земельного участка кадастровый номер №.

Подъезд и проход на земельный участок кадастровый номер № по <адрес> площадью 217 кв. м, со стороны <адрес> невозможен.

Следовательно проход и проезд на земельный участок с кадастровым № (ранее учтенный площадью 464 кв. м, и в последствии разделенный на два земельных участка: кадастровый номер № площадью 217    кв. м и кадастровый номер № площадью 247 кв. м) в районе <адрес>, принадлежащий Мирной С.Н., непосредственно с земель общего пользования без установления сервитута невозможен.

Проезд и проход на земельный участок кадастровый номер № (ранее учтенный площадью 464 кв. м, и в последствии разделенный на два земельных участка: кадастровый номер № площадью 217 кв. м, и кадастровый номер № площадью 247 кв. м) в районе <адрес> через смежный, земельный участок кадастровый номер № (ранее учтенный) по <адрес>, технически возможно устроить в границах ранее отведенного сервитута шириной (2,4—2,76) м, длиной 27,13 м. с обустройством пандуса.

Данный вариант прохода и проезда наименее обременительным для владельца или арендатора земельного участка, через который будет осуществляться проход и проезд.

Для этого необходимо учитывать требования таблицы 4 «Руководства по проектированию городских улиц и дорог» Москва Стройиздат 1980, требований п.2.13.2, п.2.13.10.1 «ПРАВИЛ БЛАГОУСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЯЛТА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ» утвержденных Решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 28.04.2015 N 20, ст. 80 п. 1.1, п. 1.2. Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2018).

Соответствующие точки координат сервитута, необходимого для обустройства пандуса и размеры предлагаемого пандуса указаны на приложении №1.

Прокладка коммуникаций по поставке электроэнергии, к земельному участку с кадастровым № (ранее учтенный площадью 464 кв.м., и в последствии разделенный на два земельных участка: кадастровый номер № площадью 217 кв.м, и кадастровый номер № площадью 247 кв. м) в районе <адрес>, непосредственно через земли общего пользования возможна, согласно письму Ялтинского РЭС ГУН РК «Крымэнерго» от 28.06.2018 №.2117.(см. л.д. 153 т.д. 4-202\2018).

Прокладка коммуникаций по поставке водоснабжения, к земельному участку с кадастровым № (ранее учтенный площадью 464 кв. м, и в последствии разделенный на два земельных участка: кадастровый номер № площадью 217 кв. м, и кадастровый номер № площадью 247 кв. м) в районе <адрес>, непосредственно через земли общего пользования возможна, согласно письму Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (см.л.д154 т.д. 4-202\2018).

Прокладка коммуникаций, водоотведения, к земельному участку с кадастровым № (ранее учтенный площадью 464 кв.м., и в последствии разделенный на два земельных участка: кадастровый номер № площадью 217 кв.м, и кадастровый номер № площадью 247 кв. м) в районе <адрес>, непосредственно через земли общего пользования по <адрес> возможна только для земельного участка кадастровый номер № площадью 247 кв.м.

Технически возможна прокладка коммуникаций водоотведения подземно от земельного участка с кадастровым номером № непосредственно в центральную канализацию, что устроена по участку общего пользования по <адрес>, через земельный участок кадастровый номер № (ранее учтенный), с учетом установления сервитута. Этот вариант является наименее обременительным для владельца или арендатора земельного участка кадастровый номер № (ранее учтенный) по <адрес>.

Границы и конфигурация пути прокладки коммуникаций с определением соответствующих точек координат указаны на приложении №.

Имеется необходимость на день производства экспертизы установления сервитута в границах и конфигурации, определённой договором, заключённым между ООО «Ялтаовощ» и Мирной С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, для прохода и проезда на земельный участок кадастровый № (ранее учтенный площадью 464 кв. м, и разделенный на земельные участки № и №) и для прокладка коммуникаций водоотведения подземно от земельного участка с кадастровым номером №.

Границы и конфигурация сервитута с определением соответствующих точек координат указаны на приложениях №1 к заключению экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом эксперта, считает его обоснованным. Правовых оснований для непринятия указанного заключения в судебном заседании не установлено. Доводы представителя ООО «Ялтаовощ» о недоверии эксперту, его отводе своего подтверждения не нашли в ходе рассмотрения дела, носят субъективный характер.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемый случай является исключительным, а предоставление истцу права сервитута - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости.

У истца фактически отсутствует возможность осуществить прокладку коммуникаций, а также проход и проезд на свой земельный участок без установления сервитута.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Мирной С.Н. подлежит установлению сервитут для прохода и проезда на земельный участок кадастровый № (ранее учтенный площадью 464 кв. м, и разделенный на земельные участки № и №) и для прокладки коммуникаций водоотведения подземно от земельного участка с кадастровым номером №.

Границы и конфигурация сервитута с определением соответствующих точек координат указаны на приложениях № 1 лист 1 и лист 2 заключения повторной комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № от 17 июля 2019 г.

Поскольку дело рассмотрено судебной коллегией Верховного Суда Республики Крым по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Ялтинского городского суда от 5 декабря 2018 года, которым с Мирной С.Н. взысканы судебные расходы на производство экспертиз в рамках рассматриваемого спора в пользу экспертных учреждений, подлежит отмене.

Судебные расходы по делу подлежит взысканию с ООО «Ялтаовощ» в пользу экспертных учреждений на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» в размере 28 880 руб., в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Сперанского» в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2018 года отменить.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2018 г. отменить.

Иск Мирной Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Установить сервитут для прохода и проезда на земельный участок кадастровый № (ранее учтенный площадью 464 кв. м, и разделенный на земельные участки № и №) и для прокладки коммуникаций водоотведения подземно от земельного участка с кадастровым номером №.

Границы и конфигурация сервитута с определением соответствующих точек координат указаны на приложениях № 1 лист 1 и лист 2 заключения повторной комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № от 17 июля 2019 г.

Взыскать с ООО «Ялтаовощ» в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 28 880 руб.

Взыскать с ООО «Ялтаовощ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Сперанского» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи