Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4483/2019 ~ М-3938/2019 от 27.08.2019

Дело №2-4483/2019                                                                           строка: 2.209

УИД: 36RS0004-01-2019-004691-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рязанцевой Людмилы Викторовны к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцева Л.В. обратилась в суд с настоящим иском к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу. Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: 13 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, в результате чего, практически новый автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. В результате незаконно проведенного административного расследования, ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст.л. полиции Новичихиным П.М были вынесены незаконные протокол и постановление, которыми супруг истицы – ФИО2, управлявший автомобилем, был признан виновником данного ДТП. Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2018 г. постановление ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст.л. полиции Новичихина П.М. от 26 мая 2017 г. и решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежа Рыженина В.В. от 19 июня 2017 г. были отменены в связи с отсутствием в действиях Рязанцева Д.Д. события административного правонарушения, а единственным виновником ДТП была признана водитель автомобиля «Toyota Corolla». За 14 месяцев, которые прошли с даты ДТП по 27 июля 2018 г. – дата вынесения окончательного решения Воронежским областным судом по жалобе ФИО2, которым он был признан невиновным в ДТП произошедшего 13 мая 2017 г., а виновной была признана второй участник ДТП, цена принадлежащего истцу автомобиля «Mitsubishi ASX», имевшего на момент ДТП пробег 8000 км, существенно снизилась. Согласно статистики цен на автомобили на вторичном рынке (согласно порталу «avto.ru») стоимость автомобиля только по возрасту уменьшилась на 109 000 рублей. Кроме того, истец не могла пользоваться автомобилем 14 месяцев по причине его аварийного состояния, не могла его ремонтировать, так как не могла получить страховое возмещение в течение 14-ти месячного судебного разбирательства. Таким образом, Рязанцева Л.В. указывает на то, что в результате незаконных действий сотрудника УМВД России по г. Воронежу ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст.л. полиции Новичихина П.М., выразившихся в вынесении незаконного протокола и постановления; в незаконном установлении виновника ДТП, а также в результате регулярного противодействия своевременному рассмотрению административного дела, Рязанцевой Л.В. был причинен реальный ущерб в размере 109 000 рублей.

Кроме того, истец указывает на то, что своими действиями сотрудники УМВД России по г. Воронежу причинили ей также моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, переживаниях, нервных стрессах, пережитых в результате регулярных неправомерных их действий выражающихся в следующем:

    а)    в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации длительного, по причине незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности, и незаконное установление его виновником ДТП, усилило его нравственные страдания, поскольку административное преследование осуществлялось государством, вследствие чего он и истец испытывали постоянное чувство угнетения и беспомощности, поскольку считали, что полиция и прокуратура призваны защищать права граждан, а не пытаться любыми средствами добиться виновности лица, что отняло много наших душевных сил и сильно подорвало здоровье. Истец на протяжении этого периода испытывала сильнейший эмоциональный стресс, чувства унижения, неопределенности в исходе судебного разбирательства, эмоциональные переживания и беспокойства. Супруг истицы трижды за этот период получал сердечные приступы и был госпитализирован в ВГКБ №3, в связи с чем, истец получала дополнительные нравственные страдания за его жизнь и здоровье, а также понесла значительные материальные затраты на его лечение;

    б)    отсутствие возможности пользования практически новым автомобилем и отремонтировать его на протяжении почти полутора лет лишило истца и её семью возможности пользования купленным автомобилем, свободно перемещаться, отдыхать за городом и т.п., что в сложившихся условиях крайне осложняло жизнь семьи, причиняя истцу и её близким нравственные страдания, заставляло чувствовать обиду, переживать за будущее семьи.

Размер компенсации причиненного морального и материального вреда Рязанцева Л.В. оценивает в 50 000 рублей.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, и ссылаясь на положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Рязанцева Л.В. просит суд: взыскать с Управления Федерального Казначейства по Воронежской области компенсацию реального ущерба полученного в результате незаконных действий государственного органа УМВД России по г. Воронежу в сумме 109 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа УМВД России по г. Воронежу в сумме 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 860 рублей.

В судебное заседание истец Рязанцева Л.В., будучи извещенной надлежащим образом не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности Рязанцева Д.Д., который заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Панишева М.А. против заявленных исковых требований возразила, представив возражения в письменном виде (л.д.54-55).

Представитель ответчика – УМВД России по г. Воронежу по доверенности Бизякина Е.В. против заявленных исковых требований возразила, также представив письменные возражения (л.д.47-48).

Представитель ответчика – Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Чужиков А.Н. против заявленных Рязанцевой Л.В. требований возразил, указывая на отсутствие правовых оснований, а также на то, что Управление Федерального казначейства по Воронежской области не является надлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела №2-568/2019 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании действий сотрудников незаконными, взыскании убытков и о компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе настоящего судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2019 г., установлено и сторонами не оспаривается, что 13 мая 2017 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Рязанцевой Л.В. (л.д.7).

13 мая 2017 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

26 мая 2017 г. в отношении ФИО2 составлен протокол 36 ТТ № 042188 об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 совершил нарушение пункта 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, проехав на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу Новичихина П.М. №18810036150006070334 от 26 мая 2017 г. Рязанцев Д.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Рыженина В.В. от 19 июня 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2017 г. УИН: 18810036150006070334 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Воронежа.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2017 г. жалоба ФИО2 передана по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2017 г. жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу Новичихина П.М. №18810036150006070334 от 26 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Рыженина В.В. от 19 июня 2017 г. отменено, производство по делу прекращено. В мотивировочной части решения суда указано на то, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Воронежского областного суда от 13 июня 2018 г. жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2017 г. оставлено по существу без изменения с исключением из его мотивировочной части суждения о вине ФИО11 в нарушении правил дорожного движения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2019 г. с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки, понесенные им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, 70 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 6 700 рублей. В то же время, названным судебным постановлением установлено, что при оформлении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, проведении административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на протокол и постановление по делу об административном правонарушении сотрудники УМВД России по г. Воронежу действовали в рамках возложенных на них полномочий, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признании действий сотрудников УМВД России по г. Воронежу незаконными отказано (дело №2-568/2019, т.2 л.д.22-27, 165-167, 226-231).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» также закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

При этом из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также неоднократно излагаемой в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, следует, что по смыслу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является государство, отвечающее за счет казны Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено необходимой совокупности обстоятельств, влекущих ответственность государства на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, каких-либо действий (бездействия) в отношении истца Рязанцевой Л.В. в связи с произошедшим 13 мая 2017 г. дорожно-транспортным происшествием, сотрудниками УМВД России по г. Воронежу не совершалось, а вред имуществу Рязанцевой Л.В. и её здоровью был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, а не в результате действий (бездействия) сотрудников полиции. К административной ответственности Рязанцева Л.В. не привлекалась. При этом отсутствие признака противоправности в действиях сотрудников полиции при оформлении дорожно-транспортного происшествия и в последующем при производстве по делу об административном правонарушении, установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2019 г. по гражданскому делу №2-568/2019 г. Факт незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2017 г., влечет иные правовые последствия и послужил основанием для взыскания ущерба с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, как лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, однако само по себе указанное обстоятельство права Рязанцевой Л.В. не затрагивает. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями сотрудников УМВД России по г. Воронежу в связи с дорожно-транспортным происшествием 13 мая 2017 г. и неблагоприятными последствиями, на которые указывает Рязанцева Л.В., отсутствует.

Истцом также не доказаны как сам факт причинения действиями сотрудников полиции вреда, так и его размер. Так, в обоснование заявленных требований, Рязанцева Л.В. ссылается на то, что в связи с длительностью судебных разбирательств она не могла пользоваться автомобилем 14 месяцев по причине его аварийного состояния, не могла его ремонтировать и не могла получить страховое возмещение. За этот период, согласно статистике цен на автомобили на вторичном рынке (согласно порталу «avto.ru»), стоимость автомобиля уменьшилась на 109 000 рублей.

В то же время, представленные истцом выкопировки электронных страниц портала «avto.ru» (л.д.19, 20) не могут признаваться допустимыми доказательствами размера причиненного вреда, поскольку не отражают объективную картину динамики цен на автомобильном рынке, в зависимости от объемов спроса и предложения, особенностей региона, состояния и комплектации автомобиля и т.п., при этом содержат сведения о значительном расхождении цен в зависимости от способа продажи.

Кроме того, по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Амортизационный износ имущества и уменьшение его рыночной стоимости с течением времени не подпадают под законодательное определение убытков и не относятся к какому-либо из видов вреда, подлежащего возмещению, согласно действующему законодательству. Возмещение же утраты товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии производится либо в порядке и по основаниям, предусмотренным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо по общим правилам возмещения вреда, установленным гражданским законодательством, с лица, причинившего вред. Однако, как было указано выше, каких-либо действий (бездействия) в отношении истца Рязанцевой Л.В. в связи с произошедшим 13 мая 2017 г. дорожно-транспортным происшествием, либо в отношении имущества истца сотрудниками УМВД России по г. Воронежу не совершалось.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются и, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование заявленных требований в части компенсации морального вреда, Рязанцева Л.В. ссылается на то, что своими действиями сотрудники УМВД России по г. Воронежу причинили ей моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, переживаниях, нервных стрессах, пережитых в результате регулярных неправомерных их действий и выражающихся в пребывании истца в длительной травмирующей ситуации в связи с незаконным привлечением её супруга – ФИО2 к административной ответственности, в постоянном чувстве угнетения и беспомощности, в испытании сильнейшего эмоционального стресса, чувства унижения, неопределенности в исходе судебного разбирательства, эмоциональные переживания и беспокойства. Супруг истицы трижды за этот период получал сердечные приступы и был госпитализирован в ВГКБ №3, в связи с чем, истец получала дополнительные нравственные страдания за его жизнь и здоровье. Кроме того, у Рязанцевой Л.В. отсутствовала возможность пользоваться практически новым автомобилем и отремонтировать его на протяжении почти полутора лет, возможность свободно перемещаться, отдыхать за городом, что в сложившихся условиях крайне осложняло жизнь семьи, причиняя истцу и её близким нравственные страдания, заставляло чувствовать обиду, переживать за будущее семьи.

Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, каких-либо действий (бездействия) в отношении истца Рязанцевой Л.В. сотрудниками УМВД России по г. Воронежу не совершалось, к административной ответственности Рязанцева Л.В. не привлекалась, а вред имуществу Рязанцевой Л.В., обусловивший невозможность использования принадлежащего ей автомобиля, был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, а не в результате действий (бездействия) сотрудников полиции. Факт переносимых физических и нравственных страданий супругом истицы – ФИО2 в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, каких-либо самостоятельных прав истицы не порождает, и не дает оснований полагать действия сотрудников полиции виновными, противоправными и посягающими на нематериальные блага истца Рязанцевой Л.В. Иных доказательств, какими противоправными действиями сотрудников полиции причинены, какие нравственные или физические страдания перенесены Рязанцевой Л.В. и в какой степени, истцом не представлено. Предусмотренных законом оснований для наступления ответственности без вины не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в силу положений статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В свою очередь, согласно подпункту 1 пункта 3 части 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно, по ведомственной принадлежности.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем, УМВД России по г. Воронежу и Управление Федерального казначейства по Воронежской области, не являющиеся главными распорядителями бюджетных средств, являются ненадлежащими ответчиками.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований Рязанцевой Л.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рязанцевой Людмилы Викторовны к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                              Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2019 г.