Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26808/2013 от 03.12.2013

Судья: ФИО1 Дело № 33-26808/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, Кучинского Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу в части взыскания судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и Управлению Росреестра по <данные изъяты> о погашении записи о праве собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Со стороны истицы поступило письменное заявление об отказе от иска.

Представитель ответчицы ФИО5 против заявления не возражал, просил взыскать с истицы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб. и отправкой телеграмм в сумме 364,03 руб.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено, с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб. и отправкой телеграмм в сумме 364,03 руб.

С указанным определением суда в части взыскания судебных расходов не согласилась ФИО4, в частной жалобе просит его в данной части отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу определения суда.

В соответствие с требованиями ч.1 ст. 101 ГПК РФ, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Учитывая, что определением суда от <данные изъяты> производство по данному делу прекращено в связи с отказом истицы от иска, отказ которой принят судом, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 101 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст.ст. 101 и 100 ГПК РФ у ответчицы ФИО5 возникло право на возмещение, понесенных ей расходов, связанных с оплатой услуг представителя и отправкой телеграмм, в связи с чем, исходя из сложности дела, продолжительности времени состоявшихся судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу последней 10000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 364,03 руб. в счет оплаты телеграмм.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона. Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене данного определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи