Решение по делу № 66а-379/2020 от 27.04.2020

                                                                          дело №55OS0000-01-2019-000272-18

                                                                                                           №66а-379/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                                       27 мая 2020 года

             Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Сумачаковой Н.И.,

          судей Мулярчика А.И., Вольной Е.Ю.,

          при секретаре Ковалевой С.И.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№3а-32/2020) по административному исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации г. Омска об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 11 сентября 2019 года №182,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Департамента имущественных отношений администрации г. Омска ФИО1 на решение Омского областного суда от 17 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Департамента имущественных отношений администрации                        г. Омска отказано.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения представителей Департамента имущественных отношений администрации г. Омска ФИО1, Управления Росреестра по Омской области ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области (далее – Комиссия) от 11 сентября 2019 года №182.

    Требования мотивированы тем, что на территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью                  21 589 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание конторы. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Указанный земельный участок предоставлен по договору аренды ООО «<данные изъяты>». Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление ООО «<данные изъяты>» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 916 000 руб. Установленная решением Комиссии кадастровая стоимость земельного участка, значительно снизила уплачиваемый арендатором земельный налог в местный бюджет. Решение принято на основании отчета об оценке, выполненного оценщиком с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. Кроме того, состав Комиссии не соответствует Порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО «<данные изъяты>», администрация города Омска, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Департамента имущественных отношений администрации г. Омска отказано.

Не согласившись с решением суда представителем Департамента имущественных отношений администрации г. Омска подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований административного истца. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оценщиком, в нарушение п. 5 ФСО №3, п. 22 ФСО №7 при оценке объекта не обоснованно использовалась лишь часть доступных оценщику аналогов, применялись существенные величины корректировок на местоположении, что говорит о том, что выбранные объекты не являются аналогами. Оценщик неправильно определил сегмент рынка объекта оценки, наиболее эффективное использование объекта оценки и произвел некорректный расчет его рыночной стоимости. Выводы судебного эксперта о соответствии отчета требованиям ФСО противоречат положениям ФСО, судебной практике. При принятии решения Комиссия фактически состояла из представителей от двух уполномоченных органов – от органа кадастрового учета, от национального совета по оценочной деятельности, а не из представителей четырех уполномоченных органов, как требует Федеральный закон «Об оценочной деятельности».

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителями ООО «<данные изъяты>» ФИО7, Управления Росреестра по Омской области ФИО8 представлены возражения.

Стороны принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, против удовлетворения которых возражала представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью первой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу части 27 статьи 24.18 названного Федерального закона решения комиссии могут быть оспорены в суде.

Порядок создания и деятельности комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области установлен положениями ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов. Порядок голосования комиссии устанавливается порядком создания и работы комиссии (часть 25 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений администрации города Омска и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, строения, сооружения №№, в соответствии с которым арендатору передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, относящийся к категории земель населенных пунктов, с местоположением участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание конторы. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 21 589 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (том 1 л.д. 20-24).

Согласно приложению №3 к договору аренды земельного участка величина арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости (том 1 л.д. 26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена в размере 13 379 350,97 руб. (том 1 л.д. 94).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена на основании приказа Министерства имущественных отношений Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Считая определенную кадастровую стоимость названного земельного участка не соответствующей действительной стоимости, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, с приложением отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9 (том 1 л.д. 30-66).

Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление ООО «<данные изъяты>», определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости равной 8 916 000 рублей на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9 (том 1 л.д. 27-29).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что решение комиссии принято уполномоченным органом, правомочным составом, форма решения соответствует Приказу Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, процедура принятия решения комиссией не нарушена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и представленными доказательствами.

Проверив отчет № ИП ФИО9, суд первой инстанции согласился с решением комиссии в части соответствия отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также положениям пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3»), пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)».

С целью установления соответствия представленного комиссии отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, по ходатайству административного истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО10, отчет об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; недостатков, влияющих на достоверность определенной в отчете рыночной стоимости объекта земельного участка не выявлено (том 2 л.д. 122-139).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Согласно абзацу 5 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчет об оценке объекта оценки.

Общие требования к содержанию отчета установлены статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (часть 3).

При оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и Порядок использования информации определяются оценщиком, на что указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06 марта 2002 года №568-р.

Отчет №, выполненный ИП ФИО9, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным, с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов, и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Оценщик верно определил сегмент рынка исследования (земельные участки, расположенные на территории города Омска, относящиеся к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (ВРИ 9); исходя из вида разрешенного использования и фактического использования объекта оценки, подобранные экспертом аналоги соответствуют объекту оценки по критерию разрешенного использования и правового статуса, сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)».

Также осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемого земельного участка и сглаживающие их отличия.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)».

В отчете представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельного участка.

Данная информация подтверждена и проверяема, в отчете имеются ссылки на используемые источники информации, приложены копии размещенных в периодических изданиях и сети «Интернет» объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки.

Содержащиеся в отчете сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Возражая против выводов суда, представитель административного истца ссылается в апелляционной жалобе на несоответствие отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, при этом доказательств, опровергающих выводы суда, не представляет.

Довод представителя административного истца о том, что в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 5 ФСО №3, п. 22 ФСО №7 оценщиком не обоснованно использовалась лишь часть доступных аналогов, являлся предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признал их несостоятельными.

Указанное также подтверждается положительным заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО10

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в нём, поскольку заключение мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Допустимых доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы о соответствии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, в материалах дела не имеется.

Экспертом проведено исследование объективно, выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая довод относительно наличия нарушений в составе комиссии, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 мая 2012 года №263 «Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу Приказа Минэкономразвития России №69 от 22 февраля 2011 года «Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» (далее - Порядок), комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости создается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, при его территориальном органе в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в состав комиссии входят представители:

    органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации,

    органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке,

    федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органов или подведомственного ему государственного бюджетного учреждения, наделенного соответствующими полномочиями в соответствии с решением такого органа,

    подлежащие обязательной ротации не менее чем на семьдесят пять процентов один раз в три года представители предпринимательского сообщества, саморегулируемых организаций оценщиков.

При этом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной и муниципальной службы, должны составлять не более половины членов состава комиссии.

Требования к входящим в состав комиссии представителям предпринимательского сообщества, саморегулируемых организаций оценщиков, порядок создания и работы комиссии, включая порядок представления кандидатур для включения в состав комиссии, в том числе в целях ротации, формы принимаемых комиссией документов устанавливаются уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области оценочной деятельности.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года №225- ФЗ (ред. от 3 июля 2016 года) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что положения статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), устанавливающие требования к комиссии, применяются с момента принятия уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требований к представителям саморегулируемых организаций оценщиков, предпринимательского сообщества, входящим в состав комиссии, порядка представления кандидатур для включения в состав комиссии, в том числе в целях ротации.

В настоящее время такие требования уполномоченным федеральным органом не приняты, в связи с чем, к составу комиссии применяются положения статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в редакции от 30 ноября 2011 года, согласно которой комиссии создаются органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В состав комиссии входят по одному представителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета, Национального совета по оценочной деятельности.

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № при Управлении Росреестра по Омской области создана Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в составе, указанном в Приложении к приказу (том 1 л.д. 184-185).

Приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/25 (том 1 л.д. 186-190), от ДД.ММ.ГГГГ №П/325 (том 1 л.д. 193-196), от ДД.ММ.ГГГГ №П/549 (том 1 л.д. 197), от ДД.ММ.ГГГГ №П/325 (том 1 л.д. 198-199), от ДД.ММ.ГГГГ №П/463 (том 1 л.д. 191-192) в состав комиссии внесены изменения, в её состав входят: ФИО11 – заместитель руководителя Управления Росреестра по Омской области – председатель комиссии, ФИО12 – заместитель директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области – заместитель председателя Комиссии, ФИО13 (по согласованию) – заместитель министра имущественных отношений Омской области, ФИО14 (по согласованию) – представитель Национального совета по оценочной деятельности.

Далее приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/539, от ДД.ММ.ГГГГ №П/78, от ДД.ММ.ГГГГ №П/243, от ДД.ММ.ГГГГ №П/0042, от ДД.ММ.ГГГГ №П/0076, от ДД.ММ.ГГГГ №П/0210, от ДД.ММ.ГГГГ №П/0210, от ДД.ММ.ГГГГ №П/0318 вносились изменения относительно состава Комиссии (том 1 л.д. 200, 201, 202-203, 204, 205, 206, 207).

На основании анализа указанных приказов, на момент принятия решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в ее состав входили: от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке - ФИО11 - заместитель руководителя Управления Росреестра по Омской области (председатель комиссии); от органа кадастрового учета - ФИО15 - заместитель директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области (заместитель председателя Комиссии); от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации ФИО17 - руководитель департамента учета собственности и земельных отношений Министерства имущественных отношений Омской области; от Национального совета по оценочной деятельности ФИО14

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на момент принятия Комиссией оспариваемого решения в ее состав входили по одному представителю от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, от органа кадастрового учета и от Национального совета по оценочной деятельности являются верными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Порядка, заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее половины ее членов.

Как следует из протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ООО «<данные изъяты>» присутствовали: председатель комиссии - ФИО11 (заместитель руководителя Управления Росреестра по Омской области); член комиссии – ФИО14 (представитель Национального совета по оценочной деятельности); при секретаре - ФИО16 (главный специалист-эксперт отдела землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости, геодезии и картографии Управления Росреестра по Омской области (том 1 л.д. 84-89).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными и повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

                 Решение Омского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений администрации г. Омска - без удовлетворения.

             Председательствующий

     Судьи