Решение по делу № 2-2728/2015 ~ М-773/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-2728/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Курган 7 апреля 2015г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре Кобыфа О.В.,

с участием прокурора Поспеловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО3 к ЗАО «СГ УралСиб», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО3 обратились в суд с иском к ЗАО «СГ УралСиб», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083, гос.номер№, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля ВАЗ 2131, гос.№, под управлением ФИО2

Указывает, что виновником ДТП является ФИО2, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ- 21083, двигающемуся в прямом направлении.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ- 21083, находящийся в собственности ФИО7 получил механические повреждения, пассажиру автомобиля ВАЗ- 21083, ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ УралСиб», в адрес страховщика. Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, которая произведена не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО9, согласно заключения которого №№-14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа составила 109 339,01 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 90 000 руб., стоимость годных остатков 11 000. За услуги эксперта оплачено 5000 руб., на отправку претензии 100,62 руб. Просит взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» материальный ущерб 79 000 руб., 5 000 руб. оплата услуг оценщика, 100, 62 отправка телеграммы, 5000 компенсация морального вреда, судебные расходы на оплату услуг нотариуса 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как вред здоровью средней тяжести.

Указывает, что действиями ФИО2, истцу причинен моральный ущерб, который оценивается в 500 000 руб.

В связи с прохождением лечения истец ФИО3, была вынуждена пропустить учебные занятия в ФГБОУ ВПО «Санкт - Петербургский государственный инжинерно-экономический университет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., где истец обучается на платной основе, стоимость обучения составила 26 334, 50руб., оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ г., указанную сумму также просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

В судебном заседании представители истца ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали. Указав, что в добровольном порядке в пользу ФИО3 какая-либо денежная компенсация не выплачивалась, извинения не приносились.

Представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна. Каких-либо возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что виновным в ДТП является водитель ФИО8, указал, что ФИО8, также должен являться ответчиком по иску.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании пояснял, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который, двигаясь во встречном направлении при осуществлении маневра поворота налево допустил столкновение его автомобилем, двигающимся в прямом направлении.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, пояснения специалиста ФИО13, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083, гос.номер, №, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля ВАЗ 2131, гос.№, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиля получили механические повреждения.

Из административного материала следует, что автомобиль ВАЗ-21083, под управлением ФИО8, двигался по <адрес>, автомобиля ВАЗ-2131, двигался от проспекта Голикова по <адрес> и совершал поворот налево с выездом с дороги к строению № по <адрес> совершении указанного поворота налево водителем ФИО15 между указанными автомобилями произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой приводятся сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом должностного лица ГИБДД, объяснениями водителей.

Согласно заключению специалиста ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ г., ( пункт 5) следует, что ФИО8, двигаясь со скоростью 70-80 км/час в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 Указанные в заключении обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО13

Согласно вышеуказанного заключения, след юза — это наслоение на сухой асфальт частиц вещества (резины), которые отслоились от разогретой шины в результате скольжения колеса по асфальту. Механизм образования следа торможения (юза) заблокированного колеса на сухом асфальте можно описать следующим образом: - при экстренном торможении технически исправного автомобиля, не оборудованного системой АБС (антиблокировочная система тормозного управления) передние колеса автомобиля перестают вращаться (т.е. блокируются) и начинают скользить по опорной поверхности. В результате шина колеса в месте контакта с опорной поверхностью нагревается и оставляет на проезжей части следы торможения (юза). Чем выше коэффициент сцепления между шиной колеса и асфальтом тем интенсивнее происходит отслоение вещества шины и наслоение его на опорную поверхность проезжей части и соответственно образуется более тёмный след юза. Если асфальт покрыт слоем песка, грязи, воды, снега или льда то при определенной величине коэффициента сцепления след торможения может либо вообще отсутствовать, либо представлять из себя след, который образуется в результате перемещением и (или) вытеснением этих веществ с поверхности дороги заблокированным колесом. В случае нахождения на асфальте пленки льда, снега (изморозь) и нагревании шины в процессе блокировки и скольжении колеса по этим поверхностям происходит частичное расплавление снега и льда, а также последующее их замерзание. В этом случае след торможения(юза) может отобразиться не как темный след наслоения резины на асфальте, а как светлый след отслоения льда и (или) снега на поверхности асфальта в результате его расплавления и последующего замерзания. Специалистом установлено, что след торможения левых колёс автомобиля ВАЗ-21083 до момента столкновения располагался на участке дороги, который имеет покрытие более темного цвета и отобразился в виде широкой светлой полосы. Таким образом отсутствие на проезжей части дороги темных следов наслоения резины указывает на отсутствие в зоне контакта заблокированного левого колеса автомобиля ВАЗ-21083 сухого асфальта. След торможения левого колеса автомобиля ВАЗ-21083 не может быть классифицирован как след торможения колеса автомобиля ВАЗ-21083 по сухому асфальту.

Учитывая дату ДТП (январь 2014 г.), исследовав фотоматериалы, суд считает выводы специалиста ФИО13 обоснованными, и приходит к выводу о том, что водитель Шароян не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

В соответствии с п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ -2131, ФИО2, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных Законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, с учетом вины каждого из водителей.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании частей 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 и 2 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 названной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 60 названных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», полис ССС № №.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. ст. 3, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещена вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно заключению ИП ФИО9, согласно заключения которого №№-14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа составила 109 339,01 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 90 000 руб., стоимость годных остатков 11 000.

Суд принимает в качестве доказательства действительного ущерба заключение ИП ФИО9, поскольку оно составлено полно и содержательно, описаны все этапы исследования и представлен подробный расчет, к которому приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. При проведении оценки использованы общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами ДТП и не вызывает сомнений в его достоверности. Кроме того, заключение эксперта не оспорено ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате материального ущерба и расходов на проведение экспертизы. Страховая выплата произведена не была.

В соответствии с пунктом 63 Правил страхования в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе, 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Руководствуясь вышеизложенными требованиями закона, а также положениями статей 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, исковые требования ФИО16 о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 79 000 руб.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., указанные расходы подтверждаются товарным и

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая то, что страховое возмещение добровольно ответчиком не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в полном объеме в размере 3000 руб.

Добровольно требования истца в полном объеме удовлетворены не были.

В силу положений п. п. 1, 6 cт. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду".

Требования о взыскании убытков по направлению претензии суд полагает необоснованными, поскольку положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем направление претензии страховщику было не обязательным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 43 500 руб. (79 000 + 5000 + 3000).

Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня.

У истицы установлены: ушибленная рана нижней губы справа, ушибленная рана затылочной области, открытый перелом обеих костей правого предплечья, кровоподтеки нижних конечностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются также: выпиской из истории болезни, справками о временной нетрудоспособности. Согласно которых истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на амбулаторном лечении с 8.02 по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справкам ФГБОУ ВПО «Санкт - Петербургский государственный инжинерно-экономический университет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пропустила учебные занятия в связи с болезнью.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснил, что является другом истца, в настоящее время состояние здоровье не восстановилось.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются, в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Причиненный истцу моральный вред включает в себя бесспорные физические страдания, о чем свидетельствует тяжесть причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, длительность проведенного лечения (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), изменением привычного образа жизни, невозможностью посещать высшее учебное заведение, руководствуясь принципом разумности и справедливости и с учетом материального положения ответчика, обстоятельств совершения ДТП, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО3 90 000 рублей.

Требования о взыскании стоимости обучения в размере 26 334, 50руб. суд считает необоснованными, поскольку данные расходы понесены, до наступления ДТП, с заявлением в возврате денежных средств за обучение истец не обращалась.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований в пользу ФИО1 с ЗАО «СГ УралСиб» в счет расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя 1200 руб., с ФИО2 в пользу ФИО3 - на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя 1200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи, истцы ФИО16 и ФИО3 обратились к ИП ФИО10, за оказанные услуги было оплачено 15 000 руб. и 25 000 руб. (Договор и квитанция от 30.07.2014).

С учетом характера спора, объема оказанных услуг, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, и составление документов, количества судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в пользу ФИО1 с ЗАО «СГ УралСиб» в размере 10 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 8000 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ЗАО «СГ УралСиб» в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и размера исковых требований в общем размере 3 080 руб. (требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО7, ФИО3 к ЗАО «СГ УралСиб», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты 79 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб. штраф в размере 43 500 руб., судебные расходы по удостоверению доверенности 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 90 000 руб., судебные расходы по удостоверению доверенности 1200 руб., удостоверение, расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 3 080 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Шапорин