Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2018 ~ М-304/2018 от 18.01.2018

№2-1251/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Никитиной А.Н., с участием ответчика, его представителя по ордеру Перова И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретова В. А. к индивидуальному предпринимателю Кривову А. Ю. о защите прав потребителя,

установил:

Кретов В.А. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. истец отдал на мойку <данные изъяты> по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> г.н. № В процессе мойки он обнаружил крупные царапины на стекле двери задка, двери задка и эмблеме двери задка, которых не было ранее. Истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без рассмотрения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> и эксперт пришел к выводу, что выявленные повреждения могли образоваться при мойке автомобиля неочищенной от песка губкой круговыми и поступательными движениями. Рыночная стоимость восстановительного ремонт без учета износа составила 40222,40 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17500 руб., стоимость услуг оценщика 15500 руб. Истец считает, что его права как потребителя, ответчиком нарушены, в связи с чем взыскать с ответчика убытки в сумме 57722,40 руб., возместить расходы на оценку 15500 руб. компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в ежегодном отпуске. Разрешая данное ходатайство, суд, учтя, что судебное извещение о дате судебного разбирательства направлено истцу заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был извещен по телефону о дате судебного заседания, истец имел возможность явиться в судебное заседание лично либо обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, признает неуважительной названную причину для отложения слушания дела и отказывает в удовлетворении ходатайства с учетом также того, что доказательств нахождения представителя истца за пределами <адрес> представлено не было.

Ответчик в судебном заседании требования не признал. Его представитель по ордеру Перов И.Л. считал, что требования удовлетворению не подлежат, ответчик оказал истцу услугу надлежащего качества.

Третье лицо ИП Давыдов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев фотографии, видеозаписи, заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителя).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств регулируется «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290.

В судебном заседании установлено, что Кретов В.А имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г.н. № что подтверждается свидетельством регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Давыдовым И.Г. производились работы по мойке под полировку с проемами, обезжиривание кузова, полировка со шлифовкой данного автомобиля истца, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин. истец оставил на автомобильной мойке <данные изъяты> по адресу: <адрес> данный автомобиль для оказания услуги по мытью автомобиля, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуги в сумме 1350 руб.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 17 указанных выше Правил договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По утверждению истца, именно вследствие некачественно оказанной ответчиком услуги по мойке автомобиля в период оказания этой услуги ДД.ММ.ГГГГ образовались повреждения: крупные царапины на стекле двери задка, двери задка, эмблеме двери задка.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подпадают под действия Закона о защите прав потребителей, поскольку истец, как собственник автомобиля, которому по его мнению причинен ущерб, являлся заказчиком услуги, на удовлетворение бытовых потребностей которого была направлена деятельность ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность,

В силу п.п.1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По ст. 14 Закона о защите прав потребителя вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч.3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч.4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием решить вопрос о восстановлении заднего стекла, которая была оставлена без ответа.

Для определения причин и размера ущерба автомобилю истец обратился в <данные изъяты> уплатив за услуги эксперта 15500 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно комплексному транспортно-трасологическому автотовароведческому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40222,40 руб. без учета износа, стоимость и утраты товарной стоимости транспортного средства составила 17500 руб. Выявленные повреждения стекла и панели двери задка, а также эмблемы автомобиля образованы в результате силового воздействия множества мелких твердых частиц, имеющих острые грани, с их движением по дуговой траектории, меняющегося по ходу нанесения радиуса. Выявленные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, т.е. при мойке автомобиля неочищенной от песка губкой круговыми и поступательными движениями.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам. В представленном на экспертизу автомобиле <данные изъяты> г.н. № установлены повреждения: стекло заднего вида повреждено в виде многочисленных параллельных и разнонаправленных царапин в правой/левой, средней части. Верхняя часть двери задка повреждена в виде многочисленных разнонаправленных царапин в правой/левой, средней части. Эмблема крышки багажника повреждена в виде царапин, сколов хромированного покрытия. Характер повреждений на стекле заднего вида указывает, что царапины были нанесены не круговыми (характерными при мойке), а прямолинейными движениями (характерны при очистке от снега и льда скребком). С технической точки зрения, повреждения стекла заднего, дери задка, эмблемы двери носят эксплуатационный, накопительный характер, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Кретовым В.А.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив экспертное заключение <данные изъяты> суд полагает, что были правильно выбраны используемые методы при проведении экспертизы, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания, предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, была проведена при непосредственном осмотре автомобиля истца. Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля, механизм образования данных повреждений.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Суд полагает, что заявленные истцом повреждения были обнаружены, подтвердились, но возникли в ходе эксплуатации спорного автомобиля, вины ответчика в их образовании суд не усматривает. Суд учитывает пояснения представителя истца о том, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел естественный износ лакокрасочного покрытия, с целью его исправления были проведены работы по полировке от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что технологический процесс автомойки у ответчика имеет следующие стадии: предварительное ополаскивание, нанесение химического состава, смыв, сушка, что подтверждается предоставленными видеозаписями, в том числе записью мойки автомобиля истца.

В судебном заседании были допрошены работники ответчика <данные изъяты> Представленные в дело справки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что <данные изъяты> прошел обучение по программе мойка, химчистка автомобиля, проинструктирован по правилам техники безопасности и требованиям к мойке автомобиля; <данные изъяты> прошел полное обучение по программе администрирование и управление автомоечным комплексом и шиномонтажем, мойка, химчистка автомобиля, проинструктирован по правилам управления, администрированию, техники безопасности и требованиям мойки автомобиля.

Согласно должностной инструкции оператора моечной установки, утвержденной ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, оператору моечного цеха запрещено, в том числе, использовать загрязненные губки, тряпки, салфетки для мойки и уборки автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> являющийся оператором мойки ответчика, пояснил, что не нарушал порядок мойки, мыл автомобиль истца губкой, которая промывается перед мойкой. Царапины, по поводу которых Кретов В.А. предъявил претензию, были прямыми, невозможно их было причинить при мойке, т.к. при мытье автомобиля нет давления на губку.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> являющийся администратором на спорной мойке, пояснил, что процесс мойки автомобиля истца нарушен не был, автомобиль был сильно грязным. После того, как автомойщик помыл машину, истец пришел, сразу опустил заднее стекло, указав на царапины

Показания указанных свидетелей согласуются с позицией ответчика, посотренными видеозаписями, с выводами, указанными в экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что губка является амортизатором, который смягчает давление на песок и не дает ему царапать поверхность. Вода с моющим средством также является смазкой, препятствующей возникновению царапин.

Суд полагает, что истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска, поэтому требования о взыскании убытков в сумме 57722, 40 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании предусмотренной ст. 15 Закона о защите прав потребителя компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным, суд не находит и оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотренного иска, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг оценщика возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кретова В. А. к индивидуальному предпринимателю Кривову А. Ю. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 22.05.2018