Решение по делу № 33-1573/2020 от 18.05.2020

Дело № 13-9/2020 (к делу 2-512/2019)

Судья Михайлов А.В.                                                дело № 33-1573//2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                15 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Сыреновой С.Н. единолично при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Мыслицкого Р.А.

на определение Томпонского районного суда РС (Я) от 11 марта 2020 года о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком по гражданскому делу по иску ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в лице Томпонского участка филиала «Коммунтеплосбыт» к Копылову Ю.Н., Копыловой Л.А., Тунековой Л.Ф., Арбачакову В.Е., Тунековой И.Е., Тунекову Л.Е. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

Решением Томпонского районного суда РС(Я) от 14 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в лице Томпонского участка филиала «Коммунтеплосбыт» к Копылову Ю.Н., Копыловой Л.А., Тунековой Л.Ф., Арбачакову В.Е., Тунековой И.Е., Тунекову Л.Е. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

Представитель ответчика Копылова Ю.Н. по доверенности Алексеев А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении истцом понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Томпонского районного суда РС(Я) от 11 марта 2020 года с ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в лице Томпонского участка филиала «Коммунтеплосбыт» в пользу Копылова Ю.Н. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, представитель истца Мыслицкий Р.А. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой об отмене определения и отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда вынесено в пользу истца, то есть расходы подлежат взысканию в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РС(Я) от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении исковых требований по существу ответчик Копылов Ю.Н. понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № ... от 13 сентября 2019 года, квитанцией, актом выполненной юридической помощи.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции правильно, в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку из решения суда от 14 октября 2019 года видно, что в удовлетворении исковых требований ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в лице Томпонского участка филиала «Коммунтеплосбыт» к Копылову Ю.Н., Копыловой Л.А. отказано в полном объеме, то есть ответчик Копылов Ю.Н. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов в полном объеме.

При рассмотрении дела по существу до вынесения решения истец имел возможность отказаться от исковых требований к Копыловым как к ненадлежащим ответчикам в связи с заключением договора мены от 10 апреля 2006 года, однако этого не сделал.

Определением суда от 17 сентября 2019 года Тунекова Л.Ф., Арбачаков В.Е., Тунекова И.Е., Тунеков Л.Е. были привлечены в качестве соответчиков.

Из уточнения к исковому заявлению видно, что истец просил взыскать задолженность за представленные жилищно-коммунальные услуги с ответчиков, в том числе Копыловых, солидарно, таким образом, суд рассмотрел дело по предъявленному иску в силу части 2 статьи 41 ГПК РФ.

Определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия):                        Сыренова С.Н.