Решение по делу № 2-125/2017 ~ М-16/2017 от 09.01.2017

    Дело № 2-125/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть–Абакан, Республика Хакасия                                       04 мая 2017 года

Усть–Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бугановой Н.В.,

при секретаре Гуляевой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Масловой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Масловой Н.Г. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Масловой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что *** между ОАО «Альфа-Банк» (кредитор) и Масловой Н.Г. (заемщик) было заключено соглашение о кредитовании №*** на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Масловой Н.Г. в размере 200 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании Банк предоставил Масловой Н.Г. кредит с процентной ставкой, установленной в размере 12,99 % годовых, с внесением ежемесячных платежей не позднее *** числа каждого месяца в размере 8 800 рублей. Согласно выписке по счёту заёмщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время Маслова Н.Г. принятые на себя обязательства по уплате ежемесячно, как части основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с Масловой Н.Г. в пользу Банка задолженность по соглашению о кредитовании от *** №*** в размере 67 915 руб. 51 коп., в том числе: 27 787 руб. 51коп. - задолженность по основному долгу, 7 920 руб.– комиссия за обслуживание счёта; 32 208 руб.– неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 237 руб. 47 коп.

Маслова Н.Г. обратилась в суд со встречным иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что соглашение о кредитовании от *** №*** содержит условия, противоречащие действующему законодательству, а именно за период пользования кредитом с ответчика была удержана комиссия за обслуживание счёта в сумме 69 300 руб., считает взимание данной комиссии незаконным, противоречащим требованиям ст.ст. 779, 819 ГК РФ, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», а договор в указанной части недействительным (ст. 168 ГК РФ). В связи с чем просила признать условия соглашения о кредитовании от *** №*** в части взимания комиссии за обслуживание счёта недействительными и взыскать с АО «Альфа-Банк» незаконно удержанную комиссию за обслуживание счёта в размере 69 300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Не признав встречные исковые требования представитель АО «Альфа-Банк» направил в суд письменные возражения на встречное исковое заявление Масловой Н.Г., в которых просил Масловой Н.Г. в удовлетворении встречного иска отказать в полном объёме, применить срок давности на основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ, указывая на то, что соглашение о кредитовании №*** было заключено ***, срок исковой давности по требованию о признании условий соглашения о кредитовании недействительными истёк ***.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО «Альфа-Банк» Меркулова Е.С., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Маслова Н.Г. в судебном заседании первоначальные исковые требования признала частично, не оспаривала размер основного долга и процентов, просила снизить размер неустойки до минимально возможного, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.На удовлетворении встречных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным во встречном иске, просила удовлетворить.

Суд в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску).

Суд, выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании *** между ОАО «Альфа-Банк» и Масловой Н.Г. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №***.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от ***, ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

        Указанное соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

        Судом установлено, что во исполнение соглашения о кредитовании №*** истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту ***. Из указанной выписки следует, что заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

        В соответствии с условиями соглашения о кредитовании №***, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, сумма кредитования Масловой Н.Г. составила 200 000 рублей, срок полного погашения задолженности 3 года, процентная ставка за пользование кредитом – 12,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 8 800 руб.

        Маслова Н.Г. при заключении соглашения о кредитовании приняла на себя обязательства заёмщика, которые заключаются в уплате ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако Масловой Н.Г. нарушаются обязательства по оплате кредитной задолженности в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, что подтверждается выписками по счету за период с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, справкой по кредиту наличными     по состоянию на ***.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязанностей по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 6.4 Общих условий предоставления кредита наличными, банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в анкете-заявлении и графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.

По состоянию на *** общая сумма задолженности Масловой Н.Г. перед АО «Альфа-Банк» составила 67 915 руб. 51 коп., в том числе: 27 787 руб. 51коп. - задолженность по основному долгу, 7 920 руб.– комиссия за обслуживание текущего счёта, 7 246 руб.80 коп.- штраф на комиссию за обслуживание счёта, 24 961 руб. 20 коп.– неустойка.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчётом задолженности, выпиской из лицевого счёта. Представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору, судом проверен, признан правильным.

Ответчиком Масловой Н.Г. суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по соглашению о кредитовании от *** №*** не предоставлено, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с Масловой Н.Г. задолженности по основному долгу в размере 27 787 руб. 51 коп.

Оценивая исковые требования АО «Альфа-Банк» о взыскании неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика Масловой Н.Г. об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Пунктами 5.1., 5.2. Общих условий предоставления кредита наличными, предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3. Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга), процентов, клиент выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных с *** составляет 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга(части основного долга) по кредиту на счёт Банка и/или до даты зачисления задолженности по процентам на счёт Банка соответственно.

Согласно материалам дела неустойка без учета штрафа на комиссию за обслуживание счета в сумме 7 246 руб.80 коп. составила 24 961 руб. 20 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013года, следует что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание заявленное Масловой Н.Г. ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком по кредитному договору, фактические обстоятельства дела, размер задолженности по соглашению о кредитованию, соотношение суммы штрафа и задолженности, длительность неисполнения должником обязательства, а также недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу, что Банк своевременно не принял никаких мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности, в связи с чем в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку, определить размер неустойки, подлежащей к взысканию - 5 000 руб.

Разрешая требования истца по первоначальному иску АО «Альфа-Банк» о взыскании комиссии за обслуживание счета по соглашению о кредитовании, суд находит их необоснованными в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о кредитовании) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе, отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (Указания Центрального банка РФ от 16июля 2012 года № 385-П с последующими изменениями и дополнениями) определены единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

Из утвержденного ЦБ РФ «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» № 385-П от 16 июля 2012 года следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета заемщика (кредиторская обязанность банка).

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в информационном письме от 29. августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению текущего счета, по зачислению наличных денежных средств на текущий счет нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, оказываемые заемщику, поскольку текущие счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что в сумму задолженности включена также комиссия за обслуживание счета в размере 7 920 руб., штраф на комиссию за обслуживание счета – 7 246 руб. 80 коп., при этом обязанность истца по первоначальному иску АО «Альфа-Банк» по расчетному обслуживанию, вытекающая из соответствующих требований законодательства, не являются потребительской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать комиссию за обслуживание счета.

Таким образом, поскольку ведение счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, при этом указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд считает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание счета применительно к пункту1статьи16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условия соглашения о кредитовании о том, что кредитор производит ежемесячное удержание денежных средств за обслуживание счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что условие соглашения, предусматривающее уплату истцу АО «Альфа-Банк» ежемесячной комиссии за обслуживание счета ущемляет права потребителя, нарушает положение ст. 16 Закона, содержащее запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Учитывая, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за обслуживание текущего счета не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что положения соглашения о кредитовании, предусматривающие уплату заемщиком указанной комиссии, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом вышеизложенного, поскольку открытый по кредитному соглашению счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем обслуживание счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Таким образом, положения соглашения о кредитовании, предусматривающие обязанность заемщика Масловой Н.Г. оплачивать банку комиссию за обслуживание счета, штраф за ее неуплату не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, следовательно, ничтожны, в связи с чем требования истца по первоначальному иску АО «Альфа-Банк» о взыскании комиссии за обслуживание счета по кредитному соглашению в сумме 7 920 руб., штрафа за неуплату комиссии за обслуживание счета в сумме 7 246 руб. 80 коп., как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца по первоначальному иску АО «Альфа-Банк», являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части суд считает необходимым отказать.

Рассматривая исковые требования по первоначальному иску АО «Альфа-Банк» о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения иска, госпошлина составляет 1 630 руб. 80 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика Масловой Н.Г. в пользу истца по первоначальному иску АО «Альфа-Банк», то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, в то время, как во взыскании государственной пошлины в сумме 606 руб. 67 коп. надлежит отказать, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере 7 920 руб., штрафа за комиссию за обслуживание счёта в размере 7 246 руб. 80 коп. отказано.

При таких обстоятельствах, требования АО «Альфа-Банк» к Масловой Н.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от *** №*** подлежат удовлетворению частично.

Встречные исковые требования Масловой Н.Г. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом, встречный иск предъявлен ответчиком Масловой Н.Г. в ходе судебного заседания ***.

Представитель АО «Альфа-Банк» представил в суд письменное возражение на встречные исковые требования Масловой Н.Г., в котором заявлено ходатайство о пропуске заёмщиком срока исковой давности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Обращаясь в суд со встречным иском, Маслова Н.Г. ссылается на то, что условия соглашения о кредитовании, в части взимания комиссии за обслуживание счёта, которую она просит взыскать с АО «Альфа-Банк» являются недействительными, т.к. ущемляют ее права, не соответствуют закону.

Срок исковой давности подлежит исчислению по правилам ч.1 ст. 181 ГК РФ и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с ***, а не с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Встречное исковое заявление подано в суд ***, то есть по истечении срока исковой давности.

Масловой Н.Г. не ставился вопрос о восстановлении срока исковой данности.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае пропуска срока исковой давности обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данного обстоятельства.

Пропуск срока Масловой Н.Г. для обращения в суд со встречным иском влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку требования истца по встречному иску о компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 787 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 787 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 630 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 920 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 246 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 606 ░░░░░░ 67 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                               ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 09 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                              ░.░.░░░░░░░░