Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2016 (2-9875/2015;) ~ М-9769/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-166/16 Мотивированное решение изготовлено 09.02.2016

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Ефимовских Н.И.,

с участием истцов Боровинского А.Н., Пискуновой С.В., представителя ответчика Лебедянцевой З.В., третьих лиц Ложкиной М.Н, Гибадуллиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровинского А.Н., Пискуновой С.В. к дачному некоммерческому партнерству «Пересвет -2» о признании недействительным решения общего собрания от ***, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации сведений об единоличном исполнительном органе, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц ***, восстановлении в правах прежнее правление и председателя правления.

установил:

Боровинский А.Н., Пискунова С.В., Гибадуллина Т.Ф. обратилась в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству «Пересвет -2» о признании недействительным решения общего собрания от ***, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации сведений об единоличном исполнительном органе, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц ***, восстановлении в правах прежнее правление и председателя правления.

В обоснование заявленных требований указали, что Дачное некоммерческое партнерство «Пересвет-2» (далее - «ДНП») зарегистрировано в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга. Внеочередным общим собранием членов ДНП от *** председателем правления избран Боровинский А.Н.. Очередным общим собранием членов ДНП от *** в состав правления избраны - Боровинский А.Н., Б. Е.В., Ложкин P.M., Пыжьянов Ю.В., Ланцев А.Д., а также избрана ревизионная комиссия в составе -Гибадуллина Т.Ф., С. Е.С., К. А.В. Все упомянутые лица - члены ДНП. *** истцам стало известно, что *** состоялось внеочередное общее собрание членов ДНП «Пересвет-2» в форме заочного голосования, на котором были сняты с должности члены правления и председатель правления. Тем же голосованием были назначены новые члены правления: Соколов А.В., Харитонович Н.Н., Ложкина М.Н., Попова Н.Ю. и Лебедянцева З.В., председателем правления была назначена Лебедянцева З.В. Все решения внеочередного общего собрания, отраженные в протоколе от ***, истцы считают недействительными по следующим основаниям. Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Так, состав инициативной группы, именующейся в протоколе от *** «не менее чем 1/5 общего числа членов Партнерства», неизвестен. Не названо ни число этих людей, ни фамилии. Таким образом, невозможно установить, от чьего имени созвано собрание. Члены ДНП не были извещены надлежащим образом о проведении
внеочередного общего собрания ДНП. Собрание было проведено в форме заочного голосования. Однако, согласно «Регламенту проведения общих собраний членов
дачного некоммерческого партнерства «Пересвет-2»», утвержденному общим собранием
членов ДНП «Пересвет-2» от ***, при проведении общего собрания в
форме заочного голосования необходимо соблюсти определенную процедуру по его созыву. Такая процедура соблюдена не была. В протоколе отсутствуют достоверные сведения о явке и кворуме. Протокол содержит недостоверную информацию об общем количестве членов ДНП - 95 человек. В соответствии с решениями общих собраний членов ДНП «Пересвет-2», членами ДНП «Пересвет-2» являются 77 человек. Голосование происходило по бюллетеням. Однако, большинство проголосовавших являются лицами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП, и не имеют права голоса на общих собраниях членов ДНП. Повестка заблаговременно не была доведена до
сведения всех членов ДНП, а фактически родилась во время собрания. При проведении оспариваемого внеочередного общего собрания ДНП допущено существенное нарушение правил составления протокола, в нарушение пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ (в случае, если это было очное собрание) впротоколе не указано время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения. В случае, если это было заочное голосование, то протокол
не содержит следующих обязательных реквизитов: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

На основании изложенного истцы просят суд признать недействительными решения (результаты голосования), зафиксированные в протоколе внеочередного общего собрания членов ДНП «Пересвет-2» от ***, признать недействительной и аннулировать запись о государственной регистрации сведений об единоличном исполнительном органе, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц ***, восстановить в правах прежнее правление и председателя правления.

В судебном заседании истцы Боровинский А.Н., Пискунова С.В. заявленные требования поддержали.

Истец Гибадуллина Т.Ф. в предварительном судебном заседании от исковых требований отказалась, о чем предоставила суду письменное заявление. Производство по делу в части требований Гибадуллиной Т.Ф. прекращено определением суда от ***. Гибадуллина Т.Ф. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика Лебедянцева З.В. суду пояснила, что в настоящее время является председателем ДНП «Пресвет-2». На момент проведения оспариваемого собрания председателем являлся Боровинский А.Н. Поскольку, как к председателю собрания, так и ко всему правлению в целом у жителей накопилось много вопросов и претензий, то инициативной группой, состоящей из пяти человек: Лебедянцевой З.В., Харитонович Н.Н., Поповой Н.Ю., Соколова А.В. и Ложкиной М.Н., было инициировано внеочередное общее собрание членов ДНП. Оповещение о собрании было посредством телефонных звонков и посредством вручения бюллетеней. Собрание носило форму заочного, что подтверждают собранные бюллетени с личной подписью каждого собственника. *** многие люди доносили бюллетени голосования, в этот день были подсчитаны голоса, был составлен протокол, то есть в этот день было подведение итогов голосования. Когда раздавали бюллетени, оказалось, что членами ДНП себя считают не 77 человек, а 95. Таким образом, было опрошено 95 человек, кворум на собрании был, из всех опрошенных 59 проголосовали «за». Протокол, действительно, составлен с некоторыми неточностями? однако полагает, что это формальность, поскольку протокол отражает мнение большинства членов ДНП.

Третье лицо Ланцев А.В. в предварительном судебном заседании суду пояснил, что он до собрания *** являлся членом правления ДНП «Пересвет-2», исковые требования поддерживает. У правления есть свой сайт, он является организатором и держателем форума на сайте. Ни в устной и ни в письменной форме обращений от инициативной группы к правлению с просьбой о проведении внеочередного собрания не было.

Третье лицо Пыжьянов Ю.В. в предварительном судебном заседании суду пояснил, что также до переизбрания являлся членом правления ДНП, исковые требования поддерживает.

Третье лицо Гибадуллина Т.Ф. суду пояснила, что до *** являлась членом правления ДНП. Членом ДНП может быть только тот гражданин, который был принят в члены на общем собрании. По состоянию на *** членами ДНП являлись 77 жителей поселка. Таким образом, данные, предоставленные ответчиком, о проголосовавших в количестве 95 человек, являются недостоверными.

Третье лицо Ложкина М.Н. суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Она являлась инициатором внеочередного общего собрания ***. Инициаторами собрания были также Попова, Лебедянцева, Соколов, Харитонович. В повестке собрания было указано, что будут перевыборы правления, выносилось три вопроса на обсуждение. За месяц до собрания были розданы бюллетени, поскольку голосование было заочное. Инициативная группа была создана, в том числе, для того, чтобы контролировать проведение ремонта дорог, в этом вопросе было много разногласий. Факт обращения в правление с предложением о созыве внеочередного собрания подтверждается письменным предложением о созыве внеочередного собрания. Оповещение о собрании было посредством телефонных звонков и посредством вручения бюллетеней. Кворум на собрании был, собрание было заочное, 14 сентября было подведение итогов, в этот день был составлен и протокол. Заочное голосование происходило 1 месяц с 14 августа по 14 сентября путем раздачи и собирания бюллетеней. 14 сентября инициативная группа подвела итоги. Наличие некоторых нарушений в ходе голосования по повестке дня собрания, считает не существенными, при этом, результаты собрания ясно дают понять, что большинство членов ДНП оказывает недоверие бывшему председателю и членам правления ДНП.

Представитель третьего лица Инспекции ФНС по Кировскому району Екатеринбурга, третьи лица Пыжьянов Ю.В., Ланцев А.В., Бабушкин Е.Н., Попова Н.Ю., Соколов А.В., Харитонович Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Правовое положение садоводческих, огороднических и дачных объединений регулируется Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Дачное Некоммерческое Партнерство «Пересвет-2» (далее ДНП) было учреждено и прошло государственную регистрацию *** (л.д.99 т. 1).

Истцы Боровинский А.Н. и Пискунова С.В. являются членами ДНП «Пересвет-2», данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона N 66-ФЗ член ДНП имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Как следует из оспариваемого протокола, *** по предложению не менее чем 1/5 общего числа членов Партнерства было проведено внеочередное общее собрание членов ДНП «Пересвет-2», на котором присутствовало 60 членов ДНП. Для удобства подсчета голосов было определено утвердить форму опросного листа, с содержащимися вопросами повестки дня: переизбрание правления, переизбрание председателя правления, найм адвоката для представления интересов партнерства в суде, найм аудиторской фирмы для проверки целевого использования финансовых средств Бородинским А.Н. на посту председателя (т.1 л.д.94).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения, его компетенция определена статьей 21 Закона N 66-ФЗ. Пределы полномочий общего собрания перечислены в Законе и должны быть предусмотрены уставом.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона N 66-ФЗ относятся, в том числе, следующие вопросы: избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

По общему правилу общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) может быть проведено: по решению правления; по требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения; по предложению органа местного самоуправления; по предложению не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Из протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «Пересвет-2» от *** усматривается, что в повестке дня собрания были поставлены, в том числе, вопросы о переизбрании Правления и его председателя, собрание было организовано по предложению не менее чем 1/5 общего числа членов Партнерства ( т.1 л.д.94-95).

Вместе с тем, в соответствии с п. 10.4.5 Устава ДНП «Пересвет-2», утвержденного решением общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства «Пересвет-2» (протокол *** от ***) определено, что вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен не менее чем 1\3 членов Партнерства (т. 1 л. д. 108-126).

Таким образом, судом установлено, что порядок созыва внеочередного собрания членов ДНП не соответствовал п. 10.4.5 Устава Партнерства.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или о досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного ст. 21 Закона N 66-ФЗ порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

В соответствии со ст. 21 Закона № 66-ФЗ, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Из пояснений представителя ответчика следует, что уведомление членов ДНП о проведении внеочередного общего собрания проводилось посредством телефонной связи и вручения бюллетеней. Вместе с тем, ни законом, ни Уставом ДНП (п.10.2.3) не предусмотрен такой порядок оповещения о предстоящем собрании.

Таким образом, судом установлено, что инициаторами собрания был нарушен также порядок уведомления членов ДНП о проведении внеочередного собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона № 66-ФЗ, при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Судом установлено, что форма проведения собрания *** являлась заочной, при этом, членам ДНП были розданы бюллетени заочного голосования.

Согласно регламенту проведения общих собраний членов ДНП «Пересвет-2», утвержденному общим собранием членов ДНП *** (л.д.143-153 т.1), разделом 12 регламента установлены особенности проведения общего собрания в форме заочного голосования. Так, регламентом предусмотрено предварительное оповещение о проведении общего собрания в форме заочного голосования с проектом повестки для и сроками проведения голосования в заочной форме должно быть направлено членам партнерства не позднее чем за 30 дней до даты начала голосования, то есть даты начала приема бюллетеней. Не позднее, чем за 14 дней до даты начала голосования должен быть сформирован бюллетень с окончательной повесткой дня. В течение срока проведения общего собрания в форме заочного голосования заполненный бюллетень должен быть отправлен в сроки и на адрес, указанные в уведомлении. Все бюллетени заверяются членами счетной комиссии.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в нарушение данных положений регламента и закона перед проведением голосования отсутствовало предварительное оповещение членов ДНП с проектом повестки дня, в протоколе не отражены сроки проведения голосования (приема бюллетеней), отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, представленные в материалы дела копии бюллетеней не заверены членами счетной комиссии.

Более того, из протокола оспариваемого общего собрания следует, что собрание *** являлось очным. Так, в протоколе указано на количество присутствующих на собрании – 60 человек, отражены лица, выступающие по повестке дня, подведены итоги голосования путем подсчета простого большинства голосов.

Таким образом, судом установлено несоответствие протокола общего собрания протоколу, который должен быть составлен при заочной форме проведения собрания.

Решение общего собрания членов ДНП является оспоримым и может быть признано судом недействительным, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ)

Принимая во внимание, что судом установлены существенные нарушения процедуры созыва, уведомления, проведения собрания, правил составления протокола, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Пересвет-2» от ***.

Требования об аннулировании записи о государственной регистрации сведений о единоличном исполнительном органе, внесенных *** в единый государственный реестр юридических лиц по результатам данного собрания, и требования о восстановлении в правах переизбранного *** правления и председателя правления, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено судом, и не оспаривается сторонами, *** в единый государственный реестр юридических лиц внесены иные сведения, основания и порядок внесения которых не являлся предметом рассмотрения в настоящем деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Боровинского А.Н., Пискуновой С.В. к дачному некоммерческому партнерству «Пересвет -2» о признании недействительными решений общего собрания от ***, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации сведений об единоличном исполнительном органе, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц ***, восстановлении в правах прежнее правление и председателя правления, удовлетворить частично

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Пересвет-2» от ***. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> С.Ю.Подгорная

<***>