Решение по делу № 2-2631/2016 ~ М-1040/2016 от 16.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи            Полещук З.Н.,

при секретаре                    Ким Ю.Г.,

с участием представителя истца С.О.А., ответчика Ф.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) по <адрес> к К.А.В,, Д.М.Н., И.И.В., Ф.А.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» Ф.А.В. являлась владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на указанную сумму ущерба, выданного ей Управлением ПФР в <адрес> и <адрес>. В 2013 году оперативными мероприятиями следственных органов установлено, что в отношении указанной суммы средств (М(С)К) Д.М.Н., К.А,В,, И.И.В., Ф.А.В. совершено преступление, предусмотренное частью 3 ст. 159.2 УК РФ. Приговорами Центрального районного суда <адрес> ответчики осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Указанными приговорами, вступившими в законную силу, установлено, что в период с июня 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В., достоверно зная о том, что обналичивание средств М(С)К и использование их на цели, не указанные в Законе № 256-ФЗ, незаконно и расценивается как хищение, имея намерение обналичить средства М(С)К, а полученные деньги потратить на личные нужды, не связанные с улучшением жилищных условий, вступила в преступный сговор с Д.М.Н., К.А,В,, И.И.В. с целью совместного хищения денежных средств М(С)К в виде социальной выплаты, путём представления заведомо ложных сведений об улучшении Ф.А.В. жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Хабаровске и <адрес> с заявлением о распоряжении средствами М(С)К в сумме <данные изъяты> руб. на погашение основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом по договору займа на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>9, <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, с перечислением денежных средств на расчётный счёт №, принадлежащий КПК «Первый Инвестиционный», открытый в ООО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Управлением заявление было удовлетворено, принято решение, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Отделение платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на указанные в договоре займа реквизиты КПК «Первый Инвестиционный» указанные денежные средства. После этого Д.М.Н., являясь генеральным директором КПК «Первый Инвестиционный», имея право распоряжаться денежными средствами по счёту возглавляемой им организации, поступившие от Отделения на расчётный счёт денежные средства распределил между соучастниками преступления согласно сложившейся между ними договорённости. Данными денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению. Приговорами суда заявленный Отделением в процессе предварительного следствия гражданский иск оставлен без рассмотрения с сохранением за Отделением как гражданским истцом права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца С.О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ф.А.В. исковые требования признала.

Ответчик Б.А.В. иск не признала в части порядка взыскания с ответчиков суммы ущерба.

В судебное заседание ответчики К.А,В,, Д.М.Н., И.И.В. не явились, о дне и месте извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено приговорами Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Ф.А.В., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ; Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении Д.М.Н., К.А,В,, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч.4 ст.159 УК РФ; Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении И.И.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2, ч.4 ст. 159.2 УК РФ, в с июня 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В., достоверно зная о том, что обналичивание средств М(С)К и использование их на цели, не указанные в Законе № 256-ФЗ, незаконно и расценивается как хищение, имея намерение обналичить средства М(С)К, а полученные деньги потратить на личные нужды, не связанные с улучшением жилищных условий, вступила в преступный сговор с Д.М.Н., К.А,В,, И.И.В. с целью совместного хищения денежных средств М(С)К в виде социальной выплаты, путём представления заведомо ложных сведений об улучшении Ф.А.В. жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Хабаровске и <адрес> с заявлением о распоряжении средствами М(С)К в сумме <данные изъяты> руб. на погашение основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом по договору займа на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>9, <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, с перечислением денежных средств на расчётный счёт №, принадлежащий КПК «Первый Инвестиционный», открытый в ООО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Управлением заявление было удовлетворено, принято решение, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Отделение платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на указанные в договоре займа реквизиты КПК «Первый Инвестиционный» указанные денежные средства. После этого Д.М.Н., являясь генеральным директором КПК «Первый Инвестиционный», имея право распоряжаться денежными средствами по счёту возглавляемой им организации, поступившие от Отделения на расчётный счёт денежные средства распределил между соучастниками преступления согласно сложившейся между ними договорённости. Данными денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению. Потерпевшим по указанным делам признано Отделение ПФР по <адрес>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за возмещение вреда, причиненного в результате преступления, является вина причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

    Вина ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу установлена вступившими в законную силу вышеуказанными приговорами. Указанными приговорами установлена сумма ущерба, возникшая от действий ответчиков, которая составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам разъяснено, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие; солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление; в случае причинения ущерба предприятию, учреждению, организации по вине нескольких работников либо работника и других лиц, не состоявших в трудовых отношениях с этим предприятием, учреждением, организацией, суд вправе возложить на подсудимых солидарную ответственность, если будет установлено, что ущерб причинен их совместными умышленными действиями; граждане или организации, несущие по закону материальную ответственность за действия осужденного, возмещают ущерб, причиненный преступлением, в долях, а не солидарно. Разъяснено, что суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба.

Учитывая, что возникшая сумма ущерба установлена, ответчики причинили его совместными преступными действиями, истцом не заявлено о возложении на ответчиков долевой ответственности, указанный вред подлежит взысканию в пользу ОПФР по <адрес> с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (ст. 333.36 НК РФ), подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с К.А,В,, Д.М.Н., И.И.В., Ф.А.В. солидарно в пользу Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) по <адрес> в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с К.А,В,, Д.М.Н., И.И.В., Ф.А.В. солидарно в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года