Судья Москаленко М.С. Гр.д. № 33-2589/16
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И., при секретаре Ш. Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. материал по частной жалобе представителя ответчика Ройко Е.Е. по доверенности Подойницына Д.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска Тамбовцева И. В. к Ройко Е. Е., ООО «Актив-центр» об истребовании имущества.
Наложить арест на следующее недвижимое имущество принадлежащее ООО «Актив -центр», расположенное по адресу: г-:
- Тамбур - - кв. м., пост охраны - кв.м., вестибюль - - кв.м., коридор - - кв.м., коридор - - кв.м., санузел - - кв.м., санузел - - кв.м., расположенные на первом этаже Административного здания, общей площадью - кв.м. с кадастровым номером -;
* Лестничная клетка - - кв.м., лестничная клетка - - кв.м., лестничная клетка - - кв.м., тамбур -шлюз - - кв.м., коридор - - кв.м., служебное - - кв.м., диспетчерская -- кв.м., электрощитовая - - кв.м., лифт - - кв.м., лифтовой холл - - кв.м., которые входят в площадь помещения на втором этаже Административного здания, общей площадью - кв.м. с кадастровым номером -;
* Тамбур-шлюз - - кв.м., венткамера - - кв.м., техническое помещение - - кв.м., лестничная клетка - - кв.м., которые входят в площадь помещения на минус первом этаже Административного здания, общей площадью - кв.м. с кадастровым номером -;
* Техническое помещение - - кв.м., которое входят в площадь помещения на минус первом этаже Административного здания, общей площадью - кв.м. с кадастровым номером -;
* Лифтовой холл - - кв.м., который входит в площадь помещения на минус первом этаже Административного здания, общей площадью - кв.м. с кадастровым номером -;
* Лестничная клетка - - кв.м., которая входит в площадь помещения на минус первом этаже Административного здания, общей площадью - кв.м. с кадастровым номером -;
* Комната охраны с санузлом - - кв.м., которая входит в площадь помещения на минус первом этаже Административного здания, общей площадью - кв.м., с кадастровым номером -;
* Насосная и станция автоматического пожаротушения - - кв.м., лестничная клетка -- кв.м., тамбур - шлюз с подп. воздуха - - кв.м., которые входят в площадь помещения на минус первом этаже Административного здания, общей площадью - кв.м. с кадастровым номером -;
* Помещение электроввода - - кв.м., которое входят в площадь помещения на минус первом этаже Административного здания, общей площадью - кв.м. с кадастровым номером -;
- Помещения с кадастровыми номерами: -; -;
-; -; -;
Наложить арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Ройко Е.Е., расположенное по адресу: -:
* Помещение фойе - - кв.м., санузел - - кв.м., санузел - - кв.м., коридор - кв.м., коридор - кв.м., лоджия Административного здания общей площадью - кв.м. с кадастровым номером -;
* Лестничная клетка - - кв.м., лестничная клетка - - кв.м., лифтовой холл - - кв.м., которые входят в площадь помещения на втором этаже Административного здания, общей площадью - кв. м. с кадастровым номером -.
Определение суда подлежит немедленному исполнению,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Тверского районного суда города Москвы находится гражданское дело № 2-5422/15 по исковому заявлению Тамбовцева И. В. к Ройко Е. Е., ООО «Актив-центр» об истребовании имущества.
В ходе судебному заседания представителем истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно о наложении ареста на спорные нежилые помещения общего пользования, принадлежащие ООО «Актив-центр», а так же на спорные нежилые помещения общего пользования, принадлежащие Ройко Е.Е., указав на то, что не принятие указанных мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения судом исковых требований.
Представитель ответчика Ройко Е.Е. по доверенности Подойницын Д.В. в судебное заседание явился, возражал против принятия обеспечительных мер.
Судьей постановлено указанное определение, не согласившись с которым представитель ответчика Ройко Е.Е. по доверенности Подойницын Д.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, ввиду чего судебная коллегия соглашается с ними.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда не мотивировано, не опровергают правомерность указанных выводов суда, поскольку основания предусмотренные законом для принятия мер по обеспечению иска у суда имелись.
При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░