Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2014 ~ М-14/2014 от 09.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года                         г.Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

судьи          Никитиной С.Н.

при секретаре                    Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гайнулловой Ф.А. к Кочикаеву И.А. об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании права пользования земельным участком, признании договора о предоставлении земельного участка недействительным; по встречному исковому заявлению Кочикаева И.А. к Гайнулловой Ф.А. о признании договора о предоставлении земельного участка недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения Кочикаева И.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признать договор Кочикаева И.А. на предоставление земельного участка в пользование недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству от представителя ответчика по доверенности ФИО11 встречное исковое заявление о признании договора, выданного Гайнулловой Ф.А. СТ «Железнодорожник» ДД.ММ.ГГГГ. в части исправлений считать недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя истицы поступило уточнение к исковому заявлению, в котором она просила признать право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. за Гайнулловой Ф.А. на основании договора на предоставление в пользование земельного участка под разведение сада в полосе отвода Куйбышевского отделения железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ., а так же справки правления СТ «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ.; истребовать из чужого незаконного владения Кочикаева И.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в пользу Гайнулловой Ф.А., в границах точек: <данные изъяты> по плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «<данные изъяты>»; признать договор № Кочикаева И.А. на предоставление в пользование земельного участка в Садоводческом товариществе «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Истица в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, извещалась надлежащим образом, на удовлетворении заявленных требований настаивала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что земельный участок №№, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>» изначально был приобретен родителями для всей семьи, для детей. Родители построили дом, в строительстве дома участвовали все, помогали. В ДД.ММ.ГГГГ участок был поделен на 2 части по <данные изъяты> кв.м., мама ФИО19 переписала <данные изъяты> кв.м. на Гайнуллову Ф.А., Гайнуллова Ф.А. получила договор на предоставление в пользование земельного участка под разведение сада в полосе отвода Куйбышевского отделения железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с №<данные изъяты>. Потом дату точную истица не помнит, мама ФИО20 переписала на Гайнуллову Ф.А. и остальные <данные изъяты> кв.м., в договор от ДД.ММ.ГГГГ. внесли исправления в части нумерации с № на № и площади <данные изъяты> кв.м., исправления заверил председатель «Железнодорожника», других подтверждающих документов не имеет. Договор ФИО21 на <данные изъяты> кв.м. не сохранился. Со встречным иском не согласна в полном объеме.

Представитель истицы по доверенности ФИО10 на уточненных исковых требованиях настаивала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, со встречным иском не согласилась.

    Ответчик Кочикаев И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, на встречном иске настаивал, с иском Гайнулловой Ф.А. не согласился в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ хотел купить земельный участок № в СТ «Железнодорожник». Старенькие дедушка и бабушка продавали его, площадью <данные изъяты> кв.м. Но председатель СТ «Железнодорожник» отказалась переписывать договор, так как земли выделялись только работникам железной дороги. Он на ДД.ММ.ГГГГ устроился на железную дорогу и купил спорный земельный участок, за ДД.ММ.ГГГГ построил дом, матери выделил комнату с отдельным входом, она там жила, вторую половину занимал со своей семьей. В ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> кв.м. отделил сестре Гайнулловой Ф.А. <данные изъяты> кв.м., так как сказали, что можно иметь не более <данные изъяты> кв.м. На имя Гайнулловой Ф.А. был выписан договор и присвоен номер участку <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ уехал в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и в это время Гайнуллова Ф.А. украла все документы: чеки на строительство дома, квитанции, договор на предоставление ему этой земли. Потом мама умерла и он занял весь дом. Весной ДД.ММ.ГГГГ поставил забор, отгораживающий участок № – пустырь, где нет дома, до этого забора не было, только тот, что поставили соседи по своим границам, мама пока была жива ухаживала за участком. Гайнуллова Ф.А. за участком никогда не ухаживала. Участок Гайнулловой Ф.А. находится на пустыре, где нет дома.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на удовлетворении встречного иска.

     Третье лицо представитель СТ «Железнодорожник» ФИО12 в судебном заседании пояснила, что выдала Кочикаеву И.А. дубликат договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в пользование земельного участка в СТ «Железнодорожник» на <данные изъяты> кв.м. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ., опроса соседей, которые провел ФИО13 – сосед ответчика.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, суд считает иск Гайнулловой Ф.А. подлежащим удовлетворению частично, встречные исковые требования Кочикаева И.А. удовлетворить по следующим основаниям.

    Судом было установлено, что изначально земельные участки по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлялся ФИО22. – матери Кочикаева И.А. и Гайнулловой Ф.А., земельный участок №№, площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлялся Гайнулловой Ф.А. Земельные участки были разделены и располагались на схеме согласно инвентарного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в длину. Там располагался дом с двумя выходами, в строительстве которого принимал участие не только ответчик Кочикаев И.А., но и его отец ФИО23 и брат ФИО2, домом пользовались не только ответчик, но и его отец и брат ФИО2, а также Гайнуллова Ф.А. и мать ФИО24

На основании инвентарного дела, затребованного судом и предоставленного в судебное заседание ФГУП «РТИ-Федеральное БТИ» (л.д.144-165) была составлена карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке №, № по улице 4 массив, согласно которого по указанному адресу расположен дом с двумя самостоятельными входами. Земельные участки разделены в длину (л.д.л.д.145, 152, 158). Карточки, справки составлены на ФИО25 и Гайнуллову Ф.А.

Согласно заявления ФИО13 (л.д.166) Гайнуллова Ф.А. пользовалась фактически земельным участком, в жилом доме небольшой комнатой с прихожей, примерно <данные изъяты> кв.м.; Кочикаев И.А. пользовался постоянно участком земли и проживает со своей семьей в доме, за исключением комнатки Гайнулловой, все границы отмечены заборами и имеют отдельные выходы.

    Согласно пояснений свидетеля ФИО14, являющейся дочерью ФИО1 (согласно инвентарного дела владела соседним земельным участком №№, л.д.164) Гайнуллова Ф.А. в строительстве дома и обслуживании земельного участка участие не принимала, появлялась редко, земельным участком пользовались родители Кочикаева И.А., Кочикаев И.А. нанимал рабочих при строительстве дома, родители его были старенькие.

Согласно пояснений свидетеля ФИО15, также являющейся дочерью ФИО1, она дала пояснения аналогичные пояснениям ФИО14, также пояснила, что дом помогал строить её брат, помогал отец Кочикаева И.А., Гайнуллову Ф.А. видела всего несколько раз.

Согласно пояснений свидетеля ФИО2, являющегося родным братом Гайнулловой Ф.А. и ответчика Кочикаева И.А., дачу № по <адрес>у, то есть № участок в СТ «Железнодорожник» купили их родители для всех детей. Дом был построен на 2 половины. В одной половине он (свидетель) жил со своей семьей ДД.ММ.ГГГГ, пока не получил квартиру и съехал. Родители покупали этот спорный земельный участок у деда в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ он окончил техникум, в ДД.ММ.ГГГГ он женился, у него родился сын, он со своей семьей приехал на эту дачу. В ДД.ММ.ГГГГ старший брат Кочикаеву И.А. – ответчик по делу тоже приехал жить на спорный земельный участок. Дом строили родители. Отец был каменщиком, тетя штукатурила, сосед проводил электрику, топились сначала дровами, потом установили паровое отопление, в дом было 2 входа. Родители жили в квартире в <адрес> Он жил со своей семьей в одной половине дома, в другой половине левой жила Гайнуллова Ф.А. с детьми почти год. Потом она получила квартиру и уехала. ФИО3 с женой и стал жить в этой половине, у него родилась дочь, он на время уезжал в <данные изъяты>. Дом построили за полтора года, заселились под новый год в ДД.ММ.ГГГГ, земельным участком пользовались все, собирали урожай, все вместе. Кочикаеву И.А. разделил входы после того, как в ДД.ММ.ГГГГ его жена поссорилась с их отцом. Участок огорожен не был, в ДД.ММ.ГГГГг. строили баню, погреб. Поставили деревенскую срубовую баню.

Согласно пояснений ФИО4, также являющегося родным братом истицы Гайнулловой Ф.А. и ответчика Кочикаева И.А., он служил в армии в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ родители купили дачу в СТ «Железнодорожник» и построили на свои средства дом, правую сторону занимал ФИО2, левую Кочикаеву И.А.. Родители жили в <адрес>, приходили в гости. Квартиру на <адрес> после смерти родителей забрал себе ответчик Кочикаев И.А., не разделив её между всеми детьми, его жена приватизировала её на своё имя, так как все дети постепенно от родителей разъехались и снялись с регистрационного учета.

Согласно договора на предоставление в пользование земельного участка под разведение сада в полосе отвода Куйбышевского отделения железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. Райпрофсож 3-го отделения Куйбышевской железной дороги предоставил Гайнулловой Ф.А. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. на <адрес>.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены квитанциями на строительство дома, квитанциями об оплате членских взносов на ФИО26. и Гайнуллову Ф.А. Согласно ответа временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. № наследственное дело после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ., не открывалось, наследники не обращались (л.д.97).

Возражения ответчика Кочикаева И.А. о том, что именно ему выделялся спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., судом не могут быть приняты, поскольку суду не представлен договор о предоставлении ему спорного земельного участка, квитанции об оплате, а также какие-либо другие доказательства, факт его проживания со своей семьей в доме на спорном земельном участке, проведение водоснабжения и газа (л.д.111-115), а также период работы согласно копии трудовой книжки на железной дороге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., доводом, подтверждающим, что именно ему данный земельный участок выделялся, не является. Доводы третьего лица ФИО12 о том, что она выдала дубликат, основываясь на объяснениях соседей по участкам, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно объяснениям ФИО13 (л.д.166) домом и земельным участком пользовалась также и Гайнуллова Ф.А., данное обстоятельство подтверждается и материалами инвентарного дела, поэтому требования Гайнулловой Ф.А. о признании договора № Кочикаева И.А. на предоставление в пользование земельного участка в Садоводческом товариществе «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, подлежат удовлетворению.

При отказе в удовлетворении требований Гайнулловой Ф.А. к ФИО3 И.А. в части признания права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. за Гайнулловой Ф.А. на основании договора на предоставление в пользование земельного участка под разведение сада в полосе отвода Куйбышевского отделения железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ., а так же справки правления СТ «Железнодорожник» от ДД.ММ.ГГГГ., суд руководствуется тем, что Гайнуллова Ф.А. не доказала в судебном заседании когда, кем и на каком основании ей был передан земельный участок под номером № (дата не указана, кем внесены исправления и на основании какого договора также не указано). На основании вышеуказанных обстоятельств суд также приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Кочикаева И.А. о признании договора, выданного Гайнулловой Ф.А. СТ «Железнодорожник» ДД.ММ.ГГГГ. в части исправлений считать недействительным, подлежат удовлетворению. Согласно ст.166 ГК РФ 1. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст.167 ГК РФ 1. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При отказе в удовлетворении исковых требований Гайнулловой Ф.А. к Кочикаеву И.А. об истребовании из чужого незаконного владения Кочикаеву И.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в пользу Гайнулловой Ф.А., в границах точек: <данные изъяты> по плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «<данные изъяты>» суд исходит из того, что Гайнуллова Ф.А. истребует земельный участок, граничащий с земельным участком под №<данные изъяты>, а согласно материалам инвентарного дела Гайнуллова Ф.А. изначально занимала территорию земельного участка №№, граничащую с земельным участком под №№. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, в соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Однако, право на земельный участок под № Гайнуллова Ф.А. не подтвердила. В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В статье 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В права наследования Гайнуллова Ф.А. после смерти ФИО3 ФИО28 не вступала, поэтому в удовлетворении данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайнулловой Ф.А. удовлетворить частично.

Признать договор № Кочикаева И.А. о предоставлении в пользование земельного участка в Садоводческом товариществе «Железнодорожник» от <данные изъяты>. недействительным. В остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования Кочикаева И.А. удовлетворить.

Признать договор на предоставление в пользование земельного участка под разведение сада в полосе отвода Куйбышевского отделения железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. Гайнулловой Ф.А. недействительным в части исправлений с №№ на № и <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2014года.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь: