Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2016 ~ М-291/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-1300/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года                            г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Кузнецову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Кузнецову С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации, взыскании расходов, указав в обоснование, что 14.07.2014г. произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Chevrolet <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которой является ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие». Риск гражданской ответственности Кузнецова С.Б. на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>». В связи с повреждением застрахованного имущества, ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 970 137 руб. Страховая сумма поврежденного ТС составляет 1 096 200 руб. Действительная стоимость имущества составила 1 096 200 руб. – 11,5% = 970 137 руб. Стоимость узлов и деталей ТС составила 455 550 руб.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 137 293 руб.50 коп., из расчета: (970 137 руб. – 455 550 руб.) / 2 (обоюдная вина в ДТП) – 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 оборот).

В судебном заседании ответчик иск не признал, просил взыскать сумму ущерба с учетом результатов проведенной экспертизы, а также частично компенсировать расходы на проведение экспертизы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО “СК “Согласие”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статься 927 ГК РФ гласит, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По смыслу ст.4 ч.1 и 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст.965 ч.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2014г. произошло ДТП (л.д.12), в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которой является ФИО3

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.13), водитель Кузнецов С.Б., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з.№, нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.14), водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В данном ДТП усматривается случай взаимной вины водителей транспортных средств, нарушивших ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Кузнецова С.Б. на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>».

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие», в связи с чем, по причине повреждения застрахованного имущества, ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 970 137 руб. Страховая сумма поврежденного ТС составляет 1 096 200 руб. Действительная стоимость имущества составила 1 096 200 руб. – 11,5% = 970 137 руб. Стоимость узлов и деталей ТС составила 455 550 руб.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Сумма ущерба истцом рассчитана следующим образом: (970 137 руб. – 455 550 руб.) / 2 (обоюдная вина в ДТП) – 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 137 293 руб.50 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены возражения с заявленной суммой ущерба, в связи с чем по делу была проведена судебная оценочная экспертиза (л.д.100-129), по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составила 878 400 руб. Экспертом в результате проведенного исследования установлено, что указанное ТС получило конструктивную гибель и ремонт его экономически не целесообразен, вследствие чего экспертом произведен расчет стоимости годных остатков, который составляет 438 440 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Возражений сторон по результатам проведенной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму ущерба, равную 99 980 руб. из расчета: (878 400 (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) – 438 440(стоимость годных остатков ТС) / 2 (обоюдная вина участников ДТП) – 120 000 руб.(лимит ответственности страховой компании).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 199 руб.40 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком заявлено требование о возмещении за счет истца расходов по оплате судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила 21 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.

Суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, полагает определить сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика в счет компенсации расходов последнего на проведение экспертизы в размере 5 707 руб.80 коп.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает произвести взаимозачет основных и встречных однородных денежных требований по судебным расходам, прекратив обязательства ответчика перед истцом по судебных расходам.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова ФИО7 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в размере 99 980 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 199 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кузнецова ФИО8 в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы 5 707 рублей 80 копеек.

Произвести взаимозачет основных и встречных однородных денежных требований по судебным расходам, прекратив обязательства Кузнецова ФИО9 перед ООО СК «Согласие» по судебных расходам, окончательно взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кузнецова ФИО10 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 508 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья      Савина Е.В.