Решение по делу № 2-167/2019 от 16.01.2019

Гражданское дело № 2-167/2019        УИД <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск                                 29 августа 2019 года                                 

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – судьи Чимирис Н.М.,

с участием:

секретаря Татусь Л.В.,

истца Борщева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борщева Сергея Юрьевича к Казбановой Марине Юрьевне, временно исполняющей обязанности нотариуса Лабинского нотариального округа Казбановой Татьяны Никитичны о признании незаконным совершенного нотариального действия,

установил:

Борщев Сергей Юрьевич обратился с заявлением в Лабинский городской суд Краснодарского края о признании незаконным совершенного нотариального действия, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону № <...>.

Ранее стороной истца заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно: просил суд принять отказ от требований в части признания недействительным (незаконным) свидетельства о праве на наследство № <...>, поскольку указанное свидетельство уже признано недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

На основании определения Лабинского городского суда от <...> производство по гражданскому делу по иску Борщева Сергея Юрьевича к Казбановой Марине Юрьевне временно исполняющей обязанности нотариуса Лабинского нотариального округа Казбановой Татьяны Никитичны было прекращено в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону № <...>.

В обоснование своих требований, истец указывает, что при анализе и исследовании свидетельства о праве на наследство по закону № <...>, выданного Куцевич Валерии Анатольевне Казбановой Мариной Юрьевной, временно исполняющей обязанности нотариуса Лабинского нотариального округа Казбановой Татьяны Никитичны - обнаружилось наличие трех вариантов свидетельства о праве на наследство по закону <...>: без упоминания (дописки) в перечне наследственного имущества подстанции, с упоминанием (допиской) в перечне наследственного имущества подстанции, с упоминанием (допиской) в перечне наследственного имущества подстанции и указанием (допиской) формулировки «исправленному верить». В судебном заседании нотариус Казбанова Т.Н. не смогла пояснить, откуда в деле три версии одного документа. При анализе материалов наследственного дела выяснилось, что Куцевич Валерия Анатольевна подала нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство только на один объект - трансформатор тм-тм-630/60,4. В заявлении не были указаны трансформатор тм-тм-630/60,4 1983 года выпуска, камера <...>, 1983 года выпуска и подстанция, появившиеся в свидетельстве о праве на наследство № <...>. С учетом частичного отказа от исковых требований, просит суд признать неправильным (незаконным) нотариальное действие Казбановой Марины Юрьевны, временно исполняющей обязанности нотариуса Лабинского нотариального округа Казбановой Татьяны Никитичны - по выдаче Куцевич Валерии Анатольевне свидетельства о праве на наследство № <...>.

В судебном заседании истец Борщев С.Ю. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Просил суд признать неправильным (незаконным) нотариальное действие Казбановой Марины Юрьевны, временно исполняющей обязанности нотариуса Лабинского нотариального округа Казбановой Татьяны Никитичны - по выдаче Куцевич Валерии Анатольевне свидетельства о праве на наследство № <...> в части включения в него движимого имущества: трансформатора тм-ТМ-630/6/0,4 1983 года выпуска и камеры <...> 1983 года выпуска.

В судебные заседания нотариус Казбанова М.Ю. неоднократно не явилась по неизвестной суду причине, хотя о дне, месте и времени судебных заседаний была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается собственноручной распиской (л.д. 170), телефонограммой (л.д. 177).

В судебные заседания нотариус Казбанова Т.Н. неоднократно не явилась по неизвестной суду причине, хотя о дне, месте и времени судебных заседаний была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается собственноручной распиской (л.д. 170), телефонограммой (л.д. 177).

Третье лицо Куцевич В.А. в судебные заседания неоднократно не явилась по неизвестной суду причине, хотя о дне, месте и времени судебных заседаний была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается собственноручной распиской (л.д. 170), телефонограммой (л.д. 177).

Представитель третьего лица Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила исключить Нотариальную палату Краснодарского края из числа заинтересованных лиц, рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса, или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Поскольку действиями нотариуса были непосредственно затронуты законные права Борщева С.Ю. путем включения в состав наследственной массы принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества, суд признает Борщева С.Ю. заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу <...>, решение Кропоткинского городского суда от <...> было отменено, по делу принято новое решение, которым иск Борщева Сергея Юрьевича к ФИО5 и Куцевич Валерии Анатольевне о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора дарения движимого имущества был удовлетворен. Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <...> 23 <...> выданное Куцевич Валерии ФИО9 Казбановой М.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Лабинского нотариального округа Казбановой Т.Н. (номер в реестре 2-1240) в отношении движимого имущества: трансформатора тм-ТМ-630/6/0,4 1983 года выпуска и камеры <...> 1983 года выпуска, после смерти ФИО4, умершей <...>; признал недействительным договор дарения движимого имущества от <...> <...>, удостоверенный нотариусом Кропоткинского нотариального округа ФИО13 (номер в реестре N 1-1746), заключенный между Куцевич Валерией Анатолиевной и ФИО5 в отношении движимого имущества: трансформатора тм-ТМ-630/6/0,4 1983 года выпуска и камеры КСО-366 4Н-400 ВНА 1983 года выпуска, подстанции 630 кВа. (л.д. 129-137).

При этом, судом было установлено, что по договору купли-продажи от <...>, ФИО5 (продавец) и ФИО14, Борщев С.Ю. (покупатели) в общую долевую собственность ФИО14 и Борщева С.Ю. перешли 4/1000 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 16662 кв.м. по адресу: <...>, с размещенными на нем 2/3 доли встроенного помещения производственного корпуса литер П1, общей площадью 52,2 кв.м., расположенными на 1 этаже двухэтажного дома, состоящими из комнаты N 26 с электрооборудованием: камеры комплектной 6 кВ с выключателем нагрузки ВН-16630А (КСО-366-3Н-630-УЗ); камеры комплектной 6 кВ с выключателем нагрузки ВНПР-10/630-16УЗ (КСО-366-ЗН-630-УЗ); камеры комплектной 6 кВ с выключателем нагрузки ВНПз-17УЗ, 400А (КСО-366-6Н-400-УЗ); камеры комплектной 6 кВ с рубильником РВ-6/40А (КСО-366-11Н-400-УЗ); трансформатора тока 50/5А (ТВК-10); трансформатора напряжения (НТМИ-6-66Э); счетчика электрического 5А, Кл. 2,0 (САЗУ-И672).

Договор был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по <...> <...> (номер регистрации 23-23-25/027/2007-166-171), о чём Борщеву С.Ю. выданы свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...> и <...> от <...>.

Истец вступил во владение спорным имуществом, пользовался и распоряжался им как своим собственным, что подтверждается договором безвозмездного пользования от <...>, заключенным между Борщевым С.Ю. и иными участниками долевой собственности с одной стороны и ООО «Кроптара» с другой.

На момент отчуждения Борщеву С.Ю., недвижимое имущество по адресу: <...>, в том числе, комната N 26, площадью 52,2 кв.м. принадлежало продавцу ФИО5 на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с ФИО15, зарегистрированного в установленном порядке.

В то же время, по договору дарения от <...>, Куцевич В.А. подарила, а ФИО5 принял в дар движимое имущество – оборудование: трансформатор тм-ТМ-630/6/0,4 1983 года выпуска, и камера КСО-366 4Н-400 ВНА 1983 года выпуска, подстанция 630 кВа. Договор удостоверен нотариусом Кропоткинского нотариального округа ФИО13 (номер <...>, номер в реестре N 1-1746).

Дарителю Куцевич В.А. движимое имущество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного КАзбановой М.Ю.- временно исполняющим обязанности нотариуса Лабинского нотариального округа Казбановой Т.Н. Свидетельство выдано Куцевич В.А., как наследнику матери ФИО4, умершей <...>.

В свою очередь, ФИО4 приобрела трансформатор тм-ТМ-630/6/0,4 1983 года выпуска, и камеру КСО-366 4Н-400 ВНА 1983 года выпуска на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от <...>, заключенного с ЗАО «Маяк» в лице директора ФИО14

Из пункта 7 договора купли-продажи от <...> следует, что ЗАО «Маяк» передало безвозмездно ФИО4 подстанцию 630 кВа, расположенную в отчуждаемом объекте в помещении N 26 площадью 52,2 кв.м., этаж 1 литер П1. Договор купли-продажи недвижимости от <...>, заключенный между ЗАО «Маяк» и ФИО4, в установленном порядке зарегистрирован не был.

Право собственности ФИО4 на поименованное в договоре недвижимое имущество возникло на основании решения Кропоткинского городского суда от <...> по гражданскому делу по N 2-520/2003 по иску ФИО4 к ЗАО «Маяк». Истец, а равно его правопредшественник, не принимали участия при рассмотрении указанного дела, а потому, решение Кропоткинского городского суда от <...> не имеет преюдициального значения для истца. Более того, указанный судебный акт не устанавливает обстоятельств и не содержит выводов о приобретении ФИО4 спорного движимого имущества. Представленная суду копия регистрационного дела ЗАО «Маяк» не содержит документов, подтверждающих принадлежность обществу спорного электрооборудования, в том числе, нахождения такового на балансе предприятия.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Однако, на момент выдачи свидетельства о праве на наследство спорное имущество не принадлежало наследодателю ФИО4, что подтверждается заключенным с истцом договором купли-продажи от <...>, подписанным, в том числе, ФИО14 – бывшим директором ЗАО «Маяк». Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4, а в последующем ФИО5, являлись законными обладателями трансформаторной подстанции, ошибочен, опровергается материалами дела в их совокупности, тогда как факт принадлежности спорного имущества истцу доказан.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, в силу статьи 61 ГПК РФ, является преюдицией и повторному доказыванию не подлежит.

Материалы гражданского дела содержат копии выданных Казбановой М.Ю.- и.о. нотариуса Лабинского нотариального округа Казбановой Т.Н. - свидетельств о праве на наследство по закону № <...> от <...>, согласно которым, наследственное имущество состоит из движимого оборудования: трансформатора тм-ТМ-630/6/0,4 1983 года выпуска и камеры КСО-366 4Н-400 ВНА 1983 года выпуска (л.д. 4). Также имеется второе свидетельство о праве на наследство по закону № <...> от <...>, в котором в графе «наследственное имущество состоит из движимого оборудования» дописана подстанция 630 кВа, указано «дописанному верить» (л.д. 5).

Согласно ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

В соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу <...> обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия Казбановой М.Ю.- и.о. нотариуса Лабинского нотариального округа Казбановой Т.Н. - по выдаче Куцевич В.А. свидетельства о праве на наследство по закону № <...> т <...>, являлись незаконными, в связи с чем, удовлетворяет уточненные исковые требования Борщева С.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Борщева Сергея Юрьевича к Казбановой Марине Юрьевне- временно исполняющей обязанности нотариуса Лабинского нотариального округа Казбановой Татьяны Никитичны о признании незаконным совершенного нотариального действия – удовлетворить.

Признать неправильным (незаконным) нотариальное действие Казбановой Марины Юрьевны- временно исполняющей обязанности нотариуса Лабинского нотариального округа Казбановой Татьяны Никитичны по выдаче Куцевич Валерии Анатольевне свидетельства о праве на наследство № <...> в части включения в него движимого имущества: трансформатора тм-ТМ-630/6/0,4, 1983 года выпуска и камеры КСО-366 4Н-400 ВНА, 1983 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2019 года.

Судья Лабинского

городского суда ___________________________Н.М. Чимирис