Решение от 09.06.2020 по делу № 2-1446/2020 от 23.10.2019

Дело № 2-1446/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года                                                                      Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При секретаре Бобошко В.С.

Рассмотрев материалы гражданского дела по иску Яковлева Андрея Вячеславовича к Дорченкову Александру Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Дорченкова Александра Эдуардовича к Яковлеву Андрею Вячеславовичу о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлев А.В. обратился в суд с иском к Дорченкову А.Э. в указанной формулировке, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 40 000 долларов США, сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10 026,11 долларов США, а также сумму государственной пошлины в размере 10 058 рублей 62 копеек. В обосновании указал, что 08.09.2016 года истец заключил с ответчиком договор займа, по которому истец передал, а ответчик принял 40 000 долларов США, денежные средства были переданы ответчику единовременно 08.09.2016 года, что подтверждается распиской в получении займа. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок не позднее 01.09.2018 года. До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств перед истцом не исполнено (л.д. 5-6).

В ходе судебного разбирательства, в качестве встречного принято исковое заявление Дорченкова А.Э. к Яковлеву А.В., в котором истец просит признать договор займа от 08.09.2016 года незаключенный, указав в обоснование требований, что денежные средства по расписке от 08.09.2016 года не передавались, в расписке отсутствуют указания на то, были ли получены Дорченковым А.Э. денежные средства в указанном размере или указания на то, будут ли они получены в будущем, также в расписке нет указания на то, в какой форме (наличная/безналичная), как (одни или несколькими траншами, с какого счета и т.д.), каким образом указанные средства будут возвращены. Кроме того, действиями Яковлева А.В. Дорченкову А.Э. причинены моральные страдания, связанные со стрессом от грубых требований истца на фоне потери отца ответчика, в связи с чем ответчик просит взыскать с истцам компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 45-51).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Боркунова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, первоначально заявленные требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, представила письменную позицию по делу.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Борисов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, поддержал заявленный встречный иск, представил письменную позицию по делу.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В материалы дела представлена расписка от 08.09.2016 года, согласно которой Дорченков А.Э. обязуется вернуть Яковлеву А.В. денежные средства в размере 40 000 долларов США в срок не позднее 01.09.2018 года. В качестве обеспечения Дорченков А.Э. имеет дом с участком в Кингисеппском районе (стоимость не менее 80 000 долларов США) и другие активы (л.д. 11).

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, договором стороны вправе установить возврат суммы займа частями или периодическими платежами.

Как видно из представленной расписки, сторонами был оговорен срок возврата суммы займа не позднее 01.09.2018 года (л.д. 11), при этом стороны не устанавливали какой-либо график погашения суммы займа с причитающимися процентами.

Ответчик Дорченков А.Э. в ходе судебного разбирательства признал, что собственноручно им была написана расписка от 08.09.2016 года.

В ходе рассмотрения дела Дорченковым А.Э. предъявлен встречный иск, в котором он просит признать договор займа незаключенным по его безденежности

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, а бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Указанные выше условия договора подлежат учету судом при его толковании по правилам ст. 431 ГК РФ для разрешения вопроса о существе возникшего обязательства - денежного либо иного, надлежащих оснований возникновения обязательств сторон.

Для определения правоотношений сторон и содержания условий их обязательств суд, руководствуясь правилами приведенной выше нормы о толковании договора, приходит к выводу о том, что с учетом смысла договора в целом и действительной общей воли сторон имело место именно денежное обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иных правоотношений сторон и содержания условий их обязательств суду ответчиком

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что денежные средства ответчику не передавались, расписка была написана ответчиком с целью успокоить Яковлева А.В., подтвердить намерения в оказании содействия по продаже коллекционной монеты, однако каких-либо достоверных и допустимых доказательств безденежности договора займа стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд, учитывая буквальное значение содержащихся в спорном договоре займа слов и выражений, оценивая представленную расписку как доказательство передачи ответчику Дорченкову А.Э. заимодавцем определенной денежной суммы, приходит к выводу о том, что использование словосочетания «обязуюсь вернуть до 01.09.2019 года» само по себе подтверждает факт свершившейся передачи денежных средств в заем и возникновения обязанности по их возврату.

Таким образом, у ответчика возникли именно заемные обязательства, которые не были исполнены в срок, что является основанием для взыскания суммы долга.

При этом, то обстоятельство, что на спорной расписке отсутствует подпись истца, не свидетельствует о том, что денежные средства фактически не передавались. В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства. Учитывая, что действующее законодательство не содержит обязанности кредитора подписывать расписку, подтверждающую получение должником денежных средств, суд приходит к выводу о необоснованности указанного довода ответчика.

Ссылка ответчика на то, что представленная в материалы дела расписка не подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств в отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора займа, поделит отклонении в силу.

Из анализа положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что к договору займа применению подлежат общие правила о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, он считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При таком положении расписка служит доказательством заключения сторонами договора займа в устной форме.

Оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка подразумевает под собой иные правоотношения, как на том настаивает ответчик, суд не усматривает, поскольку никаких объективных доказательств этому не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к нему с требованием о возврате займа не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что сторонами при заключении договора займа определен срок его возврата, вместе с тем ответчиком указанные обязательства по возврату займа в срок не исполнены.

Доводы ответчика о том, что данные в ходе судебного разбирательства объяснения истца подтверждают отсутствие доказательств заключенности договора займа, фактического наличия денежного обязательства подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства истец с достоверностью пояснил суду фактические обстоятельства, лежащие в основе выдачи займа, действительные отношения, которые связывают истца и ответчика, мотивы, по которым заем на значительную денежную сумму 40 000 рублей предоставлялся по расписке в простой письменной форме без нотариального удостоверения, без свидетелей, без видео и фотофиксации.

В ходе рассмотрения дела по существу судом был поставлен на обсуждение вопрос о фактическом наличии у Яковлева А.В. свободных денежных средств по состоянию на сентябрь 2016 года в сумме 40 000 долларов США в наличной форме, которые могли бы явиться объектом договора соответствующего займа. Однако, ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что не установлено наличие у истца денежных средств для передачи в заем ответчику, также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для настоящего спора. Вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения гражданско-правовых споров, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

Доводы представителя ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства злоупотребления истцом своими правами стороной ответчика не представлены.

С учетом указанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены Яковлеву А.В., то суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по договору займа в размере 40 000 долларов США.

В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу об обоснованности требований Яковлева А.В. о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за нарушение срока возврата суммы долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 10 026,11 долларов США, однако, представленный истцом расчет (л.д. 145 тома II) суд не может принять и признать обоснованным.

Размер процентов должен быть определен в размере 4968,93 долларов США (согласно расчету по формуле: сумма процентов = сумма долга x ставка процента x количество дней просрочки / количество дней в году /100):

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
02.09.2018 – 16.09.2018	15	7,25	365	119,18
17.09.2018 – 16.12.2018	91	7,5	365	747,95
17.12.2018 – 16.06.2019	182	7,75	365	1 545,75
17.06.2019 – 28.07.2019	42	7,5	365	345,21
29.07.2019 – 08.09.2019	42	7,25	365	333,70
09.09.2019 – 27.10.2019	49	7	365	375,89
28.10.2019 – 15.12.2019	49	6,5	365	349,04
16.12.2019 – 31.12.2019	16	6,25	365	109,59
01.01.2020 – 09.02.2020	40	6,25	366	273,22
10.02.2020 – 26.04.2020	77	6	366	504,92
27.04.2020 – 09.06.2020	44	5,5	366	264,48

С учетом положений ст.ст. 140, 307,309, 317 и условий договора займа, Дорченков А.Э. обязан возвратить Яковлеву А.В. предоставленные ему денежные средства и проценты в иностранной валюте – долларах США, по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10 058 рублей 62 копеек.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 778 рублей 77 копеек.

На основании указанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 40 000 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4968,93 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 058 ░░░░░░ 62 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 778 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.06.2020 ░░░░