Решение от 10.10.2018 по делу № 02-1743/2018 от 19.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Кодзоковой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1743/18 по иску фио к ООО «Общество защиты прав» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит о расторжении договоров оказания юридических услуг № НОМЕР от дата и № НОМЕР от дата, взыскании с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную по договорам в общем размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по оказанию юридических услуг в сумме сумма и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг, истцом произведена оплата двумя платежами сумма и сумма Обращение истца за юридической помощью было обусловлено спорными гражданско-правовыми отношениями между истцом и наименование организации. Истца заверили о необходимости составления ряда документов в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в пользу истца. дата ответчиком в адрес наименование организации направлена претензия, однако ответа истец на нее не получала. В середине сентября ответчик сообщил истцу что поскольку разрешить ситуацию в досудебном прядке не удалось, имеется необходимость обращения в суд. Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, дата между сторонами был заключен второй договор для представления её интересов в суде. Истцом по второму договору произведена оплата двумя платежами в сумме сумма и сумма дата ответчиком в Люберецкий районный суд г. Москвы было подано исковое заявление от имени истца о расторжении договора с наименование организации, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов. Однако данный иск определением суда от дата был оставлен без движения. дата в связи с неисполнением требований устранения недостатков исковое заявление истцу было возвращено. дата истец была приглашена к ответчику для подписания нового искового заявления, который в суд поступил только дата. В судебное заседание дата представитель истца заявил ходатайство об отложении, а дата судом принято было решение об отказе истцу в иске. Истец обратилась к ответчику и потребовала составить апелляционную жалобу, однако поскольку на обжалование решения суда она отказалась заключить отдельный договор и оплатить услуги, то данная жалоба было составлена посредственно. Истец считает, что работа ответчиком по указанным договорам связанная с правовым анализом ситуации выполнена некачественно, сотрудники ответчика надлежащим образом не исполняли свои обязанности, в связи с чем полагает, что юридические услуги по двум договорам ответчиком оказаны не в полном объеме, некачественно, чем причинен истцу моральный вред. Надлежащим образом услуги истцу оказаны не были. дата истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств. Денежные средства истцу не возвращены. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что по договорам работа выполнена в полном объеме, оснований для расторжения договоров, которые исполнены, а также по возврату денежных средств не имеется, просил в иске истцу отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком заключен договор № НОМЕР об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Цена договора составила сумма В соответствии с техническим заданием следует, что исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации: претензионное заявление в досудебном порядке на наименование организации, заявление в прокуратуру на наименование организации, жалоба в Роспотребнадзор на наименование организации, выезд специалиста в наименование организации для ведения переговоров.

Материалами дела подтверждается, что по указанному договору истцом произведена оплата двумя платежами в соответствии с условиями договора на сумму сумма и на сумму сумма, т.е. на общую сумму сумма

Также судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор № 23/09/2016-2312, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Цена договора составила сумма В соответствии с техническим заданием следует, что исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации: составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что по указанному договору истцом произведена оплата двумя платежами в соответствии с условиями договора на сумму сумма и на сумму сумма, т.е. на общую сумму сумма

дата истцом направлена в адрес ответчика претензия, в соответствии с которой истец просила разобраться с ее делом, поскольку в процессе исполнения и сопровождения в суде работники проявили непрофессионализм и халатное отношение, ввели истца в заблуждение по поводу даты вынесенного решения по делу, кроме того в иске истцу было отказано, в связи с чем просила составить апелляционную жалобу и подать ее в соответствии с законодательством. В дальнейшем дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договоров на оказание юридических услуг, возврате денежных средств, полученных по двум договорам, компенсировать моральный вред и услуги представителя.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлен акт № 22/08/16-2019 об оказании юридических услуг, без указания даты, в соответствии с которым следует, что оказаны услуги по договору от дата – составление претензии и выезд специалиста, также к указанному акту представлен отчет о проделанной работе по договору № 22/08/16-2019, в соответствии с которым также указано о составлении претензии дата и выезд специалиста дата. Акт подписан сторонами, отчет подписан истцом, доказательств обратному суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Так же ответчиком в материалы дела представлены копии документов, составленные в рамках второго договора, а именно исковое заявление в Люберецкий городской суд адрес, в соответствии с которым истцом является фио, ответчиком является наименование организации. Данное исковое заявление первоначально направленно в суд и поступило дата, было возвращено в адрес истца в соответствии с определением от дата, при повторном направлении иска в суд оно было получено судом дата, возбуждено гражданское дело, по которому принято решение дата об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанные обстоятельства сторонами не отрицались.

Материалами дела подтверждается, что по предъявленному истцом исковому заявлению к наименование организации, которое было составлено в рамках заключенного второго договора с ответчиком, Люберецким городским судом адрес дата было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Истцом была подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, которая была рассмотрена и в соответствии с постановлением № 258 президиума Московского областного суда от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение Люберецкого городского суда адрес от дата было отменено, по делу принято новое решение которым исковые требования истца к наименование организации были удовлетворены частично.

Суд, при рассмотрении данного дела, оценивая доводы истца о неисполнении ответчиком условий по двум договорам, оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что первому договору от дата ответчик обязался составить претензионное письмо в наименование организации, обеспечить выезд специалиста в наименование организации, а также составить заявление в прокуратуру на указанную организацию, а также жалобу в Роспотребнадзор. В соответствии с совокупностью собранные по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств исполнения условий данного договора в полном объеме, поскольку в представленном акте и отчете о проделанной работе по указанному договору имеется указание только о составлении претензии и выезде специалиста, доказательств выполнения иных работ по указанному договору стороной ответчика не представлено, а именно по составлению заявления в прокуратуру и жалобы в Роспотребнадзор, а стороной истца не представлено доказательств того, что акт и отчет о проделанной работе по указанным в них работам истцом не подписывался. Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору от дата стороной ответчика оказаны услуги не в полном объеме, в связи с чем имеются основания в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 450, 451, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 4, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к удовлетворению исковых требований истца в части расторжения данного договора и взыскании денежных средств.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а в соответствии с со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу, что при расторжении данного договора с ответчика подлежит взысканию сумма, относящаяся к стоимости услуг, которые истцу не оказаны. Поскольку цена договора составляет сумма, в соответствии с условиями договора по п. 4.6 оказание услуг по договору составляет из расчета 70% подготовка документов согласно приложению 1 Договора, 30% представление интересов (выезд специалиста) от суммы по договору, то суд приходит к следующему выводу. От цены договора в размере сумма (100%) подготовка документов определяется из расчета 70%, что соответствует сумме сумма, по техническому заданию надлежало составить три документа, т.е. заявление в наименование организации, заявление в прокуратуру на наименование организации, жалобу на данное Общество в Роспотребнадзор. Судом установлено, что ответчиком данный договор исполнен в части составления одного документа, доказательств составления заявления в прокуратуру и жалобы в Роспотребнадзор материалы дела не содержат. Таким образом, исходя из расчета, что сумма это стоимость составления трех документов, то цена за два не составленных документа составляет сумма Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истцом предъявлена претензия о возврате суммы по договору дата, данная претензия получена ответчиком дата, десятидневный срок исполнения требования потребителя – дата с учетом положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств по договору от дата не исполнены, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию нестойка из расчета 3 % цены выполнения работы (оказания услуги) за 249 дней просрочки, но не более стоимости выполнения услуги, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Рассматривая требования истца о расторжении договора на оказание юридических услуг от дата, предметом которого являлось оказание услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, суд приходит к выводу при условии того, что факт составления иска, предъявления его в суд, а также рассмотрение дела в суде с принятием решения судом первой инстанции, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств того, что ответчиком по указанному договору некачественно исполнены условия договора материалы дела не содержат, поскольку качество услуг по договору оказания юридических услуг не может быть поставлено в зависимость от результата рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что ответчиком по данному договору не исполнены его условия не имеется, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца в части исполнения договора от дата, суд полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ООО «Общество защиты прав» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «Общество защиты прав» в пользу истца судом взыскивается штраф, размер которого определяется в размере сумма из расчета (сумма+сумма + сумма)*50%=сумма

По заявлению истца о взысканию с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела, в сумме сумма, суд, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумных переделах в сумме сумма, полагая данные расходы подтверждёнными документально и относящимися к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Общество защиты прав» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № НОМЕР от дата

Взыскать с ООО «Общества защиты прав» в пользу Ермиловой Н.З. денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Общество защиты прав» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.