Решение по делу № 2-755/2017 ~ М-188/2017 от 23.01.2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего ТС №, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, произошло ДТП в результате столкновения с мотоциклом DUCATI 1199 PANIGALE, принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения по данному случаю, представив полный пакет документов для выплаты возмещения по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю истец обратился в ООО «Исследовательский центр обстоятельств ДТП», где произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, ущерба ТС мотоцикла №. В результате проведения экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 993722 рубля. Истец считает, что разница по фактическому размеру ущерба и подлежащим выплате страховщиком страхового возмещения в размере лимита ответственности составляет 593722 рубля (993722 рубля-400000 рублей=593722 рубля). Ответственность виновника ДТП, ТС застрахованы у ответчика по полису ДСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения и необходимые документы для осуществления выплаты по полису ДСАГО. Однако выплата страхового возмещения истцу не произведена, отказа в выплате истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией урегулирования спора по вопросу выплаты страхового возмещения. Однако требования истца не удовлетворены, в результате чего истец обратился в суд. Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства. По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию все расходы по делу. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя причинило истцу существенный моральный вред, который он оценивает в размере 15000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 593722 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за изготовление копии отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

    В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя и об уменьшении размера исковых требований в части суммы страхового возмещения. В конечном итоге истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 511637 рублей. В остальной части истец оставил свои требования без изменений, просил заявленные требования удовлетворить.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Таким образом, поскольку ответчик извещен судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, однако в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, свои возражения относительно заявленных требований не представил, суд, учитывая мнение истца и его представителя, не выразивших несогласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

В судебное заседание 3 лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов на 1 км а/д Земляничный-Фряньково имело место ДТП, в результате которого ФИО5, управлявший автомобилем №, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не уступил дорогу автомобилю №, г/н №, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом №, под управлением истца. Нарушений ПДД РФ в действиях водителей-истца, ФИО6 не имелось.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Определениями ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении истца и ФИО6 отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

    В результате ДТП истцу, являющемуся собственником мотоцикла №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца по использованию транспортного средства на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована. Гражданская ответственность собственника №, г/н №, по договору ОСАГО по полису серии ЕЕЕ №, согласно которому к управлению указанным ТС допущен ФИО5, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 12 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в рамках договора ОСАГО, заключенного собственником ТС № с ОАО «АльфаСтрахование», страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, с целью определения размера ущерба поврежденного ТС обратился в ООО «ИЦОД», которым ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет без учета износа 1057479 рублей, с учетом износа 993722 рубля. За составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника по использованию ТС Тойота Авенсис, г/н №, застрахована у ответчика по договору страхования гражданской ответственности владельцев ТС № по риску «гражданская ответственность владельцев ТС». Страховая сумма по договору страхования составила 1000000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Договор добровольного страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора, а также в Правилах страхования средств наземного транспорта.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку произведенной страховой выплаты в рамках договора ОСАГО оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлениями о страховой выплате по договору ДСАГО, приложив к заявлению экспертное заключение в обоснование суммы ущерба.

В соответствии с п. 11.1 Правил страхования страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела.

Согласно п. 11.3 Правил выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС».

Решение об отказе в выплате страхового возмещения (обеспечения), а также уведомление об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения принимается страховщиком и сообщается страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение сроков, указанных в п. 11.3 настоящих Правил, с момента получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц, потерпевших лиц) всех документов по произошедшему событию и выполнения указанными лицами всех обязанностей, предусмотренных договором страхования и настоящими Правилами (п. 12.3 Правил).

В установленный Правилами страхования срок ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направил.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 593722 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1000 рублей. Досудебную претензию истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако ответчик в установленный Правила страхования срок ответ на претензию истцу не направил.

Таким образом, до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. С данным бездействием ответчика истец не согласен, в результате чего обратился в суд с настоящим иском.

Из Правил страхования следует, что по риску «Гражданская ответственность» в случае причинения водителем застрахованного ТС вреда имуществу 3 лиц вследствие использования застрахованного ТС страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 календарных дней с момента наступления страхового случая, известить в письменной форме страховщика обо всех требованиях имущественного характера, предъявленных к страхователю (застрахованному лицу), в связи со страховым случаем, предпринимать все меры к тому, чтобы обеспечить участие страховщика в осмотре поврежденного имущества и оценке причиненного вреда (п. 11.7.1, п. 11.7.1.1, п. 11.7.1.2 Правил).

В силу п. 9.1.2 Правил страховщик обязан после получения от страхователя (выгодоприобретателя) заявления установленной формы о наступлении страхового события и заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им обязанностей, указанных в п. 9.2 настоящих Правил и при исполнении страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п.п. 11.5 (11.6)-11.9 соответственно в зависимости от наступившего страхового события, в предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования сроки, провести расследование причин и обстоятельства страхового события, определить размер ущерба, и при признании произошедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец, возложенные на него Правилами страхования обязанности выполнил, представив ответчику полный пакет документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, препятствий ответчику в осмотре поврежденного ТС не чинил.

Однако ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения и претензию истца, расследование причин и обстоятельства страхового события не провел, размер ущерба не определил, выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно п. 10.13.2 Правил в сумму страхового возмещения включаются расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством РФ. В случае причинения имущественного вреда физическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным повреждением имущества: при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая. В случае не достижения указанными сторонами взаимоприемлемого соглашения размер расходов на возмещение причиненного вреда определяется решением судебных органов.

Если иное не предусмотрено договором страхования, в отношении застрахованного ТС, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС» осуществляется, с учетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное и с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС». (п. 11.7.2 Правил).

Согласно ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер страхового возмещения, заявленного истцом в связи с чем, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. При изучении предоставленных материалов экспертом установлено, что весь перечень ремонтных воздействий, указанных в акте осмотра № (составитель эксперт ФИО7), указан корректно и соответствует зафиксированным на фототаблицах механическим повреждениям исследуемого ТС; 2. В связи с тем, что в справочниках РСА отсутствует информация о стоимости нормо-часа и о стоимости запасных частей марки Ducati, ответить на данный вопрос не представляется возможным; 3. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ducati 1199 Panigale по средним сложившимся ценам Ивановского региона с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составляет 911637 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертное заключение ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлено ФИО8 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и подтвердившим получение автомобилем истца механических повреждений в результате рассматриваемого ДТП.

В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований уменьшил в части размера страхового возмещения до 511637 рублей, исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» (911637 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная судебной экспертизой)-400000 рублей (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение материального ущерба, причиненного повреждением ТС, о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 511637 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Бездействие ответчика в выплате страхового возмещения истцу при указанных выше обстоятельствах суд находит незаконным и необоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, бездействие ответчика привело к обращению истца в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу причинен моральный вред.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось, доказательств несоразмерности штрафа им не представлено в связи с чем, уменьшение суммы штрафа по собственной инициативе у суда не имеется.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 511637 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца исходя из 50% от суммы 517637 рублей в размере 258818,50 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 258818,50 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составлении копии отчета в размере 1000 рублей, которые истец оплатил на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению копии отчета в размере 1000 рублей.

В связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы ООО МЦЭО «Выбор» понесены издержки в сумме 15000 рублей, которые ответчиком не оплачены, несмотря на то, что обязанность произвести оплату экспертизы возложена определением суда о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика. В связи с этим ООО МЦЭО «Выбор» просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу экспертного учреждения МЦЭО «Выбор» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, категорию дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, их продолжительность, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, считает возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом, и взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8666,37 рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

                        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 511637 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате копии отчета в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 258818,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 792455,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2-отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 8666,37 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО14

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 511637 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате копии отчета в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 258818,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 792455,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2-отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 8666,37 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 ФИО12