Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32535/2018 от 08.08.2018

Судья –Дудченко Ю.Л. Дело № 33- 32535/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калиновского В. В. действующего на основании доверенности Андреева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2018 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калиновский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 343 388 рублей, неустойки в размере 68677,60 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оценке в сумме 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и судебных расходов.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением суда, Калиновскому В.В., отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Калиновского В.В. действующий на основании доверенности Андреев А.С., просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» действующего на основании доверенности Хакуринову Т.А., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 16 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству мотоцикл «SUZUKI GSX-R 1000» государственный регистрационный знак <...> принадлежащему Калиновскому В.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Григорян А.С., застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал случай дорожно-транспортного происшествия страховым и не произвел выплату страхового возмещения.

Калиновский В.В. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере 4 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 171212/01 от 12.12.2017 года выполненного ИП Мыльниковым Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SUZUKI GSX-R 1000» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему Калиновскому В.В. с учетом износа транспортного средства, составляет 343388 рублей.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем Калиновский В.В. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 118 от 12 марта 2018 года выполненного ООО «Бюро Экспертиз» на основании определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 февраля 2018 года, заявленные истцом повреждения мотоцикла «SUZUKI GSX-R 1000» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Калиновскому В.В., не могли быть получены при ДТП от 16 октября 2017 года.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона.

Выводы эксперта не опровергнуты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда.

Эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст.307 УК РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Иные доводы, апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24.05.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: