Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2018 (2-2112/2017;) ~ М-2043/2017 от 17.11.2017

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

30 января 2018 года                                                                   город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по СК и КЧР – КЧР А.А., действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мовин А.Я к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и КЧР о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде понесенных затрат на лечение и ежемесячный прием лекарств, к и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и КЧР А. И. и заместителю руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и КЧР Сафатов П.В. о компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Мовин А.Я обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и КЧР о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде понесенных затрат на лечение и ежемесячный прием лекарств, к и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и КЧР А.И. и заместителю руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и КЧР П.В. о компенсации морального вреда и в обоснование требований указал следующее:

В результате не прекращающихся с февраля 2016г. по ноябрь 2017г. проверок неуполномоченным на совершение государственного надзора за землями зон санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей ставропольским управлением россельхознадзора составлено и направлено в адрес СПК «Дубровка» более, чем 36 актов проверок, предписаний, уведомлений, постановлений. За этот период вынесено 4 постановления о наложении штрафов на 700 тыс. рублей, а в ноябре 2017г. готовятся материалы о наложении дополнительно штрафов еще на 250 тыс. руб. и все это совершается в отсутствии полномочий.

Находясь под жесточайшим прессингом службы судебных приставов, вынесших постановление о повторном взыскании штрафа с председателя СПК «Дубровка» Мовин А.Я в сумме 50 000 руб. и систематических запросах россельхознадзора об ускоренном взыскании, повторно наложенного в 2017г. штрафа в 50 000 руб. Неправомерные действия в отношении законопослушного лица, систематические необоснованные проверки «кошмарящие бизнес», наложение непомерных, необоснованных, противоправных штрафов, понуждающих к совершению нарушений режима в зоне санитарной охраны курорта Ессентуки было подорвано здоровье председателя кооператива СПК «Дубровка» Мовин А.Я, у которого на почве развязанных дрязг, понуждению к противоправным действиям и повторно наложенных штрафов в 50 000 руб. в июне 2017 года постановление № на него и кооператив в 200 000 руб. за невыполнение агротехнических, агрохимических, фитосанитарных мероприятий в том числе борьбе с сорняками в особо охраняемых территориях, произошло <данные изъяты> Так как в кардиоцентрах России не производится аортокоронарное шунтирование на сосудах миокарда диаметром меньше 2х мм операция была возможна в клинике Святого Георга <адрес>

Затраты, понесенные Мовин А.Я на перелет вместе с сопровождающим переводчиком из Минеральных Вод - Москва - Гамбург и обратно, проживание, питание, услуги сопровождающего переводчика, лечение и операция <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обошлись Мовин А.Я в сумму 28 300 евро или 1 952 700 руб.

Кроме того, Мовин А.Я предписан пожизненный ежедневный прием медикаментов, что согласно чекам аптеки «АИС Фарм» <адрес> определяется в сумму 3 953 руб./месяц.

Ввиду того, что А.И. Алиев - руководитель ставропольского управления россельхознадзора и П.В. Сафатов - заместитель руководителя того же управления действовали осознанно, и в отсутствии полномочий, ознакомленные с Положением вверенного им управления и должностными инструкциями действовали в чьих-то интересах, злоупотребляя государственной службой, нанесли тяжкий вред здоровью председателя СПК «Дубровка» Мовину А.Я., пережившему два тяжелейших инфаркта, операцию аортокоронарного шунтирования и вынужденного пожизненно находиться в состоянии ограничений, предусмотренных 2-й степенью инвалидности, не истребованной потерпевшим по возрасту (80 лет) излагается просьба в суд о возложении на злостных нарушителей обязанности денежной компенсации за моральный вред на А.И. Алиева - 300 000 руб., на П.В. Сафатова - 200 000 руб.

Просит возместить в денежном выражении затраты, понесенные Мовиным А.Я., за вред, причиненный здоровью в сумме 1 952 700 руб. от действий неуполномоченного ставропольского управления россельхознадзора по понуждению к совершению противоправных мероприятий в зоне санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности; ежемесячно возмещать пожизненные затраты Мовина А.Я. на приобретение лекарственных препаратов постоперационного назначения в сумме 3 953 руб./месяц.

Удовлетворить требования о моральном вреде, причиненном руководителями ставропольского управления россельхознадзора взысканием с Алиева А.И. - 300 тыс. руб., с Сафатова П.В. - 200 тыс. руб.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике Купаев А.А. в судебном заседании исковые требования Мовина А.Я. не признал, представил суду письменные возражении и просил в удовлетворении исковых требований о возмещении затрат понесённых Мовиным А.Я. за вред причинённый здоровью в сумме 1 952 700 рублей; о ежемесячном возмещении пожизненных затрат Мовина А.Я. на приобретение лекарственных препаратов постоперационного назначения в сумме 3 953 рублей в месяц; о взыскании морального вреда причиненного А.И. Алиевым - 300 000 рублей и П.В. Сафатовым - 200 000 рублей - отказать.

Истец Мовин А.Я. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не потупило.

Ответчик Алиев А.И., являющий и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований Мовина А.Я. к нему о взыскании морального вреда в размере 300000 рублей отказать.

Ответчик Сафатов П.В., являющий заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск,    в которых просил в удовлетворении требований Мовина А.Я. к нему о взыскании морального вреда в размере 200000 рублей отказать.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика Купаева А.А., настаивающего на рассмотрении дела по – существу, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

          Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Мовин А.Я подлежат отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Дубровка» проведено административное расследование. По результатам проведённого административного расследования в отношении СПК «Дубровка» и председателя СГЖ «Дубровка» Мовин А.Я составлены протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК «Дубровка» Мовин А.Я признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба Мовин А.Я без удовлетворения. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1183/2016 решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Мовин А.Я без удовлетворения и постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено Мовин А.Я ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного земельного надзора по <адрес> Управления в отношении СПК «Дубровка» вынесено постановление № о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мовин А.Я в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления отказано. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года определение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании распоряжения Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-В в отношении СПК «Дубровка» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой в отношении СПК «Дубровка» и председателя СПК «Дубровка» Мовин А.Я составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ. Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по <адрес> Управления о назначении административного наказания №/-В/0991-7 от ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК «Дубровка» Мовин А.Я признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.     Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мовин А.Я в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по <адрес> Управления о назначении административного наказания №/-В/0991-6 от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Дубровка» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина СПК «Дубровка» и председателя СПК «Дубровка» Мовина А.Я. в совершении административных правонарушений, ответственность по ч. 2 ст. 8.7 и ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ доказана вступившими в законную силу постановлениями и решениями судов.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями (или бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Исходя из положений указанных норм права, по деликтным обязательствам истец доказывает факт причинения ему вреда и его размер, а также причинно - следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Законодатель установил, что ответственность, предусмотренная ст. 1064, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, в отличие от положений ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей презумпцию вины причинителя вреда и возлагающую на него обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда, исходя из особенностей субъектов ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ (презумпция добросовестности), обязанность по доказыванию наличия оснований для возмещения вреда лежит на лице, которому причинен вред.

Истцом Мовиным А.Я. в подтверждение заявленных требований, представлены суду незаверенные ксерокопии перевода медицинского заключения на Мовин А.Я не подписанного врачом, не имеющего ни штампа либо печати лечебного учреждения или врача, подтверждающих их действительность. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы по перелету вместе с сопровождающим переводчиком из Минеральных Вод - Москва - Гамбург и обратно, проживание, питание, услуги сопровождающего переводчика, лечение и операция в размере 1 952 700 руб., обоснованность несения им таких расходов, а также обоснованность и необходимость пожизненного приема медикаментов в размере 3953 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина СПК «Дубровка» и председателя СПК «Дубровка» Мовина А.Я. в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 и ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ доказана вступившими в законную силу постановлениями и решениями судов. Указанные действия должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю не являются противоправными (незаконными) в той мере, в которой закон (ст. 1069 ГК РФ) предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного этими действиями.

Кроме того, истцом не доказан сам факт причинения истцу вреда.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что оснований для возмещения истцу в денежном выражении затрат, понесенных им за вред, причиненный здоровью в сумме 1 952 700 руб., возмещении пожизненных затрат на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3 953 руб. в месяц не имеется, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств неправомерных действий ответчика и его вины в причинении вреда здоровью истца, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Также не подлежат удовлетворению и требования Мовина А.Я. о взыскании морального вреда с    и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике Алиева А.И. в размере 300 000 рублей и заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике Сафатова П.В. в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен гражданину, в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Возмещение вреда, в результате незаконного привлечения к иной административной ответственности, в том числе, назначении административного штрафа, нормами права не предусмотрено.

Истцом не представлено достаточных доказательств, что действиями указанных должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике причинены Мовину А.Я. нравственные, физические страдания, наличия причинно-следственной связи между возбуждением в отношении него административных дел и состоянием его здоровья, претерпевание им нравственных страданий.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мовин А.Я к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и КЧР о возмещении денежных затрат за вред, причиненный здоровью в сумме 1 952 700 рублей, пожизненных затрат на приобретение лекарственных препаратов постоперационного назначения в сумме 3 953 рублей в месяц; взыскании морального вреда с    и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и КЧР А.И. в размере 300 000 рублей и заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и КЧР П.В. в размере 200 000 рублей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2018 года.

Судья                                                              Зацепина А.Н.