Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2018 (2-5556/2017;) ~ М-5676/2017 от 09.11.2017

Дело №2-156/10-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Светланы Валерьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный номер № Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного имущественного страхования КАСКО у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора автомобиль был поврежден в результате ДТП. В связи с этим истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, получив направление на осмотр. Однако в выплате страхового возмещения истцу было незаконно отказано. Согласно отчету об оценке, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 371 460 рублей 67 копеек. Просит взыскать с ответчика указанное страховое возмещение, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ломакин Д.Ю. заявленные требования в части взыскания страхового возмещения уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере, определенном судебным экспертом за вычетом безусловной франшизы, в размере 353 834 рубля 49 копеек, остальные требования отставил без изменения.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Древоленко О.А. в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с этим имевшее место событие не может быть признано страховым случаем. В то же время указала, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила снизить размер подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1,2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и Яковлевой С.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта № - транспортного средства Опель Астра, 2013 года выпуска. Автомобиль был застрахован по риску «КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение)», страховая сумма составила 641 000 рублей. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 36 593 рубля 44 копейки. Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

3 июля 2017 года в 21 час 30 минут застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, в котором просила направить ее «на СТОА по калькуляции». В тот же день обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции. Автомобиль был осмотрен страховщиком дважды ДД.ММ.ГГГГ и 1 раз ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения материалов решением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с этим не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

В обоснование своих доводов страховщик сослался на отчет НЭ ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым повреждения автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер № указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, а также не могут быть отнесены к последствиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем из содержания данного отчета непонятно, на каком основании эксперт-трассолог сделал однозначный вывод о том, что установленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП. Более того в отчете неправильно был определен следообразующий объект (световая опора), а именно расположенный на противоположной стороне проезжей части от места, где произошло ДТП. Так согласно схеме ДТП следообразующий объект (световая опора) расположен на тротуаре ул. Красной Армии по ходу движения в сторону ул. Энгельса. Исследованный же экспертом следообразующий объект с другими параметрами расположен на тротуаре ул. Красной Армии по ходу движения в сторону от ул. Энгельса, то есть на противоположной стороне проезжей части.

Кроме того, в целях проверки представленных стороной ответчика доказательств судом по ходатайству ответчика была проведена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза. Согласно заключениям экспертов ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № возможно получение транспортным средством истца механических повреждений при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, а именно в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле дома №80 по ул. Красной Армии города Курска. При этом размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа и с учетом повреждений, указанных в актах осмотра, составленных ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» и представленных страховой компанией, составляет 366 654 рубля 49 копеек.

Выводы экспертов относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования и анализа материалов проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортных средств, фотографических снимков, выводы экспертов мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пп.10.11.1-10.11.3, 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта в случае повреждения ТС и (или) установленного на нем допоборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем допоборудования и обеспечивающих устранения повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем допоборудования на СТОА, указанном в п.10.11.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запчастей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ. Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем допоборудования на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное. Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению страховщика на авторизованный производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро по направлению страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Страховщик возмещает ущерб, связанный с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта и подтвержденных документально, если договором страхования не предусмотрено иное. При обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра. Выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или допоборудования производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам «повреждение», «ущерб по допоборудованию», «гражданская ответственность владельцев транспортных средств», «несчастный случай». В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или допоборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем (выгодоприобретателем).

Ответчик свои договорные обязательства не исполнил, не направил поврежденное транспортное средство истца на ремонт в установленный срок.

По смыслу действующего законодательства в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).

Поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе путем организации восстановительного ремонта, ответчик не выполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 353 834 рубля 49 копеек (366 654 рубля 49 копеек (стоимость восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом) – 12 820 рублей (франшиза в соответствии с п.1 дополнительных условий договора страхования)).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебное обращение истца о выплате страхового возмещения в заявленном размере от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удовлетворено не было. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 181 917 рублей 25 копеек (353 834,49 + 10 000) : 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №6-О, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

    Заявляя ходатайство об уменьшении размера штрафа, ответчик не приводит мотивы и не представляет доказательства исключительности и явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства. Напротив, из материалов дела видно, что имел место значительный период просрочки исполнения обязательства, доказательств, объективно препятствующих страховщику исполнить обязательство в надлежащей форме, не приведено.

    При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

На основании ст.ст.94,98,100,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство оценки в размере 18 000 рублей, на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом степени участия представителя, количества судебных разбирательств, подготовки материалов в суд в размере 12 000 рублей, а также в доход муниципального образования «Город Курск» - судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 7 038 рублей 34 копейки (6 738 рублей 34 копейки – по требованиям имущественного, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Яковлевой Светланы Валерьевны страховое возмещение в размере 353 834 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 181 917 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей, всего взыскать 575 751 (пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 74 (семьдесят четыре) копейки.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 038 (семь тысяч тридцать восемь) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 26 марта 2018 года в 17 часов.

Судья