Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2333/2014 ~ М-1444/2014 от 24.04.2014

Дело №2-2333/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Бузиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Решетниковой Т.В., Митрошиной Л.В., Назаровой Т.В. об оспаривании действий (бездействия) государственного органа и его должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Решетникова Т.В., Митрошина Л.В., Назарова Т.В. обратились в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР Лещенко И.В. по необеспечению рассмотрения заявления взыскателей в исполнительных производствах от -Дата- в установленный законом срок и в плоть до обращения в суд, по ненаправлению заявителям постановления, вынесенного по заявлению от -Дата- в установленный законом срок и в плоть до обращения в суд; на действия старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Павловой С.Ф. по неосуществлению надлежащего контроля в установленной сфере деятельности; на действия главного судебного пристава УР Махмутова И.А. по неосуществлению надлежащего контроля за ведением сводного исполнительного производства №. Свои требования заявители мотивировали тем, что -Дата- заявители (взыскатели по сводному исполнительному производству) обратились с заявлением в МРО по ОИП УФССП по УР, которым просили предоставить материалы сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Правовед» для ознакомления. До настоящего времени старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в удовлетворении заявления заявителям не направлено. Полагают, что должностными лицами УФССП по УР в нарушение законности не обеспечено рассмотрение заявления взыскателей, копии постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления в установленный законом срок заявителям не направлены. Считают, что судебными приставами нарушены принципы законности исполнительных производств и своевременности совершения исполнительных действий. Считают, что старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП по УР не осуществлён контроль в установленной сфере деятельности, прямо предусмотренный статьёй 10 ФЗ «О судебных приставах». Усматривают отсутствие надлежащего контроля главного судебного пристава УР Махмутова И.А. за ведением сводного исполнительного производства в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве». Действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа нарушены права взыскателей в исполнительных производствах, предусмотренные статьями 50, 122-128 ФЗ «Об исполнительном производстве», на осуществление исполнительных производств на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий. На основании изложенного, заявители просили признать незаконными, существенно нарушающими права Решетниковой Т.В., Назаровой Т.В., Митрошиной Л.В. выше обозначенные действия должностных лиц УФССП по Удмуртской Республике, обязать должностных лиц УФССП по Удмуртской Республике уст­ранить в полном объёме допущенное нарушение прав граждан РФ Решетниковой Т.В., Назаровой Т.В., Митрошиной Л.В.

В судебное заседание заявители Решетникова Т.В., Назарова Т.В., старший судебный пристав МРО по ОИП УФССП по УР Павлова С.Ф., главный судебный пристав УР Махмутов И.А. не явились, над­лежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 257 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявитель ФИО3, поддер­жала требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что как взыскатель, сторона сводного исполнительного производства на момент подачи ходатайства об ознакомлении с материалами согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет все права, предусмотренные законом об исполнительном производстве. В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов, оформляются постановлением должностного лица ССП. На момент обращения в суд 24 апреля 2014 года заявитель Митрошина Л.В., являлась взыскателем по сводному исполнительному производству 7937/13/17/18СД, направлением постановления об удовлетворении ходатайства от 05 февраля 2014 года об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства предусмотренном законом способом извещена не была. Не направлением постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявления взыскателей в установленный законом срок и вплоть до обращения в суд, созданы препятствия к осуществлению ею права на знакомство с материалами сводного исполнительного производства, снятие с них копий, предоставление дополнительных материалов, возражения против доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в своей деятельности ущемил права и законные интересы граждан-взыскателей на своевременное получение информации в порядке ст.50 № 229-ФЗ, право на участие в исполнительном производстве, право на своевременное рассмотрение ходатайств, заявлений в порядке ст.64.1 № 229-ФЗ. Полагала, что со стороны руководства отсутствует надлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя. Полагала, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку на неоднократные устные просьбы об ознакомлении с материалами дела, отвечали о нахождении материалов на проверке, нарушение право продолжалось на протяжении всего времени.

Представитель Решетниковой Т.В., Назаро­вой Т.В. - Юнусова Г.Г., действующая на основании доверенностей, заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснив, что судебному приставу-исполнителю известно, чьи интересы ею представляются в рамках исполнительного производства, поскольку в материалах исполнительного производства имеются доверенности на представление ею интересов Назаровой Т.В. и Решетниковой Т.В. Более того, судебный пристав-исполнитель неоднократно высылал именно в ее адрес, как представителя взыскателей, постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства. Уведомления об отказе в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства не получала, а письма с почтовыми идентификаторами, на которые ссылаются заинтересованные лица, содержали иную информацию. Более того, закон об исполнительном производстве не предусматривает возможность вынесения уведомлений. Полагает, что заявителями срок на обращение в суд не пропущен, поскольку не является пресекательным.

Представитель УФССП по УР Клековкина М.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, поддержала приобщенные к материалам дела письменные пояснения, согласно которым 05 февраля 2014 заявители обратились в МРО по ОИП с заявлением об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Правовед». Данное заявление не является ходатайством, рассматриваемым в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку ходатайство - это заявление о совершении, либо не совершении определенных действий полномочным лицом. Данное заявление было рассмотрено как обращение, порядок рассмотрения которого регулируется Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Заявителями по данному обращению являлись взыскатель Митрошина Л.В. и представитель взыскателя Юнусова Г.Г. Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 59-ФЗ Гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ. В данном заявлении отсутствовал почтовый адрес, либо иное средство связи, по которому судебный пристав - исполнитель мог уведомить заявитель о возможности или невозможности ознакомления с материалами сводного исполнительного производства. В нарушение требований ч. 5 ст. 54 Федерального закона «об исполнительном производстве» к данному заявлению не было приложена доверенность, уполномочивающая Юнусову Г.Г. представлять интересы взыскателей по сводному исполнительному производству. Соответственно, судебным приставом - исполнителем 17 февраля 2014 года был оформлен ответ о невозможности ознакомить Юнусову Г.Г. со сводным исполнительным производством. Ответ в адрес Митрошиной Л.В. об ознакомлении с исполнительным производством также был направлен 17 февраля 2014 года. Следует учитывать, что исполнительное производство в отношении Митрошиной Л.В. окончено 21 марта 2014 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Соответственно Митрошиной Л.В. утрачен статус взыскателя по сводному исполнительному производству. Таким образом, необходимость ее ознакомления в настоящее время с материалами сводного исполнительного производства не обоснована, так как в материалах сводного исполнительного производства имеются персональные данные других лиц. Так как ответ на заявление от 05 февраля 2014 года был направлен заявителю, а также представлен в процессе судебного заседания, следовательно, у суда отсутствует необходимость возложения данной обязанности на судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав являются самостоятельными процессуальными лицами, права и обязанности которых установлены Федеральным законом, каждый из которых самостоятельно отвечает за законность своих действий. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Контроль производится в следующих формах: по поступившим обращениям либо в ходе проведения в установленном порядке проверок. Старший судебный пристав осуществляет общий контроль над действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку старшему судебному приставу не вменена обязанность контролировать каждое действие или бездействие судебного пристава-исполнителя по каждому исполнительному производству. Заявителями не указано какие меры и в порядке какой нормы права старший судебный пристав должен был принять по отношению к судебному приставу-исполнителю, какие нормы права действиями (бездействием) старшего судебного пристава были нарушены, какому законодательству они не соответствуют и каким образом такие действия (бездействие) старшего судебного пристава нарушают права заявителей. В связи с вышеизложенным, отсутствуют правовые основания для признание незаконным бездействия Павловой С.Ф. по неосуществлению надлежащего контроля в установленной сфере деятельности.

Постановлением Главного судебного пристава Российской Федерации от 27.12.2013 №18690/13-АЖ/15-128 контроль за ведением сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Правовед» возложен на Главного судебного пристава Удмуртской Республики. Главный судебный пристав Удмуртской республики ведет общий контроль за ведением исполнительного производства, но сам не осуществляет по нему каких - либо исполнительных действий. Главному судебному приставу УР во исполнение указанного постановления, во исполнение поручения Главного судебного пристава УР регулярно предоставляется информация как отраслевым отделом УФССП России по Удмуртской республике о ходе исполнения сводного исполнительного производства, так и в ходе еженедельного устного отчета Старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике. В связи с вышеизложенным, отсутствуют правовые основания для признание незаконным бездействия Главного судебного пристава УР И.А. Махмутова по неосуществлению надлежащего контроля за ведением исполнительного производства № 7937/13/17/18/СД. Кроме того, доводы о ненадлежащем контроле главного судебного пристава субъекта РФ за осуществлением контроля полноты, правильности и своевременности осуществления действий подчиненными должностными лицами по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Правовед» неоднократно были предметом судебного разбирательства и им давалась правовая оценка.

Заявителями не представлены доказательства того, каким образом нарушены их права и свободы. Не представлены также доказательства нарушения прав и свобод взыскателей неосуществлением старшим судебным приставом, главным судебным приставом УР надлежащего контроля за ведением сводного исполнительного производства.

Таким образом, поскольку заявителями в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несоответствия оспариваемых действий должностных лиц требованиям законодательства и доказательств нарушения их прав, считаем, что основания для удовлетворения требований заявителей отсутствуют. Заявители, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должны указать и доказать, какие именно права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. Между тем, принятие судебного решения об удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, должно быть направлено на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав. В данном случае отсутствует необходимость восстановления нарушенных прав, поскольку отсутствует нарушение прав заявителей, им отправлен ответ на заявление, а также предоставлены материалы исполнительного производства для ознакомления.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике Лещенко И.В. поддержала доводы представителя УФССП по УР.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает заявление Решетниковой Т.В., Митрошиной Л.В., Назаровой Т.В. неподлежщим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством РФ (ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ) предусмотрено право взыскателя оспорить действия (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя.

По правилам ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Как следует из ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, в силу ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий (бездействий) или принятия решений.

В данном случае заявители оспаривают бездействия судебного пристава-исполнителя по не обеспечению рассмотрения заявления взыскателей от 05 февраля 2014 года в установленный законом срок и не направлению заявителям постановления, вынесенного по итогам рассмотрения данного заявления, в связи с неправомерностью которого просят обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателей.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ №59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 10 ФЗ №59-ФЗ должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ №59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Отношения же участников исполнительного производства регулируются законом «Об исполнительном производстве», который является специальным по отношению к порядку, установленному Федеральным Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поэтому при проверке обоснованности требований заявителей применению подлежат положения Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- взыскатель Митрошина Л.В. и представитель взыскателя Юнусова Г.Г. обратились в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением о предоставлении материалов сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Правовед» для ознакомления.

17 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Лещенко И.В. вынесено уведомление о частичном удовлетворении заявления от 05 февраля 2014 года, которым представителю взыскателя Юнусовой Г.Г. в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием доверенности на право представления интересов взыскателя, заявление взыскателя Митрошиной Л.В. удовлетворено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Исчисление сроков в исполнительном производстве определяется ст. 15 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2).

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

Таким образом, срок рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления взыскателя и представителя взыскателя подлежал исчислению с -Дата- по -Дата- включительно (15 и -Дата- - нерабочие дни).

Согласно материалам дела, копии вынесенного судебным приставом-исполнителем 17 февраля 2014 года уведомления о частичном удовлетворении заявления от 05 февраля 2014 года, 18 февраля 2014 года направлено заявителям Митрошиной Л.В. и Юнусовой Г.Г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от -Дата- с отметкой Почты России о принятии к пересылке значащейся в списке корреспонденции, ответом ОСП Ижевский почтамт УФПС УР – филиала ФГУП «Почта России» от -Дата- №69.1.17.3-11/1485.

Порядок отправки документов в службе судебных приставов определен главой 4.8 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от -Дата- №682, которой установлен перечень документов, направляемых регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Постановление либо уведомление судебного пристава-исполнителя о рассмотрении ходатайства в данный перечень документов не включено. Указанное уведомление также не является повесткой или извещением о совершении исполнительных действий.

Согласно обозначенной выше Инструкции по делопроизводству простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Иных требований, в том числе, указание веса и стоимости корреспонденции, к указанным реестрам не установлено.

В связи с чем, судом отклоняются доводы заявителей о том, что не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт направления в адрес заявителей уведомления от 17 февраля 2014 года.

Доводы заявителей, что в корреспонденции с почтовыми идентификаторами, указанными ФГУП «Почта России», ими получена иная информация, несостоятельны, поскольку представленные в обоснование данного довода на обозрение суда постановления судебного пристава-исполнителя содержат иные регистрационные номера (3520/14/17/18 вместо указанного в реестре 3620/14/17/18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП РФ по УР Лещенко И.В. своевременно приняты меры по рассмотрению заявления от 05 февраля 2014 года об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, его разрешению и направлению заявителям принятого решения.

Суд полагает, что такие недостатки, как направление заявителям уведомления о частичном удовлетворении заявления, а не постановления, как предусмотрено ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть не соблюдение процессуальной формы разрешения заявления, не привели к нарушению прав взыскателя.

Доказательств, опровергающих факт вынесения судебным приставом-исполнителем уведомления о частичном удовлетворении заявления от 05 февраля 2014 года и его направления заявителям в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР Лещенко И.В., а равно факта незаконности действий старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Павловой С.Ф. по неосуществлению надлежащего контроля в установленной сфере деятельности, факта незаконности действий главного судебного пристава УР Махмутова И.А. по неосуществлению надлежащего контроля за ведением сводного исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований заявителям Решетниковой Т.В. и Назаровой Т.В. суд также исходит из того, что ими не доказано наличие нарушенного права, а именно не представлены доказательства их обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 05 февраля 2014 года об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства. Как следует из буквального толкования заявления от 05 февраля 2014 года, Юнусова Г.Г. обратилась с данным заявлением, как представитель взыскателя, в качестве которого в заявлении указана Митрошина Л.В. Сведений о том, что с данным заявлением Юнусова Г.Г. обращается в интересах иных лиц, в частности, Назаровой Т.В. и Решетниковой Т.В., из текста заявления не усматривается.

Статьей 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Согласно ч. 5 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочия представителей, не указанных в частях 1-4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В силу ст. 185 ГК РФ полномочия представителя подтверждаются, в том числе нотариальной доверенностью.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержит доказательств того, что Митрошина Л.В., Решетникова Т.В., Назарова Т.В. обращались с заявлением о предоставлении им возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства с помощью представителя, подтвердившего полномочия действовать в их интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При этом действующим законодательством предусмотрены специальные сроки для оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

В частности, ч. 2. ст. 441 ГПК РФ предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права были нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичное требование закреплено ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части шестой статьи 152, части четвертой статьи 198, части второй статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из письменных материалов дела усматривается, что заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, поступило в МРО по ОИП УФССП по УР 05 февраля 2014 года.

О нарушении своего права заявители должны были узнать по истечении десятидневного срока, установленного законодателем приставу-исполнителю для рассмотрения заявления.

С заявлением в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя заявители обратились 24 апреля 2014 года, то есть с пропуском десятидневного срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, заявителями не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока также не заявлялось.

При таком положении оснований для удовлетворения требований о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР Лещенко И.В., а равно признании незаконными действий старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Павловой С.Ф. по неосуществлению надлежащего контроля в установленной сфере деятельности, признании незаконными действий главного судебного пристава УР Махмутова И.А. - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Решетниковой Т.В., Митрошиной Л.В., Назаровой Т.В. об оспаривании действий (бездействия) государственного органа и его должностных лиц - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2014 года.

Судья В.Ю. Суворова