Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1152/2018 от 11.04.2018

Дело № 33а-1152/2018 Судья Волкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2018 года    город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Коссовой Светланы Ивановны к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Смирновой И.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от 8 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Панюшкиной О.А., возражения Коссовой С.И., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Коссова С.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Смирновой И.А. (далее – Мценский РОСП УФССП России по Орловской области), УФССП России по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указывала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП Смирновой И.А. от 26.10.2017 окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.10.2016, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника ФИО14 в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения ущерба.

Ссылалась на преждевременность вынесения данного постановления, поскольку от должника после окончания исполнительного производства продолжались перечисления денежных средств на открытую на имя административного истца карту - 30.10.2017 в сумме <...> рублей и 29.01.2018 в сумме <...> рублей.

По изложенным основаниям, просила суд признать незаконным и отменить судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Смирновой И.А. от 26.10.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Смирновой И.А. по доверенности Колмыкова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО16 с административным иском не согласилась, мотивируя отсутствием у нее денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Орловской области Панюшкина О.А. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Полагает, что вопреки выводу суда невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника ФИО7 какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения, и они оказались безрезультатными.

Обращает внимание, что взыскатель в адрес судебного пристава-исполнения с соответствующим заявлением, ходатайством, а также в устной форме на предмет общего имущества супругов ФИО15 не обращалась.

Указывает, что недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности действий пристава, так как обязанность по исполнению требований исполнительного документа лежит на должнике.

Считает, что права взыскателя не нарушены, поскольку окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Так, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить, включая запрашивание необходимых сведений, получение объяснений, информации, справок, возложено пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП Смирновой И.А. 10.10.2016 на основании исполнительного листа от 21.09.2016, выданного Мценским районным судом Орловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО17 о взыскании в пользу Коссовой С.И. задолженности в счет возмещения ущерба, судебных расходов, а также расходов по оплате государственной полшины на общую сумму <...> руб. <...> коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО21 13.10.2016.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем для определения финансового и имущественного положения должника были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно выписке из ЕГРП от 13.07.2017 ФИО18 имеет в собственности 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вид ограничения (обременения) – ипотека, в связи с чем, 24.07.2017 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра и регистрации ограничений и обременений в отношении указанной квартиры.

В соответствии с полученными ответами иные объекты движимого и недвижимого имущества за должником ФИО19 не зарегистрированы, сведениями о ее месте работы Пенсионный фонд Российской Федерации не располагает.

Из ответов кредитных учреждений следует, что ФИО20 имеет расчетные средства в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк», в связи с этим 05.12.2016 и 21.07.2017 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в указанных банках.

07.12.2016 судебным приставом отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на двух счетах в ПАО «Сбербанк России» по причине поступления на них ежемесячных пособий на детей.

Кроме того, в феврале 2016 года в целях обеспечения иска Коссовой Е.И. был наложен арест на принадлежащее ФИО7 имущество: пылесос, кухонный гарнитур, стол кухонный, стул, шкаф, комод, пенал, сотовый телефон, по предварительной оценке на сумму <...> рублей.

Решением Мценского районного суда от 25.04.2016 часть имущества, в отношении которого 10.02.2016 был составлен соответствующий акт, а именно кухонный гарнитур, стол кухонный, стул, шкаф, комод и пенал, освобождена от ареста.

По поступившему ходатайству должника о самостоятельной реализации неснятого с ареста имущества 28.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения.

31.10.2016 вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества и на основании постановления от 02.11.2016 денежные средства в сумме <...> рублей, поступившие на депозитный счет Мценского РОСП от самостоятельной реализации имущества должником, распределены в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП.

В связи с ненадлежащим исполнением должником ФИО7 ее обязанностей по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Смирновой И.А. 09.03.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации на 6 месяцев.

Кроме того, в период с февраля по октябрь 2017 года должником в пользу взыскателя были перечислены денежные средства в размере <...> рублей, <...> рубля, <...> рублей, <...> рублей, <...> рубля <...> копеек, <...> рублей, <...> рублей.

Из акта совершения исполнительных действий от 19.05.2017 следует, что по месту регистрации должника ФИО7 по адресу: <адрес> имущества, которое подлежало бы описи и аресту, судебным приставом-исполнителем не установлено.

23.10.2017 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий об отсутствии у должника ФИО7 имущества, на которое можно наложить арест, по адресу: <адрес>.

В связи с отсутствием иного имущества, подлежащего описи и аресту 26.10.2017 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6

В тот же день судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП Смирновой И.А. вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 46248 рублей 13 копеек.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, регулирующими возникшие правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем, у него отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю.

Как верно указал суд, должностным лицом службы судебных приставов не были затребованы сведения о супруге должника, не приняты меры к получению сведений о правах супруга должника на недвижимое имущество с целью решения вопроса о возможности обращения взыскания на имущество, находящееся в общей совместной собственности Кормилицыных, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующих запросов

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и признал постановление от 26.10.2017 об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным и подлежащим отмене.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и анализе представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия учитывает, что в силу норм процессуального законодательства обязанность доказывания законности оспариваемых решений и (или) действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов возлагается на последних, которые также обязаны подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств законности действий судебного пристава-исполнителя стороной административного ответчика не представлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, равно как ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По сути, все доводы жалобы являлись предметом исследования суда, тщательно были проверены и обоснованно отклонены по изложенным в решении мотивам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 8 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи