Решение по делу № 12-11/2014 от 17.01.2014

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 февраля 2014 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Краснова Н.П.,

рассмотрев жалобу Калинина В.А. на постановление инспектора ДПС 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Калинина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, Калинину В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 21 серия 67 № от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. на автодороге <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в населенном пункте двигался со скоростью 92 км/ч транспортного средства, при ограничении скорости 60 км\ч, превысил скорость на 32 км/ч. Скорость измерена радаром Визир №№, действителен до ДД.ММ.ГГГГ г.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Калинин В.А. обжаловал его в районный суд, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № двигался в населенном пункте «<адрес>» на трассе федерального значения <данные изъяты>. Согласно показаниям спидометра его скорость составила 75 км/ч. Калинин В.А. был остановлен инспектором ДПС 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО12 и постановлением по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (движение со скоростью 92 км/ч, при ограничении скорости 60 км/ч, то есть превышение скорости в населенном пункте на 32 км/ч) ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Калинин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, водитель Калинин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в населенном пункте двигался со скоростью 92 км/ч, при ограничении скорости 60 км\ч, то есть превысил скорость на 32 км/ч. Скорость измерена радаром Визир №0908253, действителен до ДД.ММ.ГГГГ г.

Из объяснений ИДПС СБ ОПС ОР ГИБДД МВД по ЧР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., данных при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ 03 час. 20 мин. на автодороге <данные изъяты> в населенном пункте <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Калинина В.А., который в населенном пункте при ограничение скорости 60 км/ч двигался со скоростью 92 км/ч, тем самым превысил скорость на 32 км/ч. На момент остановки движение отсутствовало, и он двигался один в сторону <адрес>. При остановке Калинину В.А. разъяснена причина остановки транспортного средства, на что он ответил, что двигался не 92 км/ч, а где-то около 85 км/ч и при этом не отрицал этого.

Из рапорта ИДПС 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР лейтенанта полиции ФИО13 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство с ИДПС лейтенантом полиции ФИО4 и несли службу на <данные изъяты> км в населенном пункте <адрес>. В 03 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ со стороны населенного пункта <адрес> за административное правонарушение была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Калинина В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который нарушил п.п.10.2 ПДД, т.е. при ограничении скорости 60 км/ч, двигался со скоростью 92 км/ч, превысив на 32 км/ч.

Из объяснений свидетеля ИДПС 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР лейтенанта полиции ФИО14 данных в суде следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО4 нес службу на <данные изъяты> км в населенном пункте <адрес> Чебоксарского района. Примерно около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе населенного пункта <адрес> за административное правонарушение была остановлена автомашина «<данные изъяты>» под управлением Калинина В.А., который нарушил п.п.10.2 ПДД, т.е. при ограничении скорости 60 км/ч, двигался со скоростью 92 км/ч, превысив скорость на 32 км/ч. При возбуждении дела об административном правонарушении Калинин В.А. был согласен с совершенным административным правонарушением, в связи с чем им на месте совершения административного правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, после вынесения которого Калинин В.А. стал оспаривать наличие события административного правонарушения, в связи, с чем в отношении Калинина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 10.2 "Правил дорожного движения РФ", в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 Правил).

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, вина Калинина В.А. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., письменным объяснением ИДПС СБ ОПС ОР ГИБДД МВД по ЧР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., и рапортом ИДПС 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР лейтенанта полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы жалобы о том, что Калинин В.А. не превысил скорость движения транспортного средства в населенном пункте, суд признает необоснованными, поскольку из рапорта ИДПС 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР лейтенанта полиции ФИО16 и письменного объяснения ИДПС СБ ОПС ОР ГИБДД МВД по ЧР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых изложены обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО2 следует, что причиной для остановки автомобиля и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, явилось нарушение ФИО2 п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что при движении в населенном пункте он двигался со скоростью 92 км/ч транспортного средства при ограничении скорости 60 км/ч, превысил на 32 км/ч.

Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства должностным лицом ГИБДД определены правильно.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8)).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Следовательно, должностным лицом ГИБДД МВД по ЧР была соблюдена процедура привлечения Калинина В.А. к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание наложено на Калинина В.А. согласно санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 1 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО17 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Калинина В.А.– оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья Н.П. Краснова